Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А60-46913/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46913/2024
22 октября 2024 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСУДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ХИМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 030 424 руб. 84 коп.,

по встречному иску ООО "ХИМЭНЕРГО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСУДА" о взыскании 1 030 424 рублей 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 17.10.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 18.10.2024 ООО "ХИМЭНЕРГО" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСУДА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1 030 424 руб. 84 коп.

ООО "ХИМЭНЕРГО" представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ХИМЭНЕРГО" заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 030 424 рублей 00 коп.

ООО "ПОСУДА" представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что между ООО «Посуда» и ООО «Химэнерго» был заключен Договор №10/07-01 от 10.07.2023.

В соответствии с условиями данного договора Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту электролизера модели «FDQ-50/10-01» (далее «Оборудование») в объеме, указанном в Приложении №1 (Спецификация) к Договору и Согласно Приложению № 2 (Техническое задание) к Договору.

Согласно п.3.1. Договора стоимость составила 6 395 808 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ согласно п. 5 Приложения 3 изначально составил 30 дней с момента выгрузки электролизера на производственную площадку Ответчика.

В результате проведения Подрядчиком 09.10.2023г. работ по дефектовке Оборудования Стороны приняли решение об увеличении объема работ и комплектующих деталей сверх согласованного в Приложении №1 к Договору в связи с необходимостью восстановления деталей Оборудования с соответствующим увеличением суммы Договора и увеличением срока выполнения работ по Договору и заключили Дополнительное соглашение №1 от 23.10.2023 к Договору о внесении соответствующих изменений.

Согласно п.1 Приложения 5 (Дополнительного соглашения №1) итоговая стоимость Договора была увеличена и составила 11 200 270 руб. 08 коп.

Согласно п.1 Приложения 5 (Дополнительного соглашения №1) срок выполнения Ответчиком работ был увеличен и составил 60 (шестьдесят) календарных дней с даты выгрузки Оборудования на производственную площадку Ответчика, которая была осуществлена 29.09.2023, что подтверждается Актом о проведении входного контроля оборудования от 29.09.2023 г.

Как указал истец, 03.12.2023 Ответчик доставил отремонтированное Оборудование в адрес Истца. При визуальном осмотре, а также после монтажа оборудования специалистами Истца были обнаружены недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных ремонтных работах Оборудования, о чем представители Ответчика были проинформированы немедленно. Ответственными специалистами Истца был составлен Акт проверки работоспособности электролизера после ремонта с подробным описанием недостатков оборудования от 06.12.2023.

В письме от 05.12.2023 Исх №642 Ответчик сообщил, что 07.12.2023 Оборудование будет вывезено с территории Истца для проведения дополнительных ремонтных работ по исправлению недостатков.

Оборудование было вывезено Подрядчиком 07.12.2023.

26.12.2023 Оборудование повторно доставлено на территорию Истца после проведения дополнительных ремонтных работ Ответчиком по устранению недостатков в выполненных работах.

При проверке специалистами Истца работоспособности Оборудования было выявлено, что недостатки устранены не были. О чем представители Ответчика были проинформированы. Был составлен соответствующий Акт от 29.12.2023 с описанием недостатков. Оборудование повторно было вывезено 30.12.2023 для исправления недостатков на территорию Ответчика, что подтверждается Письмом подрядчика от 29.12.2023 Исх№695.

В письме от 11.01.2024 Исх №9 Ответчик сообщил, что была осуществлена отгрузка оборудования и направляется в адрес Истца. 13.01.2024 оборудование было доставлено на территорию Истца после проведения очередных работ по исправлению недостатков в выполненных работах. После монтажа и запуска оборудования в тестовом режиме было выявлено, что недостатки устранены не были и эксплуатация оборудования невозможна, что было зафиксировано в Акте проверки работоспособности электролизера после ремонта от 14.01.2024 г.

18.01.2024 Истец направил уведомление Ответчику об отказе подписывать Акт выполненных работ и просьбой считать данное уведомление мотивированным отказом от подписания соответствующего Акта выполненных работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по ремонту Оборудования в согласованный срок и систематического нарушения условий по устранению недостатков в выполненных работах, Истец был лишен возможности использовать Оборудование по назначению.

Таким образом, некачественное выполнение Ответчиком договорных работ привело к тому, что Истец в течение длительного времени был лишен возможности использовать Оборудование в работе своего предприятия, в связи с чем, истцом был произведен расчет неустойки, который составил 1 030 424 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 29.02.2024 г. о возмещении убытков и расторжении договора. Претензия была получена Ответчиком 20.03.2024, что подтверждается накладной курьерской службы и отчетом об отслеживании на сайте курьерской службы.

Требование Истца об уплате договорной неустойки Ответчиком не выполнено.

На основании п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом/пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 12.2 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, Подрядчик выплачивает пени в размере 0.1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

Сумма неустойки в виде пени за нарушение сроков начала и окончания работ по Договору составляет 1 030 424,84 (один миллион тридцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 84 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из материалов дела (0,1%), не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд отказывает в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием, ООО «ХИМЭНЕРГО» указал, что 10 июля 2023 года между ООО «ХИМЭНЕРГО» (подрядчик) и ООО «Посуда» (заказчик) был заключен договор № 10/07-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электролизера (ячейки электролизера) Модель FDQ-50/10-01 производства Китай в объеме Приложения № 1 (Спецификация) к настоящему договору и согласно Техническому заданию (Приложению № 2 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, а также сдать результат работ заказчику. Работы производятся в соответствии с нормативно-технической документацией изготовителя, предоставленной подрядчику заказчиком до начала выполнения работ (пункт 1.1.).

Подрядчик осуществляет разборку, ремонт, производство комплектующих деталей электролизера, сборку с использованием изготовленных деталей, пропаривание, гидравлические испытания на производственной территории ООО «ХИМЭНЕРГО», расположенной по адресу: 624022, <...> (пункт 1.2. договора).

Цена договора определена в пункте 3.1. договора в размере 6 395 808,00 руб.

23.10.2023 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 10/07-01 от 10.07.2023, в соответствии с которым принято решение об увеличении объема работ и комплектующих деталей сверх согласованного в Приложении № 1 к договору № 10/07-01 от 10.07.2023 в связи с необходимостью восстановления деталей электролизера Модель FDQ-50/10-01 - с соответствующим увеличением суммы по договору и увеличением срока выполнения работ, внесением в договор соответствующих изменений.

Указанным дополнительным соглашением зафиксировано, что стоимость работ подрядчика по восстановлению 96-ти диафрагменных рам электролизера согласована сторонами в сумме 4 804 462,08 коп., том числе НДС (20%). На указанную стоимость дополнительных работ подрядчика настоящим соглашением стороны увеличивают цену договора.

Таким образом, общая цена выполненных работ определена сторонами в размере 11 200 270,08 руб.

В рамках указанного договора ООО «ХИМЭНЕРГО» исполнило свои обязательства в полном объеме, о чем уведомлением № 622 от 28.11.2023 известило заказчика.

Однако ООО «Посуда» встречные обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Согласно расчета истца, сумма неисполненных обязательств ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску по обозначенному договору составляет 11 200 270,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статей 718 и 719 ГК РФ вытекает обязанность заказчика предоставлять необходимую для исполнения договора информацию и связанные с этим права исполнителя.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения при-чиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рамках исполнения договора №10/07-01 от 10.07.2023 ООО «Химэнерго» были понесены расходы на закупку следующих материалов:

1. Прокат стали Ст3 для изготовления торцевых плит

2. Ткань асбестовая АТ-16 для изготовления диафрагм

3. Паронит для изготовления прокладок

4. Сталь 12х18н10т для изготовления прокладок

5. Фторопласт - для изготовления прокладок

Согласно требованиям Технического задания торцевые плиты в количестве 2 штук были изготовлены по чертежам заказчика ВССЭУ-1250.000.101 (разработчик чертежей ООО «Водород-стройсервис»).

Для изготовления применялись листы большой толщины (110 мм) и был задействован парк станочного оборудования - карусельный станок, сверлильный станок.

Ткань асбестовая АТ-16 была закуплена в полном объеме, из данной ткани изготавливаются диафрагмы в количестве 96 штук с применением ручного труда.

Прокладки паронитовые изготовлены по чертежам заказчика ВССЭУ-1250.000.401-02 (разработчик чертежей ООО «Водородстройсервис») в количестве 96 шт., дополнительно данные про-кладки были обмотаны фторопластовой лентой.


Прокладки (пластины овальные нержавеющие) из стали 12х18н10т в количестве 586 шт. и П-образные прокладки из фторопласта в количестве 997 штук были изготовлены самостоятельно по вновь разработанным чертежам по причине отсутствия чертежей от заказчика. На данные изделия чертежи не были предоставлены, но так как сами эти изделия являются комплектующими и без них сборка электролизера невозможна, ООО «Химэнерго» было вынуждено после разборки электролизера изготовить их в ускоренном режиме.

В рамках исполнения договора были проведены работы по разборке электролизера, механической и химической очистке всех деталей. По результатам этих работ выполнена дефектовка деталей электролизера.

Выполнено никелирование гальваническим способом (в гальванических ванных) всех деталей электролизера в количестве 96 шт. (электроды) + 2 шт. (торцевые плиты), затем детали были обезжирены и подготовлены к сборке.

Произведена сборка, демонтаж электролизера с кондуктора, проведена пропарка в количестве 72 часов, полная протяжка стяжных шпилек и гидравлические испытания с оформлением соответствующих документов - акта гидравлических испытаний.

После чего электролизер был заполнен транспортным раствором КОН 30% (раствор щелочи), технологические трубопроводы отглушены, погружен на автомобиль при помощи подъёмного механизма и отправлен заказчику.

Объем выполненных работ полностью соответствует Техническому заданию к договору №10/07¬01 от 10.07.2023.

Расходы подрядчика, произведенные на закупку материалов, необходимых для выполнения работ по договору составили 480 000,00 руб.

Согласно расчета истца, общая сумма расходов истца по встречному иску по договору № 10/07-01 от 10.07.2023 составила - 5 817 340, 95 руб.

В то же время цена выполненных работ по договору равна 11 200 270,08 руб.

По расчету истца, общая сумма задолженности ООО «Посуда» перед ООО «ХИМЭНЕРГО» составляет 11 200 270,08 + 5 817 340, 95 = 17 017 611,03 руб. В просительной части встречного искового заявления ООО «ХИМЭНЕРГО» просит взыскать 1 030 424 рубля 84 копейки.

Работы по договору не были приняты Истцом. Ответчик не оспаривал отказ в приёмке работ, работы не были выполнены качественно, оборудование так и не заработало надлежащим образом.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено истцом и ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Во встречном исковом заявлении Ответчик включил расходы, произведенные на закупку материалов, необходимых для выполнения работ по договору на сумму 5 337 340,95 руб. сверх согласованной суммы Договора (11 200 270,08 руб.). Расходы на закупку материалов в рамках выполнения работ включены в стоимость Договора и не могут быть отнесены сверх указанной суммы.

Подписав Договор и соответствующее дополнительное соглашение, Истец принял на себя обязательства по надлежащему исполнению своих обязательств по Договору по ремонту оборудования.

Правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, по встречному иску на истца.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 702-711 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. По первоначальному иску.

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ХИМЭНЕРГО" в пользу ООО "ПОСУДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 030 424 руб. 84 коп., начисленные за период с 30.11.2023 по 29.02.2024, а также 23 304 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

По встречному иску.

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья И.В. Курганникова