Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-198858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198858/17-137-1738
г. Москва
14 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резваном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОРОС» (ОГРН <***>, ИНН6150043759, дата регистрации 16.03.2005, зарегистрировано по адресу: 346400, <...>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «КОМБИ ГИДРАВЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.05.2003, зарегистрировано125438, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 732 859 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 24.07.2017,

от ответчика – ФИО3 доверенность б/н от 11.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «НОВОРОС» (далее – ООО «НОВОРОС», истец) к закрытому акционерному обществу «КОМБИ ГИДРАВЛИК» (далее – ЗАО «КОМБИ ГИДРАВЛИК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 17.02.2017 в размере 2 100 664 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по договору поставки №2 от 17.02.2017, задолженности по договору поставки №3 от 01.03.2017 в размере 525 166 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по договору поставки №3 от 01.03.2017, взыскании суммы за ответственное хранение на день вынесения решения, взыскании суммы судебных расходов, об обязании ЗАО «КОМБИ ГИДРАВЛИК» произвести вывоз от третьего лица (хранителя) ООО «Торговый Дом Новочеркасск-Ростов», поставленного некачественного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОРОС» (Покупатель) и ЗАО «КОМБИ ГИДРАВЛИК» (Поставщик) 17.02.2017 заключен договор поставки № 2. (далее – Договор № 2)

Согласно пункту 1.1. Договора № 2 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять оборудование в ассортименте, количестве и комплектации, указываемом в Спецификациях (Приложение № 1,2,3,4 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая сумма Договора№ 2 составляет 2 100 664 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18% - 320 440 руб. 32 коп., Покупатель осуществляет 100% предоплату от суммы договора (пункты 2.1, 3.1).

Согласно пункту 4.1. Договора № 2 отгрузка оборудования производиться в течение 20-30 дней после зачисления 100% предоплаты согласно п. 3.2. Договора на расчетный счет Поставщика.

ООО «НОВОРОС» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 100 664 руб. 32 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 534 от 09.03.2017; №602 от 22.03.2017; №622 от 24.03.2017; № 481 от 28.02.2017; №623 от 28.02.2017.

Товар по Договору № 2 поставлялся на основании подписанных сторонами спецификаций, а именно: кусачки ККГС-80 в количестве 4 шт.; расширитель средний КРСГС-80 в количестве 4 шт.; расширитель гидравлический КРГС0-80 в количестве 4 шт.; гидроцилиндр двойного действия с двумя штоками КЦГС-2/80 в количестве 4 шт.; комплект насадок кн-КЦГС в количестве 4 шт.; насосная установка с двигателем «HONDA» на два инструмента работающих одновременно на общей раме с двумя катушками КНУГ-2х2-80МХ в количестве 4 шт.

ООО «НОВОРОС» свои обязательства выполнило в полном объеме, так как оплата за оборудование в размере 100%, поступила на расчетный счет ответчика в срок, тогда как ответчик допустил просрочку в поставке товара, поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом осмотра №326 от 20.06.2017; актом экспертизы №0489900326 от 07.07. 2017; рекламационным актом от 11.07. 2017.

Также между ООО «НОВОРОС» (Покупатель) и ЗАО «КОМБИ ГИДРАВЛИК» (Поставщик) 01.03.2017 заключен договор поставки № 3 (далее – Договор №3).

Согласно пункту 1.1. Договора № 3 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять оборудование в ассортименте, количестве и комплектации, указываемом в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость Договора №3 составляет 525 166 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18% - 80 110 руб. 08 коп., Покупатель осуществляет 100% предоплату от суммы договора (пункты 2.1, 3.1 Договора №3).

ООО «НОВОРОС» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 525 166 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №624 от 28.03.2017.

Согласно пункта 4.1. Договора №3 отгрузка оборудования производиться в течение 20-30 дней после зачисления 100% предоплаты согласно п. 3.2. Договора на расчетный счет Поставщика.

Товар по Договору № 3 поставлялся на основании подписанных сторонами спецификаций, а именно: кусачки ККГС-80; расширитель средний КРСГС-80; расширитель гидравлический КРГС0-80; гидроцилиндр двойного действия с двумя штоками КЦГС-2/80; комплект насадок кн-КЦГС; насосная установка с двигателем «HONDA» на два инструмента работающих одновременно на общей раме с двумя катушками КНУГ-2х2-80МХ.

ООО «НОВОРОС» свои обязательства выполнило в полном объеме, так как оплата за оборудование в размере 100%, согласно условиям вышеуказанного договора поступила на расчетный счет ответчика в срок, тогда как ответчик поставил товар с нарушением срока, товар поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается: актом осмотра №326 от 20.06.2017; актом экспертизы №0489900326 от 07.07.2017; рекламационным актом от 11.07.2017.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием произвести замену некачественного товара либо вернуть деньги и вывести товар от истца. Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения ООО «НОВОРОС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на тот факт, что поставленный ему товар является некачественным, что подтверждается актом осмотра №326 от 20.06.2017; актом экспертизы №0489900326 от 07.07.2017; рекламационным актом от 11.07.2017. Данный товар не принят у истца со стороны Донского спасательного центра МЧС России, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к спасательному оборудованию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поставленный истцу товар принят со стороны ООО «НОВОРОС». Из заключения эксперта не следует, что недостатки товара носят неустранимый характер. Покупатель не воспользовался своим правом и не вернул Поставщику в согласованном в Договорах порядке некачественные товары.

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из акта экспертизы № 0489900326 от 07.07.2017 составленного Союз «Торгово-промышленная палат Ростовской области» следует, что поставленный по Договору № 2 и Договору №3 товар имеет недостатки, влияющие на его эксплуатацию, однако выводов о том, что данные недостатки являются неустранимыми, акт не содержит.

Согласно статьям 421 и 431 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2 Договора № 2 и Договора №3 стороны согласовали, что в случае выхода из строя оборудования в пределах гарантийного срока при соблюдении Покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения Поставщик производит его замену или ремонт за свой счет в 15-дневный срок после получения уведомления от Покупателя.

Истец доказательств направления товара вместе с рекламационным актом в адрес ответчика суду не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что хоть поставленный товар и имеет дефекты, ООО «НОВОРОС» не доказало, что они являются неустранимыми и им исчерпаны все способы проведения гарантийного ремонта за счет поставщика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования стоимости поставленного товара не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, то не имеется оснований и для удовлетворения требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договорами предусмотрен порядок возвращения товара покупателем за счет средств поставщика, то требование о взыскании с ответчика стоимости хранения товара и обязании его вывезти от третьего лица противоречит условиям заключенного сторонами договора и не может быть удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судом не установлено.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 475, 506, 516, 518 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 71, 110, 121, 137, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОРОС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 42 129 (сорок две тысяч сто двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1