Решение от 4 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, <...> http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-15328/2024

«05» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объеме «05» декабря 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к ООО «Промтехсервис» об обязании устранить дефекты работ

третье лицо: ФИО2 при участии в заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от ответчика: ФИО4 по доверенности от третьего лица: ФИО2 лично установил.

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» об обязании последнего в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить дефекты работ при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>,по договору от 05.07.2021 № 27701000/47/ПД/СМР/21, а именно:

выявить причину попадания воды на террасу в квартире 4 и устранить ее;

устранить следы коррозии в двух местах на металлических стойках террасы (2,0 х 0,5 см);

устранить разрушение окрасочного слоя на внешней стене со стороны террасы (0,4 х 0,7 м);

установить плинтуса на террасе квартиры 4, демонтированные в процессе демонтажа утеплителя.

Также истец просил взыскать судебную неустойку до фактического исполнения решения с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу Арбитражным судом Калининградской области в следующем порядке:

в первый месяц в размере 10 000 рублей в день; с первого числа второго месяца в размере 20 000 рублей в день;

с первого числа третьего месяца и по дату фактического исполнения в размере 30 000 рублей в день.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник квартиры № 4 ФИО2.

Установлено, что собственники помещений дома выбрали способ управления – непосредственное управление, в связи с чем, управляющая организация к участию в деле не привлекалась.

По делу извещался арбитражный управляющий ООО «Промтехсервис» ФИО5, но определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2025 по делу № А21-11301/2024 производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом) прекращено.

Установлено.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 года стороны заключили договор подряда № 27701000/47/ПД/СМР/21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, в том числе, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (капитальный ремонт фасада) по адресу: <...>.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком были выполнены согласованные сторонами работы и приняты истцом по акту от 23.11.2022 года. Работы были оплачены.

Согласно пункту 8.1 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами в пункте 8.3 договора установлено, что в случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязуется приступить к их устранению в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта о недостатках.

В связи с обращениями третьего лица к истцу по поводу недостатков выполненных работ истцом в одностороннем порядке составлялись акты об обнаружении недостатков (дефектов) от 24.07.2024, от 03.09.2024, от 26.09.2024, от 05.11.2024.

В претензии от 26.07.2024 Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» просила подрядчика устранить дефекты работ, зафиксированные в акте от 26.07.2024.

В связи с тем, что дефекты не устранены, Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответчик требования не признал, пояснив, что собственник квартиры самостоятельно до капитального ремонта произвел утепление, остекление террасы и устройство козырька из поликарбоната, причины попадания воды на террасу не установлены, это может быть следствием ненадлежащих работ при монтаже; локальной сметой не были предусмотрены работы по покраске металлических стоек террасы, установленных при её остеклении, а также монтажу плинтусов.

Заслушанный в заседания ФИО2 пояснил, что произвел утепление, остекление террасы, устройство плинтуса до капитального ремонта фасада дома; в ходе ремонта сотрудники подрядной организации демонтировали на террасе плинтус около стены дома, утеплитель со стены, заделали трещины, отштукатурили и покрасили стену и ограждение террасы внутри и снаружи; ему пришлось устранять зазор между стеной и козырьком террасы из-за демонтажа утеплителя; внутренние металлические стойки террасы не красили; во время производства ремонтных работ был поврежден материал козырька террасы; после ремонта он обращался к истцу с требованиями об устранении нарушений; пятно на внутренней стороне ограждения террасы появилось из-за того, что на террасу попадает вода.

Определениями от 13.01.2025, 24.02.2025, 24.03.2025, 08.10.2025 суд предлагал сторонам произвести совместный осмотр террасы дома с составлением акта.

Акт осмотра не предоставлен, фотографии дефектов не предоставлены.

Определением от 05.11.2025 суд предлагал истцу в целях установления причин попадания воды на террасу провести экспертизу.

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Истцом не предоставлено доказательств причин попадания воды на террасу и, соответственно, связь между действиями подрядчика и зафиксированными дефектами на террасе (пятнами на внутренних металлических стойках, на ограждении террасы).

Работ, связанных с остеклением террасы и устройством козырька, покраской металлических стоек, устранением зазора между стеной и козырьком террасы после ремонта фасада подрядчик не производил.

В случае, если поврежден материал козырька террасы в ходе ремонтных работ, то в силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ сам истец несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Работы по демонтажу плинтуса на террасе около стены не входили в обязанности подрядчика и выполнялись им в силу необходимости выполнения полного объема работ по фасаду.

Работы по монтажу плинтуса на террасе не входили в обязанности подрядчика в соответствии со сметой, не выполнялись им, не сдавались заказчику и не оплачивались. Требование об обязании их выполнить, не подтверждено условиями договора от 05.07.2021 № 27701000/47/ПД/СМР/21.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко