Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-53678/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.12.2022 Дело № А40-53678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» - ФИО1, по доверенности от 02.11.2021;

от ответчика: акционерного общества «Айсбит» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РефСервисЦентр» - без участия (извещено);

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Айсбит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-53678/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь»

к акционерному обществу «Айсбит»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РефСервисЦентр»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее - истец, ООО «Юнилевер Русь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Айсбит» (далее - ответчик, АО «Айсбит») о взыскании 9 799 625,73 руб. убытков по договору № UNI-ICEBIT-0520 от 07.05.2020 и 192 827,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2021 по 25.02.2022, с последующим их начислением по дату фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РефСервисЦентр» (далее - третье лицо, ООО «РефСервисЦентр»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, иск был удовлетворен частично, с АО «Айсбит» в пользу ООО «Юнилевер Русь» было взыскано 9 799 625,73 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Айсбит», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Юнилевер Русь» и ООО «РефСервисЦентр» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО «РефСервисЦентр» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2020 между ООО «Юнилевер Русь» (клиент) и ООО «Айсбит» (исполнитель) был заключен договор о логистическом обслуживании № UNI-ICEBIT-0520, по условиям которого исполнитель обязася оказывать клиенту услуги складского обслуживания, а также услуги по транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Конкретные виды услуг и их перечень, порядок и сроки их оказания, а также их стоимость определяются условиями договора, приложений/дополнительных соглашений к нему.

Истец является производителем пищевых товаров и товаров бытовой химии. Ответчик - компания, оказывающая услуги по хранению и перевозке товаров. Экспедитором в спорных правоотношениях выступает третье лицо - ООО «РефСервисЦентр» по договору транспортной экспедиции № UNI/RSC 1018 от 14.09.2018, заключенным с ООО «Юнилевер Русь».

Под товаром понимается мороженое или замороженные продукты, изготовленные под товарными знаками, права на использование которых принадлежит клиенту, а также иное имущество клиента.

Согласно пункту 2.1.1 договора № UNI-ICEBIT-0520 от 07.05.2020, исполнитель осуществляет приемку товара на складе клиента для перевозки, доставляет товар на свой склад, размещает и осуществляет хранение товара заказчика, доставляет товар грузополучателям в соответствии с заявками клиента.

По условиям пункта 7.1 договора, исполнитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение товаров, принятых на хранение, а также принятых к транспортировке.

Как указал истец в рамках настоящего дела с ответчика взыскиваются убытки в размере 9 799 625,73 руб., возникшие в результате допущенных ООО «Айсбит» шести случаев порчи и недостачи принятого к транспортировке и хранению товара клиента.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Юнилевер Русь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору, а также их размер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 9 799 625,73 руб. убытков

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что в данном случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, а также о том, что в рамках повторной инвентаризации, проведенной на складе ответчика 29.09.2021, были выявлены излишки, за счет которых была полностью покрыта недостача товара, установленная инвентаризацией 19.06.2021, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-53678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина