Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А53-2517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2517/19
16 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 43 206 руб.

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" о взыскании 43 206 руб., в том числе 11 706 руб. - расходы по передислокации вагонов в ремонт, 31 500 руб. – неустойка.

Определением суда от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

05.03.2019 ответчик направил в суд в электронном виде отзыв на иск, которым требования не признал, указав, что предъявленная неустойка явно не соразмерна размеру убытков истца. Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, размер штрафной неустойки чрезмерно высокий и влекущий необоснованное обогащение на стороне ситца, что, по мнению ответчика, является основанием для ее снижения.

21.03.2019 истец направил в суд письменные возражения, которыми считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки, необоснованными.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы, содержащие их правовую позицию по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.03.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2019.

09.04.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в целях подачи апелляционной жалобы на решение суда. Таким образом, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 01.12.2016 №169/16/АО-ДД/В-935/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения №1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Заказчик вправе поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика.

В пункте 2.1 договора указано, что объем ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22.

Цена работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению № 2 к договору.

Стоимость подачи/уборки грузового вагона в(из) ремонт(а) указана отдельно в прейскуранте договорных цен.

Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме приложение № 5. Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком.

В пункте 6.2 договора стороны определили гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 №57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийном ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствие с пунктом 6.3.1 договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает заказчик.

Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонта (а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а так же неустойки, указанной в пункте 6.6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а так же неустойке, указанной в пункте 6.6. договора, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производивший плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

В течение гарантийного срока были обнаружены технологические дефекты:

- в вагоне №54425203 – сквозной коррозийный износ боковых стен и крыши более 20% (код 849), неисправность запора двери (код 537), в виду обнаружения неисправности наружной пружины (код 214, 912),

- в вагоне №52037033 – сквозной коррозийный износ боковых стен и крыши более 20% (код 849), ослабление крепления уголка обвязки пола (код 564).

Вагоны отцеплены по станциям Ея и Тоннельная С-Кав.ж.д и, в соответствии с п. 6.4, 6.4.1 договора, направлены в депо ответчика для устранения дефектов, произведенного им деповского ремонта.

Подрядчик отремонтировал вагоны в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на безвозмездной основе без выставления счета на оплату, во исполнение п. 6.4.1 договора.

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено обязательство подрядчика нести расходы возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф по передислокации грузового вагона до места гарантийного ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки, при этом размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта.

Стоимость передислокации вагонов со станции отцепки в связи с обнаружением технологической неисправности и до места ремонта в депо заказчика составляет 11 706 руб., о чем свидетельствуют железнодорожные накладные и документы о списании денежных средств с единого лицевого счета АО «ПГК» за перевозку:

- по вагону №52037033 со станции Тоннельная до станции Армавир – 7 250 руб. (ж/д накладная ЭО395215),

- по вагону №52435203 со станции Ея до станции Армавир – 4 456 руб. (ж/д накладная ЭС20838).

Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с п. 6.3.1 и п. 6.6 договора возмещается подрядчиком.

На основании пункта 6.6 договора истец начислил неустойку за период невозможности использования вагонов по назначению, в виду их отцепки и направления в ремонт для устранения недостатков плановых ремонтов, проведенных подрядчиком, что составила в сумме 31 500 руб.

Период, за который начисляется неустойка, исчислен с даты приема вагона к перевозке по станции отцепки вагона из-за технологической неисправности и до окончания ТР-2 подрядчиком:

- по вагону №52037033 – 17 суток (с 20.122017 по 06.01.2018) в сумме 15 300 руб.,

- по вагону №52435203 – 18 суток (с 17.03.2018 по 04.04.2018) в сумме 16 200 руб.

Указанный период по каждому вагону подтвержден справками 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными накладными.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы по передислокации вагонов в ремонт в сумме 11 706 руб., неустойку в размере 31 500 руб.

Отказ подрядчика удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что отцепка спорных вагонов в текущий ремонт произошла в рамках гарантийного периода.

Расследование случаев причин неисправностей вагонов ОАО «РЖД» оформило в актах-рекламациях ВУ-41М, согласно которым неисправности вагонов вызваны некачественным выполнением работ по его деповскому ремонту обществом.

Расследование причин неисправности вагона проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016.

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественного выполненных работ, компания предъявляет в претензионном порядке подрядчику, производившему плановый ремонт.

Как следует из материалов дела, причинами отцепки вагонов установлено:

- в вагоне №54425203 – сквозной коррозийный износ боковых стен и крыши более 20% (код 849), неисправность запора двери (код 537), в виду обнаружения неисправности наружной пружины (код 214, 912),

- в вагоне №52037033 – сквозной коррозийный износ боковых стен и крыши более 20% (код 849), ослабление крепления уголка обвязки пола (код 564).

Истец понес убытки, связанные с передислокацией вагонов в ремонт в сумме 11 706 руб.

Ответчик не возражал против заявленных требований в части взыскания расходов по передислокации вагонов в ремонт в сумме 11 706 руб. Расчет, произведенный истцом, по передислокации вагонов в ремонт, ответчиком не оспорен.

Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе рекламационные акты, подтверждают факт возникновения недостатков в работе ответчика в установленные гарантийные срока, а также причинно-следственную связь между допущенными последним недостатками выполненных работ и убытками истца в заявленном размере с учетом расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ и платежных поручений об оплате ремонта.

На основании изложенного, учитывая, что общество вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возмещения причиненных истцу убытков, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 11 706 руб. убытков следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период невозможности использования вагонов по назначению, в виду их отцепки и направления в ремонт для устранения недостатков плановых ремонтов, проведенных подрядчиком, что составила в сумме 31 500 руб.

Период, за который начисляется неустойка, исчислен с даты приема вагона к перевозке по станции отцепки вагона из-за технологической неисправности и до окончания ТР-2 подрядчиком:

- по вагону №52037033 – 17 суток (с 20.122017 по 06.01.2018) в сумме 15 300 руб.,

- по вагону №52435203 – 18 суток (с 17.03.2018 по 04.04.2018) в сумме 16 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату произведённых платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому вагону исходя из даты отцепки вагона по дату устранения дефекта.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств, и что, неисполнение им обязательства не причинило истцу действительный ущерб.

Истец возражал против уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки сторонами согласован условиями договора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка установлена договором по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки.

Ответчиком, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, также не представлено доказательств получения АО «ПГК» необоснованной выгоды при удовлетворении иска в полном объеме.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 300 руб. за период с 20.12.2017 по 06.01.2018, 16 200 руб. за период с 17.03.2018 по 04.04.2018

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 134 от 24.01.2019.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 45 206 руб., из них 11 706 руб. – убытки по договору № 169/16/АО-ДД/В-935/16 от 01.12.2016, 15 300 руб. – неустойка за период с 20.12.2017 по 06.01.2018, 16 200 руб. – неустойка за период с 17.03.2018 по 04.04.2018, 2 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И. С.