Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А48-1578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1578/2018
город Орел
27 июня 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Величко Александра Ивановича ОГРНИП (312574501700013), ИНН (575104829590) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба»: Орловская обл., Орловский р-он, с/с Платоновское, ул. Северный парк, д. 8, ИНН (5720019251), ОГРН (1115741001738) о взыскании 2 578 900 руб. задолженности,

при участии в заседании: от истца – представитель Туманова Е.И. (паспорт, доверенность от 25.05.2016), от ответчика – представитель Иванова Т.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель Величко Александр Иванович (далее истец, ИП Величко А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 2 579 800 руб. задолженности по договорам № 1278 от 06.10.2015, № 1506 от 19.11.2015 и № 1390 от 23.10.2015, в том числе 2 578 900 руб. основного долга и 900 руб. пени с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а так же просил взыскать 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 5 169 498 руб. 45 коп. задолженности, из которой 2 678 900 руб. основной долг и 2 490 598 руб. 45 коп. пени за период с 14.10.2015 по 20.06.2018 с последующим её начислением на сумму долга по день фактического исполнения, а так же просил взыскать 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.


Ответчик в отзыве на иск сумму основного долга признал, но возражал против удовлетворения требования о взыскании пеней, начисленных на суммы аванса по договорам, а так же просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате долга исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки ввиду её чрезмерности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 1278 аренды техники с экипажем (далее договор № 1278), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору экскаватор-погрузчик KOMATSU WB 93-S-5E0 (далее – транспорт) в количестве 800 м/ч, а также оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта силами арендодателя в сроки, указанные в договоре, а арендатор оплатить услуги арендодателя.

Общая стоимость по договору составляет 1 080 000 руб. (п. 4.2 договора № 1278).

Согласно п. 4.3 договора № 1278 арендатор производит авансирование в размере 30% от стоимости оказываемых услуг, окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пп 5.1 и 5.2 договора результаты оказанных услуг принимаются и подписываются на основании акта оказанных услуг и считаются принятыми с момента подписания акта.

23.10.2015 между сторонами так же был заключен договор № 1390 аренды техники с экипажем (далее договор № 1390), согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору экскаватор гусеничный VOLVO EC240 BLC PRIME (ковш 1,7) (далее – транспорт) в количестве 350 м/ч, а также оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта силами арендодателя в сроки, указанные в договоре, а арендатор оплатить услуги арендодателя.

Общая стоимость по договору составляет 980 000 руб. (п. 4.2 договора № 1390).

Согласно п. 4.3 договора № 1390 арендатор производит авансирование в размере 30% от стоимости оказываемых услуг, окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.


В соответствии с пп 5.1 и 5.2 договора результаты оказанных услуг принимаются и подписываются на основании акта оказанных услуг и считаются принятыми с момента подписания акта.

19.11.2015 стороны заключили договор № 1506 аренды техники с экипажем (далее договор № 1506), в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору экскаватор гусеничный VOLVO EC240 BLC PRIME (ковш 1,7) (далее – транспорт) в количестве 350 м/ч, а также оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта силами арендодателя в сроки, указанные в договоре, а арендатор оплатить услуги арендодателя.

Общая стоимость по договору составляет 924 000 руб. (п. 4.2 договора № 1506).

Согласно п. 4.3 договора № 1506 арендатор производит авансирование в размере 30% от стоимости оказываемых услуг, окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пп 5.1 и 5.2 договора результаты оказанных услуг принимаются и подписываются на основании акта оказанных услуг и считаются принятыми с момента подписания акта.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику транспортных средств во временное владение и пользование, по оказанию услуг по управлению ими и их технической эксплуатации исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело подписанными без замечаний и возражений актами и признается ответчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров аренды техники с экипажем, сложившиеся правоотношения сторон судом квалифицируются как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенных договоров.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное


владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В период пользования арендованными транспортными средствами арендатор в нарушение условий договоров надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы не исполнял, 13.01.2016 произвел частичную оплату в сумме 317 250 руб. по договору № 1278, в связи с чем у него образовался долг перед истцом в сумме 2 678 900 руб., из которых 774 900 руб. (1 092 150 руб. минус 317 250 руб.) составляет долг по договору № 1278, 980 000 руб. – долг по договору № 1390 и 924 000 руб. – долг по договору № 1506.

Поскольку доказательств погашения долга в дело не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 2 678 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по уплате арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 14.10.2015 по 20.06.2018 в общей сумме 2 490 598 руб. 45 коп. (в редакции последнего уточнения), просил производить начисление пени на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Сумма пени 2 490 598 руб. 45 коп. за период с 14.10.2015 по 20.06.2018 состоит из следующих сумм: 727 200 руб. 45 коп. пени за период с 14.10.2015 по 20.06.2018 по договору № 1278, в том числе 19 116 руб. пени, начисленные за период с 14.10.2015 по 11.12.2015 на авансовый платеж 30% (324 000 руб.), 919 478 руб. пени за период с 31.10.2015 по 20.06.2018 по договору № 1390, в том числе 9 114 руб. пени, начисленные за период с 31.10.2015 по 30.11.2015 на авансовый платеж 30% (294 000 руб.), и 843 920 руб. пени за период с 27.11.2015 по 20.06.2018 по договору № 1506, в том числе 8 870 руб. 40 коп. пени, начисленные за период с 27.11.2015 по 28.12.2015 на авансовый платеж 30% (277 200 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).


Согласно пункту 6.2 договоров в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать уплаты пеней, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление пени за нарушение срока внесения авансового платежа не содержится ни в нормах, регулирующих отношения по аренде, ни в пп. 6.2 заключенных между сторонами договоров.

С учётом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу арендатора как не допускающие начисление пени на авансовые платежи.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении требования истца о взыскании пеней, начисленных на авансовый платеж 30%, в сумме 37 100 руб. 40 коп. (19 116 руб. плюс 9 114 руб. плюс 8 870,40 руб.).

Проверив расчеты пени истца, арбитражный суд установил, что они произведены с ошибками в части периодов начисления, по договору № 1278 без учета отдельных актов, а по договору № 1506 расчет пени на сумму долга 184 800 руб. производится с 03.01.2016, в


то время, что с учётом нормы ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для оплаты является 11.01.2016, а просрочка начинается с 12.01.2016.

Судом был произведен перерасчет пени с учётом условий договоров об оплате услуг по истечении 30 дней после подписания акта и исходя из фактических обстоятельств спора, согласно которому размер пени по договору № 1278 за период с 15.11.2015 по 20.06.2018 составил 711 308 руб. 25 коп., по договору № 1390 за период с 01.12.2015 по 20.02.2018 – 910 789 руб. 60 коп. и по договору № 1506 за период с 29.12.2015 по 20.06.2018 – 833 386 руб. 40 коп.

Согласно расчетам истца за вычетом пени, начисленных на сумму авансового платежа, сумма пени по договору № 1278 за период с 12.12.2015 по 20.06.2018 составляет 708 084 руб. 45 коп., по договору № 1390 за период с 01.12.2015 по 20.06.2018 – 910 364 руб. и по договору № 1506 за период с 29.12.2015 по 20.06.2018 – 835 049 руб. 60 коп.

Поскольку по договорам №№ 1278 и 1390 сумма пени, заявленная истцом, составляет меньше, чем сумма, на которую он был вправе рассчитывать при верном расчете, то требование о взыскании 708 084 руб. 45 коп. пени по договору № 1278 и 910 364 руб. по договору № 1390 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно произведенному им расчета сумма пени по договору № 1506 составляет 833 386 руб. 40 коп., а не 835 049 руб. 60 коп., как заявлено истцом, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании

1 663 руб. 20 коп. (835 049,60 руб. минус 833 386,40 руб.) пени по указанного договору следует отказать.

Истцом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера пени исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки ввиду её чрезмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,


которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.


В обоснование ходатайства об уменьшении размера пени исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки ответчик представил кредитный договор от 28.12.2016, заключенный с ПАО «Московский индустриальный банк», о выдаче лимита 215 000 000 руб. под 16 процентов годовых.

Истец возражал против уменьшения размера пени, в подтверждение доказательства несения им убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендной платы истцом, представил кредитный договор от 12.02.2014, заключенный ИП Величко А.И. с ОАО «Сбербанк России», и кредитные договоры от 08.12.2014 и от 21.12.2015, заключенные с НО «Фонд микрофинансирования Орловской области».

График погашения платежей истца по кредитным договорам совпадает с периодом просрочки ответчика по спорным договорам.

Денежные средства по кредитному договору от 12.02.2014 предоставлены истцу под 19,5 % годовых, по договорам от 08.12.2014 и 21.12.2015 – под 10 % годовых.

Исходя из расчета 19,5 % годовых сумма подлежащих уплате истцом процентов за пользование заемными денежными средствами значительно превышает сумму пени, рассчитываемой из одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ, из расчета

10 % годовых сумма подлежащих уплате истцом процентов чуть более чем на 10% превышает сумму пеней согласно контррасчета ответчика. При этом суд полагает необходимым учитывать корректирующий фактор инфляции за 2016-2017 года, вызывающий соответствующее снижение покупательной способности денег.

Кроме того, арбитражный суд так же принимает во внимание, что установленная сторонами договорная неустойка в размере 0,1 % не превышает размер ответственности, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а значительность сумма пени вызвана прежде всего длительностью просрочки по исполнению обязательства по оплате долга (более чем 2 года).

С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для уменьшения пени отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.12.2015 по 20.06.2018 в общей сумме 2 451 834 руб. 85 коп. (708 084,45 руб. плюс 910 364 руб. плюс 833 386,4 руб.).

Документально подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца на сумму 5 130 734 руб. 85 коп. (2 678 900 руб. плюс 2 451 834,85 руб.).

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взысканию


подлежат пени, начисленные на сумму долга 2 678 900 руб. с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом так же заявлено требование о возмещении за счет ответчика 100 000 руб. представительских расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем


услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


Оценив представленные в дело доказательства (договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018, акт № 1 оказанных услуг от 12.03.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 12.03.2018 на сумму 100 000 руб.), арбитражный суд признает факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу установленным.

Из договора и последующего к нему акта следует, что представитель в рамках рассматриваемого спора обязался оказать истцу следующие юридические услуги: изучение документов, юридическая консультация, составление и подача искового заявления стоимостью 20 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях в течение процесса – 80 000 руб.

Таким образом, ни договором оказания юридических услуг, ни актом приема- передачи услуг не установлена градация определения стоимости каждой юридической услуги, их общая стоимость определена сторонами договора в сумме 100 000 руб.

Следовательно, судом при определении разумности заявленных к возмещению судебных расходов производится анализ всего комплекса услуг относительно их общей стоимости.

Ответчик, ссылаясь на прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный 29.01.2018, с учётом стоимости услуг по составлению иска и количества участия представителя в суде считает соразмерной сумму расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Судом установлено, что фактически представителем в рамках рассматриваемого спора были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление с учётом отступлений на 1 стр. с автоматизированными расчета пеней, подготовлено 2 ходатайства об уточнении исковых требований с автоматизированными расчетами пеней, ходатайство о приобщении, возражения на отзыв ответчика и участие представителя в 5 судебных заседаниях (с учётом объявленного перерыва в судебном заседании 14.06.2018 до 19.06.2018).

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» стоимость услуг по составлению искового заявления за 1 стр. печатного текста оплачивается индивидуальными предпринимателя в размере 2 500 руб., составление дополнений (изменений) к иску, письменных объяснений за 1 стр. печатного текста для индивидуального предпринимателя составит 2 500 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), для индивидуальных предпринимателей – 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.


Как уже было указано выше, текст искового заявления фактически изготовлен на 1 стр. печатного текста с ним представлены автоматизированные расчеты пеней.

В рамках рассматриваемого дело представителем были оказаны услуги по подготовке двух ходатайств об уточнении исковых требований каждое на 1 стр. печатного текста с автоматизированными расчетами, первое уточнение обусловлено перерасчетом пени во исполнение определения суда от 12.03.2018, второе – уменьшением суммы основного долга после проведенного по требованию сумма сверки взаимных расчетов и исходя из перерасчета пени на последующую дату судебного заседания

Кроме того, судом установлено, что автоматизированные расчеты пеней содержат в себе ошибки в части периодов просрочки, а так же отсутствуют расчеты по отдельным актам, в связи с чем суд был вынужден самостоятельно произвести перерасчет пени с целью установления правомерности требования о взыскании заявленной истцом суммы пеней.

Подготовка ходатайства о приобщении к иску дополнительных документов (актов выполненных работ) была вызвана необходимостью обоснования заявленных требований и для проверки расчета пени, расходов по его составлению можно было избежать при надлежащей подготовке искового заявления.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание типичность рассматриваемого спора, не оспаривание суммы долга ответчиком, учитывая выполненный представителем объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции и основания для отложения судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 60 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (99%), следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально от обоснованно заявленных, то есть в сумме 59 400 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.


В силу положений п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 169 498 руб. 45 коп. (с учётом уточнения) уплате подлежит 48 847 руб. государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 48 480 руб. 72 коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика, в остальной части 366 руб. 28 коп. (48847 руб. минус 48 480,72 руб.) расходы по госпошлине относятся на истца.

Так как определением суда от 12.03.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и произвел зачет 38 683 руб. в счет уплаты госпошлины по данному делу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 316 руб. 72 коп. (38683 руб. минус 366,28 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета – 10 164 руб. (48 480,72 руб. минус 38316,72 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: Орловская обл., Орловский р-он, с/с Платоновское, ул. Северный парк, д. 8, ИНН (5720019251), ОГРН (1115741001738) в пользу индивидуального предпринимателя Величко Александра Ивановича ОГРНИП (312574501700013), ИНН (575104829590) сумму 4 975 178 руб. 85 коп., из которой 2 678 900 руб. - основной долг и 2 296 278 руб. 85 коп. -пени за период с 01.12.2015 по 20.06.2018, 47 708 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 59 400 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: Орловская обл., Орловский р-он, с/с Платоновское, ул. Северный парк, д. 8, ИНН (5720019251), ОГРН (1115741001738) в пользу индивидуального предпринимателя Величко Александра Ивановича ОГРНИП (312574501700013), ИНН (575104829590) сумму пени, начисленную на сумму долга 2 678 900 руб., начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г. Н. Родина