Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А15-2632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2632/2022
г. Краснодар
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2025), в отсутствие истца – администрации муниципального района «Кайтагский район» Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Счетной палаты Республики Дагестан, АО «Дахадаевское ДЭП № 12», ООО «Граматон», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А15-2632/2022, установил следующее.

Администрация муниципального района «Кайтагский район» Республики Дагестан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Пон» (далее – общество) о взыскании 5 309 728 рублей неосновательного обогащения по контракту от 26.03.2020 № 0303300004520000001-001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Республики Дагестан (далее – счетная палата), АО «Дахадаевское ДЭП № 12», ООО «Граматон».

Решением от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2025, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 2 264 548 рублей неосновательного обогащения по контракту от 26.03.2020 № 0303300004520000001-001. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли, что оплата работ производится по цене, установленной контрактом, согласно смете без возможности ее пересмотра по инициативе одной из сторон; не исследовали соответствует ли стоимость работ в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 их сметной стоимости, указанной в контракте.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 26.03.2020 № 0303300004520000001-001, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные определенные контрактом мероприятия по строительству школы на 360 мест в с. Баршамай Кайтагского р-на Республики Дагестан и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить установленную контрактом цену.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2020 № 2 составила 132 323 871 рубль 25 копеек. Срок выполнения работ установлен до 01.03.2021 (дополнительное соглашение от 17.12.2020 № 3).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 объем выполненных обществом строительно-монтажных работ составил 118 251 508 рублей 76 копеек. Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту заказчиком полностью оплачена.

15 апреля 2020 года общество (генподрядчик) и ООО «Граматон» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по объекту «Строительство школы на 360 мест в с. Баршамай Кайтагского р-на Республики Дагестан» в рамках контракта от 26.03.2020 № 0303300004520000001-001.

Счетная палата в соответствии с планом работы на 2020 год провела проверку целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию Кайтагский р-н, на объект «Строительство школы в с. Баршамай Кайтагского р-на Республики Дагестан», в рамках реализации республиканской адресной инвестиционной программы на 2020 год, по результатам которой составлены акт проверки от 15.04.2021, акт контрольного обмера выполненных работ на объекте от 12.04.2021 и ведомость пересчета стоимости работ.

По итогам проверки, акта выборочных контрольных обмеров объемов строительно-монтажных работ, выполненных обществом, в нарушение пункта «в» части 6 положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 8 680 621 рубль.

Не согласившись с нарушениями, выявленными счетной палатой, администрация представила заключения экспертных организаций, подтверждающие фрагментарное устранение выявленных нарушений, в частности, заключениями установлено соответствие строительного материала, примененного при возведении бетонных конструкций, заявленным в проектно-сметной документации качественным характеристикам. С учетом названных доводов администрации общая сумма выявленных нарушений была снижена до 5 309 728 рублей.

Администрация направила обществу претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменениеего условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(статья 310 Гражданского кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы, выполненные обществом по контракту, приняты и оплачены администрацией.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса закреплено что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту, администрация ссылается на акт проверки счетной палаты от 15.04.2021, акт контрольного обмера выполненных работ на объекте от 12.04.2021 и ведомость пересчета стоимости работ, из которых усматривается завышение стоимости работ в сумме 5 309 728 рублей.

Учитывая разногласия сторон по объему и стоимости выполненных работ, определением суда от 23.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс"» ФИО2

Согласно заключению эксперта от 16.10.2023 № 303/23 фактически выполненные обществом объемы работ соответствуют данным, указанным в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, и объему работ, указанному в контракте; толщина установленных влагостойких листов не соответствует сметной документации, актам о приемке и стоимости выполненных работ формы № КС-2 (составляет 10 мм вместо 12,5 мм). По второму вопросу эксперт указал, что фактическая стоимость материалов, использованных при строительстве спорного объекта, по контакту на территории Кайтагского р-на не соответствует стоимости материалов, отраженной в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 2020 года; имеется завышение фактической стоимости материалов, использованных при строительстве спорного объекта, по контракту на территории Кайтагского р-на к стоимости материалов, отраженной в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 2020 года, и составляет 241 705 рублей 43 копейки.

На основании выводов экспертного заключения, суды констатировали, что завышение стоимости выполненных работ по контракту установлено в части влагостойких листов на сумму 241 705 рублей 43 копейки.

Суды установили, что согласно смете (позиция 165) исходя из расценки ФССЦ-2001 приказ Минстроя Российской Федерации № 1039/пр № 05.1.06.04-1200 установлена стоимость «Плиты перекрытия железобетонные 1ПГ 12-4/бетон В25(М350), объем 2,44 м3 , расход арматуры 244,53 кг» – 14 штук по цене 10 337 рублей 17 копеек за штуку; по расценке № 05.1.06.04-1200 указана стоимость плиты марки 8П3258-103/бетон В25 (М350), объем 2,47 м3, расход арматуры 244,53 кг (серия И-155Мм,Мк) из группы «Плиты перекрытий многопустотные». Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств приобретения многопустотных плит перекрытий для строительства спорного объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что фактически на объекте уложены плиты покрытия ребристые группы 05.1.06.12 ФССЦ-2001, что подтверждается проверкой, проведенной счетной палатой, и фотоснимками, приложенными к заключению эксперта от 16.10.2023 № 303/23.

В соответствии с ФССЦ-2001 максимальная стоимость плиты покрытия ребристой по расценке № 05.1.06.12-0029 «2ПГ12-4А III в/бетон В35 (М450), объем 2,92 м3, расход арматуры 370,6 кг (серия 1.465.1-17)» составляет 4809,3 рублей в базовых ценах, следовательно, завышение стоимости фактически установленных плит ребристых в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.11.2020 № 8-1 составляет 77 390 рублей 20 копеек ((10 337 рублей 17 копеек – 4809 рублей 30 копеек) ? 14) в базовых ценах. Завышение стоимости фактически установленных плит ребристых в текущих ценах составляет 595 253 рубля (77 390 рублей 20 копеек ? 1,018 ? 1,005 ? 7,16 ? 0,875 ? 1,2).

Суды установили, что стоимость блоков оконных из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом с двумя поворотно-откидными створками в сметном расчете и актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 принята по расценке ФССЦ 9-4-3-5-2 стоимостью 1157 рублей 61 копейка за 1 м2. Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств приобретения названных блоков в количестве необходимом для строительства спорного объекта. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что фактически на объекте установлены блоки оконные из алюминиевого комбинированного профиля не открываемые по расценке ФССЦ 9-4-3-5-6 по цене 473,63 рублей за 1 м2. Завышение стоимости витражей составляет в базовых ценах 185 604 рублей; завышение в текущих ценах по витражам составляет 1 427 590 рублей (185 604 рублей ? 1,018 ? 1,005 ? 7,16 ? 0,875 ? 1,2).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, установив факт завышения стоимости работ, включенных в акт и ведомость пересчета стоимости работ счетной палаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований администрации о взыскании 2 264 548 рублей неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящих судов доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А15-2632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина