Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А48-4120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 4120/2018

г. Орёл

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования Новосильского района Орловской области в лице администрации Новосильского района Орловской области (303500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (302043, <...>, литер Б, пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 984 563 руб. 36 коп., составляющих неустойку за период с 01.11.2016 по 26.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.11.2018 по 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Новосильского района Орловской области в лице администрации Новосильского района Орловской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее - ответчик, ООО «Стройтехносервис») о взыскании 5 984 563 руб. 36 коп., составляющих неустойку за период с 01.11.2016 по 26.09.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 5 434 450 руб. 29 коп., составляющих неустойку.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что истец при расчете неустойки не учел объема выполненных ответчиком работ. По мнению ответчика, просрочка в выполнении работ произошла в связи с погодными условиями. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 на основании определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (Протокол от 05.09.2016 № 0154200002716001577) между Администрацией Новосильского района Орловской области (заказчик) и ООО «Стройтехносервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0154200002716001577-0174777-02 (далее - муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонтуавтомобильной дороги местного значения г. Новосиль (ул. Володарского) Орловскойобласти (далее - объект) в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуетсяпринять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2контракта оплатить их.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет в текущих ценах 7 408 930 руб. 19 коп.

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента подписания муниципального контракта. Окончание работ - октябрь 2016 г. Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту). Подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки. Контрактом допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком.

Разделом 6 муниципального контракта определено, что промежуточной приемке подлежат выполненные работы, предусмотренные Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые обязательства по контракту и допустил нарушение сроков окончания выполнения подрядных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер пени устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разделом 11 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащем исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с настоящим разделом контракта и действующим законодательством. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств: начала и окончания работ, согласно пункту 5.1 Контракта.

Судом установлено, что в пределах срока, установленных контрактом от ответчика в адрес истца не поступало письменных предложений о переносе сроков исполнения контракта с указанием причин невозможности его выполнения.

Истец полагая, что на конечную дату, определенную контрактом, его условия исполнены не были 10.11.2016 истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить штраф и неустойку.

В добровольном порядке требование ответчиком удовлетворено не было.

Истцом в качестве банковской гарантии с ответчика была взыскана неустойка в сумме 66 680 руб. 37 коп. за период с 01.11.2016 по 09.11.2016.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, размер которой составил с учетом ранее взысканной неустойки в размере 5 434 450 руб. 29 коп.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что неустойка начислена на общую сумму муниципального контракта без учета частично выполненных подрядчиком работ. По мнению арбитражного суда, начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета его частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство которое было выполнено надлежащим образом.

Как ранее было указано в решении согласно п. 11.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств:

11.2.1.начала и окончания работ, согласно пункту 5.1 контракта;

11.2.2. выполнения отдельных видов работ, указанных в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к контракту);

Пунктом 11.3 муниципального контракта предусмотрено, что неустойка (пеня), за просрочку исполнения обязательств, указанных в п.п. 11.2.1-11.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту, определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБ*ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик в материалы дела представил акты формы (КС-2, КС-3), подписанные как истцом, таки и ответчиком о выполнении подрядных работ, из которых следует, что работы были сданы в следующем порядке: 26.12.2016 на сумму 429 138 руб. 99 коп. 23.06.2017 на сумму 471 926 руб. 60 коп. 31.07.2017 на сумму 1 248 816 руб. 98 коп. 02.10.2017 на сумму 5 258 045 руб. 62 коп.

С учетом представленных ответчиком актов формы КС-2, КС-3, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет пени следующим образом: пеня за период с 01.11.2016 по 26.11.2016 т.е. за 56 дней просрочки следует производить, исходя из суммы не выполненных работ 7 408 930 руб. 19 коп.; пени за период с 27.12.2016 по 23.06.2017 т.е. за 179 дней просрочки, исходя из суммы невыполненных работ 6 979 791 руб. 20 коп.; пени за период с 24.06.2017 по 31.07.2017 т.е. за 38 дней просрочки, исходя из суммы не выполненных работ 6 506 862 руб. 60 коп.; пени за период с 01.08,2017 по 26.09.2017 т.е. за 57 дней просрочки, исходя из суммы невыполненных работ 5 258 045 руб. 62 коп.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что сумма пени за указанный период составит 4 809 473 руб. 31 коп. Кроме того, из суммы пени следует вычесть 66 680 руб. 37 коп. ранее взысканной пени с подрядчика по банковской гарантии.

Таким образом, пеня составит 4 742 792 руб. 94 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту наступила вследствие неблагоприятных погодных условий.

Арбитражный суд не может принять во внимание вышеуказанный довод ответчика, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрено освобождение подрядчика от взыскания неустойки за нарушение его условий, в том числе и при наличии плохих погодных условий. Кроме того, из материалов дела следует, что от ответчика в адрес истца не поступило уведомлений в пределах срока действия муниципального контракта о переносе сроков исполнения муниципального контракта с указанием причин невозможности его выполнения.

Ответчик в отзыве на иск также просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд произвел расчет неустойки, исходя из одинарной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, размер которой составил 454 366 руб. 87 коп. Так, за период просрочки с 01.11.2016 по 26.12.2016, исходя из суммы невыполненных работ 7 408 930 руб. 19 коп. и 56 дней просрочки, неустойка составит 85 253 руб. 44 коп.;

за период с 27.12.2016 по 23.06.2017, исходя из суммы невыполненных работ 6 979 791 руб. 20 коп. и 179 дней просрочки, неустойка составит 256 722 руб. 46 коп.; за период просрочки с 24.06.2017 по 31.07.2017, исходя из суммы невыполненных работ 6 506 862 руб. 60 коп. и 38 дней просрочки, неустойка составит 50 807 руб. 01 коп.; за период просрочки с 01.08.2017 по 26.09.2017, исходя из суммы невыполненных работ 5 258 045 руб. 62 коп. и 57 дней просрочки, неустойка составит 61 583 руб. 96 коп., а всего 454 366 руб. 87 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки является слишком высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб., что больше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от цены иска 4 742 792 руб. 94 коп., что составит 46 713 руб. 96 коп. госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (302043, <...>, литер Б, пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального образования Новосильского района Орловской области в лице администрации Новосильского района Орловской области (303500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб., составляющих неустойку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (302043, <...>, литер Б, пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 713 руб. 96 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина