Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-295894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295894/23-27-2087
г. Москва
01 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН МЕДИА" (115280, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 279-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМБИК" (600024, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ОФИЦЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 332701001)

о взыскании денежных средств в размере 145 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИОН МЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕМБИК" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 95 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года исковое заявление ООО "ЛИОН МЕДИА"принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-295894/23-27-2087 изготовлена 05 марта 2024 года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «Лион-Медиа» (далее -Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Дембик» (далее - Покупатель) был заключен Договор № ПК-030321/1 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту migtorg.com (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель оказывает услуги Покупателю по организации доступа к программному продукту migtorg.com, размещенному в сети Интернет по адресу: http://migtorg.com. Программный продукт migtorg.com может использоваться Покупателем в целях оценки стоимости имущества, а также размещения предложений о покупке транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, объявления о продаже которого размещены на migtorg.com.

На основании п. 3.2. Договора Покупатель просматривает размещенные на migtorg.com объявления Продавцов и направляет предложения о покупке.

В соответствии с протоколом о завершении котировок от 04.10.2023 г. по лоту № 263569 - ТС Skoda Rapid, 2020 г.в., от Покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила 950 000 руб. 00 коп.

На основании п.3.7 Договора в случае если Покупатель отказывается от приобретения ТС, то в течение трех рабочих дней с даты отказа Покупатель направляет исполнителю и Продавцу заполненный, заверенный подписью и печатью АКТ об отказе, с указанием обоснованных причин отказа. Покупатель необоснованно отказался от покупки ТС не предоставив ни одного аргумента в обосновании своего отказа.

15.11.2023 и 05.12.2023 года Исполнитель направил Покупателю Уведомление о расторжении договора в односторонним порядке, на основании п.2.8 Договора (Исполнитель в праве в односторонним порядке, расторгнуть настоящий договор, в связи с неисполнением Покупателем условий Договора). Указанное уведомление Покупатель оставил без внимания.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае необоснованного отказа Покупателя от покупки транспортного средства, Покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от размера сделанной Покупателем ставки.

Расчет штрафа: 950 000 рублей х 10% = 95 000 руб.

На основании вышеизложенного 14.12.2023 года в адрес ООО «Дембик» была направлена досудебная претензия с требованием об оплате штрафа в размере 95 000 рублей, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению Ответчика, отказ основывался на том, что в описании лота не было указано на невозможность покупки лота с НДС, о чем было сообщено в отказе от лота, так как ООО «ДЕМБИК» работает на общей системе налогообложения и все покупки, произведенные на данной платформе, совершаются только с НДС.

Тогда как фактически, Ответчик не направлял мотивированный отзыв в адрес истца, данное заявление Ответчика не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, вопрос приобретения товара на интернет-аукционе в соответствии с договором № ПК-030321/1 не регламентирован возможностью совершения каких-либо действий, направленных на приобретение транспортного средства в зависимости от применяемой системы налогообложения. Вопросы налогообложения не являются предметом правоотношений между ООО «Лион Медиа» и ООО «Дембик».

Таким образом, отсылка Ответчика в отзыве на исковое заявление, к системе налогообложения не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований и не является предметом судебного разбирательства.

Согласно позиции Ответчика - при первоначальном согласовании лота, ООО «ДЕМБИК были представлены фото автомобиля на которых четко видно, комплектацию автомобиля, а именно наличие литых дисков, тогда как во время проведения торгов, на фото видно разукомплектование автомобиля, литые диски отсутствуют, вместо литых дисков установлены штампованные, о чем также было сообщено при отказе от лота.

Мотивированного отказа в адрес Истца не поступало. Доказательств направления такого отзыва в адрес Истца суду Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика относительно изменения комплектации автомобиля в части смены колесных дисков отклоняются судом. Истцом представлена полная информация по лоту № 263569 — ТС Skoda Rapid, 2020 г.в. согласно которой Ответчик осуществлял покупку именно того автомобиля, который указан в лоте. Что также подтверждается представленной фотокопией распечатки с торгов приложенной к Отзыву ответчика (файл - WhatsApp Image 2024-02-02 at 17.12.53 (2)). Иные представленные Ответчиком фотографии не имеют отношения к предмету лота.

Заявление Ответчика относительно п.2.1 ч.2 Договора №ПК-030321/1 от 03 марта 2021 г. Согласно которому обеспечительный платеж используется для покрытия возможных убытков Исполнителя в случае нарушения Покупателем настоящего договора.

Однако п.2.1 Договора предусматривает полное удержание Обеспечительного платежа в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.2.8 Договора.

Таким образом требование о взыскании штрафа в размере 95 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор № 520/11-23 от 15 ноября 2023 года, платежное поручение № 6297 от 15.11.2023 года.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМБИК" (600024, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ОФИЦЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 332701001) в пользу С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН МЕДИА" (115280, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 279-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001) штраф в размере 95 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН МЕДИА" (115280, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 279-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001) из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 930 от 14.12.2023 г. в размере 1 750 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова