Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А54-4442/2018

216/2019-21694(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4442/2018
г. Рязань
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектор" (ОГРН <***>; 390042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп" (ОГРН <***>; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина (Центр. р-н), д. 21),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН <***>; 115114, <...>, пом. IV, ком. 18, оф. 105)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (610002, г. Киров),

о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар по договору поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19.03.2018 в сумме 558705 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от

30.07.2018; от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп": не явился, извещен надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Аграрник": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп" и обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар по договору поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19.03.2018 в сумме 558705 руб.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп") в ходе судебного разбирательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: договора поставки товара № ДП- 17/32д/292 от 19.03.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2018 к указанному договору.

Суд предупредил представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп" об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уго- ловного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца предупрежден судом об уголовно-правовых по- следствиях фальсификации доказательства по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю общества с ограниченной ответственностью "Комплектор" исключить оспариваемые доказательства из состава доказательственной базы.

Представитель истца заявил возражения.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмот- рению.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик - ООО "Управляющая компания "Сегежа групп" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой предложил пору- чить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз" ФИО4 либо ФИО5, на разрешение эксперта просил по- ставить вопросы (с учетом их уточнения):

"1. Кем выполнена подпись на представленной копии стр. 5 договора поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19 марта 2018 г.: лицом, указанным в расшифровке подписи или иным лицом?

2. Кем выполнена подпись на представленной копии стр. 2 дополни-

тельного соглашения № 1 от 22 марта 2018 г. к договору № ДП-17/32д/292 от 19 марта 2018 г.: лицом, указанным в расшифровке подписи или иным лицом?

3. Выполнен ли оттиск печати на представленной копии стр. 5 договора поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19 марта 2018 г. печатью ООО "УК "Сегежа групп" или иной печатью?

4. Выполнен ли оттиск печати на представленной копии стр. 2 дополнительного соглашения № 1 от 22 марта 2018 г. к договору № ДП- 17/32д/292 от 19 марта 2018 г. печатью ООО "УК "Сегежа групп" или иной печатью?

5. Применялись ли в представленных на экспертизу копиях страниц стр. 5 договора поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19 марта 2018 г., стр. 2 дополнительного соглашения № 1 от 22 марта 2018 г. к договору № ДП- 17/32д/292 от 19 марта 2018 г. методы монтажа с использованием копиро- вальной или другой техники?".

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2019, отобраны образцы оттисков печати общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп" на 3 листах. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюще- го самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Определением от 05.02.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу № А54-4442/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", эксперту ФИО6. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет за проведение экспертизы в срок до 01 марта 2019 года. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца.

04.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 007/19 от 22.02.2019, счет на оплату № 03 от 25.02.2019 на сумму 48000 руб.

Определением от 05.03.2019 производство по делу возобновлено с 26.03.2019.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп" 25.03.2019 поступили дополнения к отзыву на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессу-

ального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования под- держал в полном объеме, указывая, что предложение о заключении договора было получено от ООО "УК "Сегежа групп" по электронной почте. Переписку по электронной почте с ООО "УК "Сегежа групп" по данному во- просу вела менеджер ФИО7 со своего почтового ящика. По электронной почте истцу поступили фото оригиналов документов, в т.ч. договора № ДП-17/32д/292 от 19.03.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик (ООО "Управляющая компания "Сегежа групп") оспаривал факт подписания договора поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19.03.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2018 к указанному договору, а также оттиск печати общества на данных документах. Считает, что оспариваемые документы изготовлены путем монтажа. Ведение электронной переписки с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектор" опровергал.

Ответчик (ООО "Аграрник") отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аграрник". В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп" следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19.03.2018, заключенном между ООО "УК Сегежа групп" (поставщик) и ООО "Комплектор" (покупатель) (т. 1 л.д. 13-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора, общая сумма договора определяется как сумма всех поставок, осуществля- емых в течении срока договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется пар- тиями. Партией товара признается объем, отгружаемый одним транспорт- ным средством (автомобилем, вагоном). Срок поставки каждой партии товара определяется по согласованию сторон, при отсутствии согласия - по- ставка должна быть осуществлена до последнего числа расчетного месяца.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик представляя интересы покупателя (выступая от своего имени, на за счет покупателя) имеет право в ка-

честве агента привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказан- ными организациями без дополнительного согласия покупателя. Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо - субагента, оставаясь ответственным за действия субагента перед покупателем.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае привлечения поставщиком субагента для выполнения задания согласно п. 1.3 договора, между поставщиком, покупателем и субагентом подписывается дополни- тельное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой ча- стью.

По условиям пункта 4.1 договора цена передаваемого товара и его упаковки определяется в прайс-листах, утвержденных уполномоченным лицом поставщика.

Оплата поставляемого товара, его упаковки и доставки (при наличии обязательств поставщика по доставке товара) производится согласно счету поставщика в течении 5 банковских дней с момента его выставления, в назначении платежа в обязательном порядке необходимо ссылаться на но- мер договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4. договора определено, что отгрузка партии товара производится только после поступления 100% предоплаты за товар, его упаковку и доставку на расчетный счет поставщика. Порядок расчетов может быть изменен сторонами на основании дополнительного соглашения (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора при привлечении поставщиком третьих лиц (субагентов) в соответствии с п.п.1.3-1.4. оплата по требова- нию продавца может производиться на расчетный счет субагента, при этом поставщик является гарантом сделки и несет полную юридическую ответственность за действия субагента перед покупателем.

Истец указывает, что на основании заключенного дополнительного соглашения № 1 от 22 марта 2018 года к договору поставки (т. 1 л.д. 18-19) для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгруз- кой и транспортировкой товара, привлечено третье лицо - субагент ООО "Аграрник". При этом в пункте 2 названного соглашения указано, что поставщик сохраняет ответственность за действия субагента перед покупателем.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали наиме- нование, количество и стоимость поставляемой продукции. Общая стои- мость продукции составила 558705 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения поставщик обязуется нести солидарную ответственность перед покупателем за своевременное исполнение обязательств по основному договору.

Истец платежным поручением № 974 от 23.03.2018 перечислил в адрес субагента денежную сумму в размере 558705 руб. (т. 1 л.д. 21) на основании счета № 6863/ГСМ от 23 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 20).

Однако, оплаченный товар в адрес ООО "Комплектор" поставлен не был.

В связи с невыполнением ответчиками договорных обязательств, истец письмами исх. № 36 от 03.04.2018, исх. № 47 от 12.04.2018 просил ООО "Управляющая компания "Сегежа групп" и ООО "Аграрник" вернуть пере- численные денежные средства в сумме 558705 руб. (т. 1 л.д. 10-12; т. 2 л.д. 1-3).

Ссылаясь на то, что ответчиками не исполнены обязательства по по- ставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 558705 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Аграрник", суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное дей- ствие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, вне- сти вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздер- жаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще- ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необхо- димые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)

другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не уста- новлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписан- ного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телекса- ми, телефаксами и иными документами, в том числе электронными доку- ментами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признает- ся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима- тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сро- ки производимые или закупаемые им товары покупателю для использова- ния в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляе- мые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязан- ность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произве- сти оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления истцом предоплаты в сумме 558705 руб. под- тверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела светокопии договора поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19.03.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2018 к указанному договору, ссылаясь на то, что сделки были заключены посредством обмена докумен- тов по электронной почте с электронного адреса контрагента infopa- per@segezha-group.com.ru (т. 1 л.д. 96-126). Электронная переписка между ООО "Комплектор" и ООО "Управляющая компания "Сегежа групп" пред- ставлена также на диске (т. 2 л.д. 12). Оригиналы оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему не представлены истцом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе со- стязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (ООО "Управляющая компания "Сегежа групп") оспаривал факт подписания договора поставки и дополнительного соглашения к нему, а также оттиск печати общества на данных документах, указывая, что не имеет отношения к домену segezha-group.com.ru, с которого велась переписка с истцом. Все адреса электронной почты, принадлежащие ответчику, имеют домен segezha-group.com. ООО "Управляющая компания "Сегежа групп") отмечает, что истцом не представлено письменное соглашение, а равно иных доказательств наличия между сторонами договоренностей о том, что ООО "УК "Сегежа групп" будет вести переписку с электронного адреса infopaper@segezha-group.com.ru.

По ходатайству ООО "Управляющая компания "Сегежа групп" судом у общества с ограниченной ответственностью "РЕГ.РУ" истребованы пол- ные сведения об администраторе/владельце доменного имени seqezha- qroup.com, об администраторе/владельце доменного имени seqezha- qroup.com.ru, о доменных именах, принадлежащих ООО "УК "Сегежа групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ответ на запрос ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" сооб- щило, что доменные имена seqezha-qroup.com и seqezha-qroup.com.ru по со- стоянию на 26 ноября 2018 г. в реестре доменных имен не зарегистрирова- ны и являются свободными к регистрации. Администратором доменного имени segezha-group.com в соответствии с регистрационными данными является: Les Invest, адрес: 185035, RESPUBLIKA KARELIYA, Petrozavodsk, Prospekt Lenina, d.21, администратором доменного имени segezhagroup.com.ru в соответствии с регистрационными данными является: Васи- льев Иван Фёдорович. Домены, зарегистрированные по состоянию на

26.11.2018 на клиента с ИНН 7702633864: segezha-packaging.ru, ckk- vyatka.com, plywoodmill.ru, kipelovo.com, kielovo.com, segezhagroup.com, segezha-group.com, segezha-group.ru, segezhagroup.ru (т. 2 л.д. 76-77).

Ответчиком (ООО "Управляющая компания "Сегежа групп") в материалы дела представлен протокол № 2/16 очередного общего собрания участников ООО "ЛесИнвест" (т. 2 л.д. 80-83), из которого следует, что наименование указанного юридического лица изменено на ООО "Группа компаний "Сегежа", с основным государственным регистрационным номе- ром 5137746232839, ИНН <***>. Также в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа компаний "Сегежа" (т. 2 л.д. 84-85).

Оценив доводы сторон и проанализировав представленные в дело документы, относительно принадлежности доменного имени seqezha- group.com.ru, с которого велась переписка с истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчик (ООО "Управляющая компания "Сегежа групп") не имеет отношения к данному доменному имени и его владельцем не является.

Таким образом, ссылка истца на электронную переписку с ООО "Управляющая компания "Сегежа групп" не может быть признана состоя- тельной.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (ООО "Управляющая компания "Сегежа групп") заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19.03.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2018 к указанному договору, а также оттиска печати общества, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, порученная Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", эксперту ФИО6- ровне.

Согласно заключению эксперта № 007/19 от 22.02.2019 (т. 3 л.д. 32-53), подготовленного экспертом ФИО6:

- подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке "/ФИО2/_" на странице 5 копии договора поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19 марта 2018 года, заключенного между ООО "УК Сегежа групп", в лице руководителя дивизиона "Фанера и плиты" ФИО2 и ООО "Комплектор", в лице директора ФИО8, - выполнена не ФИО2, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи;

- подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке "Поставщик:_/ФИО2/" на странице 2 копии дополнительного соглашения № 1 от 22 марта 2018 года к договору ДП-17/32д/292 от 19.03.2018 г., заключенного между ООО "УК Сегежа групп", в лице руководителя дивизиона "Фанера и плиты" ФИО2 и ООО "Комплек-

тор", в лице директора Птахина Александра Ивановича, - выполнена не Шадриным Юрием Анатольевичем, а другим лицом, путем подражания ка- кой-либо его подлинной подписи;

- оттиск простой круглой печати ООО "УК "Сегежа групп", изображение которого расположено в строке на странице 5 копии договора поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19 марта 2018 года, заключенного между ООО "УК Сегежа групп", в лице руководителя дивизиона "Фанера и плиты" ФИО2 и ООО "Комплектор", в лице директора ФИО8, - образован не печатной формой простой круглой печати ООО "УК "Сегежа групп", образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

- оттиск простой круглой печати ООО "УК "Сегежа групп", изображение которого расположено на странице 2 копии дополнительного соглашения № 1 от 22 марта 2018 года к договору ДП-17/32д/292 от 19.03.2018 г., заключенного между ООО "УК Сегежа групп", в лице руководителя дивизиона "Фанера и плиты" ФИО2 и ООО "Комплектор", в лице Директора ФИО8, - образован не печатной формой простой круглой печати ООО "УК "Сегежа групп", образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

- подписи от имени ФИО2, изображения которых расположе- ны: в строке "/ФИО2/_" на странице 5 копии договора поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19 марта 2018 года, в строке "Поставщик: _/ФИО2/" на странице 2 копии дополнительного соглашения № 1 от 22 марта 2018 года к договору ДП-17/32д/292 от 19.03.2018 г., - выполнены способом компьютерного монтажа с использованием одного и того же изображения подписи от имени ФИО2

По вопросу о применении в представленных на экспертизу копиях страниц стр. 5 договора поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19 марта 2018 г., стр. 2 дополнительного соглашения № 1 от 22 марта 2018 г. к договору № ДП-17/32д/292 от 19 марта 2018 г. методов монтажа с использованием копировальной или другой техники эксперт пояснил, что ответить на ука- занный вопрос в отношении изображений оттисков простой круглой печати ООО "УК "Сегежа групп", расположенных в представленных копиях договора поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19 марта 2018 года на странице 5 и дополнительного соглашения № 1 от 22 марта 2018 года к договору ДП- 17/32д/292 от 19.03.2018 г. на странице 2, не представляется возможным, что обусловлено невозможностью установления факта наличия или отсут- ствия квалифицированного компьютерного монтажа, при котором в смон- тированных документах не проявляются признаки проведенных операций по монтажу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов яв-

ляются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблю- дения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются получен- ными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате дей- ствий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Содержащееся в материалах дела экспертное заключение было полу- чено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характе- ра и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив представленное экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказатель- ством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требова- ниями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, преду- смотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивиро- вано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта от- сутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеет- ся.

Экспертное заключение № 007/19 от 22.02.2019 сторонами не оспоре- но, возражений по проведенной судебной экспертизе не заявлено, хода- тайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы де- ла доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, представленные ответчиком договор поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19.03.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2018 к указанному договору,

принимая во внимание выводу судебной экспертизы, которая подтвердила, что оспариваемые документы директором ООО "УК Сегежа групп" не под- писывались, более того - выполнены с помощью компьютерного монтажа, при этом оттиски печати ООО "УК "Сегежа групп" на данных документах образованы не печатной формой простой круглой печати ООО "УК "Сегежа групп", образцы оттисков которой представлены на экспертизу, суд приходит к выводу о фальсификации поставки товара № ДП-17/32д/292 от 19.03.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2018 к указанному договору и незаключенности договора поставки между сторонами. Таким образом, заявление ответчика (ООО "Управляющая компания "Сегежа групп") о фальсификации доказательств подтвердилось, представленные истцом вышеуказанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре- тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за ис- ключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произо- шло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным призна- кам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить не- основательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязатель- ственные правоотношения между лицами, осуществляющими предприни- мательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эк- вивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 558705 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ООО "Аграрник", который, в свою очередь, не представил документальных доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для удержания спорной денеж- ной суммы.

В отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения ООО "Аграрник" либо возврата полученных денежных средств от ООО "Комплектор", требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 558705 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению с ООО "Аграрник". В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп" следует отказать ввиду необоснованности их предъявления к указанному ответчику.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотре- нием дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпора- тивном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязан- ность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании указанных норм с общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектор" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14174 руб.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Расходы по оплате услуг эксперта ФИО6, подготовившей заключение эксперта № 007/19 от 22.02.2019, были возложены судом на истца.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ООО "Комплектор" на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в размере 48000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 203 от 04.12.2018 на сумму 36000 руб. и платежное поручение № 131 от 07.02.2019 на сумму 12000 руб.).

Автономной некоммерческой организацией "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" за проведение экспертизы выставлен счет № 03 от 25.02.2019 на сумму 48000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 48000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета № 03 от 25.02.2019.

Денежные средства в сумме 35000 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп" по платежному поручению № 11293 от 11.09.2018, подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда как излишне перечисленные.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН <***>; 115114, <...>, пом. IV, ком. 18, оф. 105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектор" (ОГРН <***>; 390042, <...>- лезнодорожная, д. 10) денежные средства в сумме 558705 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14174 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп" отказать.

2. Перечислить Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (127015, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 48000руб. на основании счета № 03 от 25.02.2019 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп" (ОГРН <***>; 185035, Республи- ка Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина (Центр. р-н), д. 21) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в

сумме 35000 руб., уплаченные по платежному поручению № 11293 от 11.09.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева