Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А51-5081/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5081/2024
г. Владивосток
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 594 886 рублей 28 копеек

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.07.2023, паспорт, диплом;

ответчик не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, ФГАОУ ВО «ДВФУ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» (далее – ответчик, ООО «Современные инженерные системы») о взыскании 8 594 886 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

От ответчика поступил отзыв, от истца поступили возражения на отзыв.

Также от ответчика поступили дополнения к отзыву, пояснения к возражениям, по тексту дополнительного отзыва ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные позиции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» (Подрядчик) 22.12.2022 заключен контракт № ЭК-1106-22 на выполнение работ текущему ремонту в общежитиях для нужд ДВФУ (далее — Контракт).

В силу пункта 3.1 цена Контракта составляет 17 487 628 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.09.2023).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Контракту) срок выполнения работ составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с момента получения Уведомления от Заказчика о начале выполнения работ.

Уведомлением, полученным Подрядчиком, предусмотрено приступить к выполнению работ по Контракту с 01.03.2023.

Пунктом 6.7 Контракта установлено, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме либо в объеме, предусмотренном для соответствующего этапа согласно Графику производства работ, при подписании со стороны Заказчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему этапу работ.

Подрядчик исполнил свои обязательства 26.10.2023, что подтверждается заключением Комиссии по приемке выполненных работ по контракту от 22.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023, актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункта 8.2.1 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ, промежуточных сроков, установленным Контрактом, Техническим заданием, Графиком производства работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку, штраф. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения сроков, установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет: 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств при просрочке не более 7 (семи) календарных дней; 0,2 % от стоимости неисполненных обязательств с первого дня просрочки при просрочке более чем на 7 (семь) календарных дней; 0,5 % от стоимости неисполненных обязательств с первого дня просрочки при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50 % от общей цены настоящего Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта.

Заказчиком произведен расчет неустойки за период с 30.06.2023 по 26.10.2023 на сумму 10 227 914 рублей 67 копеек, а также применено условие пункта 8.2.1 Контракта об ограничении размера неустойки (неустойка не может превышать 50% от общей цены Контракта), в соответствии с которым размер неустойки составил 8 594 886 рублей 28 копеек.

Претензией от 16.01.2024 № 16-13/12 Заказчик обратился к Подрядчику с требованием о выплате неустойки. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2.1 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ, промежуточных сроков, установленным Контрактом, Техническим заданием, Графиком производства работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку, штраф. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения сроков, установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет: 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств при просрочке не более 7 (семи) календарных дней; 0,2 % от стоимости неисполненных обязательств с первого дня просрочки при просрочке более чем на 7 (семь) календарных дней; 0,5 % от стоимости неисполненных обязательств с первого дня просрочки при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50 % от общей цены настоящего Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта.

В соответствии с уведомлением Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по Контракту с 01.03.2023.

Как следует из пункта 2.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Контракту) срок выполнения работ составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с момента получения Уведомления от Заказчика о начале выполнения работ.

Письмом исх. № 44 от 26.10.2023 (вх. от 27.10.2023) подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ с приложением актов приемки выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела заключением Комиссии по приемке выполненных работ по контракту от 22.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023, актами о приемке выполненных работ, работы в полном объеме выполнены и приняты Заказчиком 21.11.2023.

Неустойка начислена истцом с 30.09.2023 по 26.10.2023 (дату письма подрядчика об уведомлении об окончании выполнения работ).

Ссылка ответчика на более раннюю сдачу отдельных работ не нашла своего подтверждения материалами дела, поскольку впоследствии по ним устранялись замечания, о чем свидетельствуют приложенные истцом к возражениям на отзыв ответчика письма, в том числе от 25.05.2023, от 19.06.2023, от 03.07.2023, от 25.07.2023.

Об окончании выполнения всех работ с приложением актов приемки выполненных работ подрядчик уведомил заказчика только письмом исх. № 44 от 26.10.2023 (вх. от 27.10.2023)

Доводы ответчика о том, что задержка исполнения обязательств в установленный Контрактом срок произошла не по его вине, а в результате необходимости выполнения дополнительных работ и их долгого согласования со стороны Заказчика признаются судом несостоятельными в силу следующего, поскольку согласно представленным в материалы дела письмам истца от 17.02.2023 № 178-02-08/03, от 28.02.2023 № 178-02-09/03, от 01.03.2023 № 178-02-09/04 ответы даны были в разумные сроки.

Доказательств затягивания истцом сроков согласования дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что изначально срок выполнения работ составлял 90 календарных дней, дополнительным соглашением №2 от 19.09.2023 к Контракту стороны внесли изменения в сроки выполнения работ (до 120 календарных дней с даты, указанной в Уведомлении Заказчика о начале выполнения работ), в стоимость выполнения работ, объемы выполнения работ. Таким образом, сторонами по договору учтена необходимость проведения дополнительных работ, сторонами дополнительные работы и их стоимость согласована, ответчик, подписывая дополнительное соглашение №2, согласился с указанными сроками на выполнение работ.

Доводы о том, что ответчик на момент подписания данного Дополнительного соглашения был поставлен в крайне невыгодное положение, поскольку дополнительные работы по Контракту были уже практически все выполнены, судом также отклоняться, поскольку ответчик имел право приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ, однако своим правом не воспользовался, продолжая выполнение работ основных и дополнительных в отсутствие согласованной документации.

Доводы о том, что выявленные недостатки Технического задания повлияли на сроки выполнения работ, судом отклоняются, так как ответчик является профессиональным участником на рынке строительных услуг, имел возможность заранее ознакомиться с содержанием Технического задания, заблаговременно проанализировать его и принять решение о наличии у него возможности выполнить контракт в полном объеме и в установленные сроки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, о том, что доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ являются обоснованными. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ предъявлено законно.

При этом в расчете неустойки истец ошибочно начисляет неустойку за весь период просрочки на цену контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2023.

До подписания данного дополнительного соглашения цена Контракта составляла 15 283 821 рубль 85 копеек (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № 2 № 2 от 19.09.2023 цена контракта составила 17 487 628 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 2 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с учетом статьи 191 ГК РФ с 20.09.2023.

В этой связи расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по контракту, произведенный истцом, является арифметически ошибочным, однако с учетом произведенного перерасчета сумма неустойки также превышает, предусмотренный пунктом 8.2.1 Контракта лимит.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-ОО снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер штрафных санкций всего до 605 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как необоснованные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>) 605 000 рублей неустойки, 65 974 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>,) из федерального бюджета 745 рублей государственной пошлины, оплаченной по поручению о перечислении денежных средств от 27.02.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.