Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А23-10442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10442/2021
20 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, ФИО3 (доверенность от 11.02.2022),

от ответчика ФИО4 доверенность от 16.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тэс-проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003, <...>) к товариществу собственников недвижимости "Воротынская слобода" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл., г. Калуга, <...>) о взыскании 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэс-проект" (далее – общество"Тэс-проект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковымзаявлением к товариществу собственников недвижимости "Воротынская слобода"(далее – товарищество "Воротынская слобода") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.04.2019 № 15/04-2019 (далее – договор).

Ответчик представил отзыв.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предъявления встречного иска, связанного частичным выполнением работ, просрочкой их выполнения по договору, представители истца возражали против его удовлетворения.

Поскольку в течение более 4 месяцев ответчик не был лишен права предъявить встречный иск, возражения ответчика, связанные с частичным выполнением работ по договору, являются доводами против удовлетворения иска и подлежат проверке, независимо от предъявления встречного иска, в договоре стороны не согласовали ответственность за нарушение срока выполнения работ, ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск, то на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Представители истца поддержали иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора проектировщик общество "Тэс-проект" выполнило работы по разработке проектной документации стоимостью 3 000 000 руб., при участии представителя заказчика получило ее утверждение на публичных слушаниях, предъявило их к приемке, заказчик товарищество "Воротынская слобода" не направило мотивированный отказ от их приемки, не оплатило их (письмо от 10.06.2020 № 25, опись от 09.06.2021, отчет, протокол от 16.04.2020, счет от 29.05.2020 № 7, акт от 29.05.2020№ 7, квитанция от 01.12.2021, проект, т. 1 л. 15-16, 21-22, 49-53, 57-91).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 07.06.2021 № 5, квитанция от 09.06.2021, опись от 09.06.2021, т. 1 л. 17-20), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование проектировщика к заказчику о взыскании полностью непогашенной задолженности за выполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на незначительное выполнение работ по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по выполнению работ по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб., является фиксированной, твердой, не может быть изменена.

На основании п.п. 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как закреплено в п.п. 8, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из п.п. 3.7, 3.11-3.13, 4.2.6 договора следует, что согласование откорректированной в соответствии с договором проектной документации с компетентными государственными органами осуществляется исполнителем при участии заказчика.

При завершении работ по договору исполнитель представляет заказчику актсдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов откорректированной проектной документации.

Прием работы заказчиком осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если в 7-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или матированный отказ от приемки работ не поступят в адрес исполнителя, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному в одностороннем порядке исполнителем актусдачи-приемки выполненных работ.

В случае отказа заказчика от приемки проектной документации стороны в двухнедельный срок составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя.

Исполнитель обязан принимать участие совместно с заказчиком при согласовании готовой документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, и в минимально короткие сроки за свой счет исправлять работу по обоснованным замечаниям указанных органов.

Во исполнение договора проектировщик выполнил работы по разработке проектной документации, при участии представителя заказчика получил ее утверждение на публичных слушаниях, предъявил их к приемке заказчику (письмо от 10.06.2020 № 25, опись от 09.06.2021, отчет, протокол от 16.04.2020, счет от 29.05.2020 № 7, акт от 29.05.2020 № 7, квитанция от 01.12.2021, проект, т. 1 л. 15-16, 21-22, 49-53, 57-91).

Суд неоднократно предложил ответчику представить контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 24.01.2022, т. 1 л. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выполнение работ по договору, их качество, стоимость, размер задолженности, не представил доказательства ее погашения, выполнения работ ненадлежащего качества, направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик не направил мотивированный отказ от приемки выполненных проектировщиком работ по разработке проектной документации, утвержденной при участии представителя заказчика на публичных слушаниях, то он обязан оплатить их в установленном порядке.

Сами по себе довод ответчика о незначительном выполнением работ по договору, выполнении работ по разработке проекта иным проектировщиком в 2018 году, с которым договор расторгнут, претензия от 05.06.2020 с требованием вернуть документацию при заключении договора с обществом "Тэс-проект" на выполнение работ по разработке проекта согласованной стоимостью, в отсутствие доказательств расторжения договора с последним, ненадлежащего выполнении работ по договору, направления мотивированного отказа от их приемки не являются правовым основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы по договору.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу проектировщика3 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ, 38 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 25.11.2021 № 60, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Воротынская слобода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэс-проект" 3 000 000 руб. задолженности, а также 38 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова