Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-98839/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва

А41-98839/23

19 декабря 3

«__» ___________ 202_ г. Дело № _____________________

судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Крылова А.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ПСТ»

ИП ФИО1

к _________________________________________________________________________________

взыскании


о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился, извещен


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1.686.000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №02/03-23-УСТ от 03.02.2023г., 1.185.603руб.60коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, просит взыскать 1.347.569руб.09коп. пени за период с 16.05.2023г. по 06.12.2023г. Уточнение принято судом.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора №02/03-23-УСТ от 03.02.2023г. оказывал ответчику услуги спецтехникой и строительными механизмами.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец за период с 12.04.2023г. по 23.06.2023г. оказал услуги на 2.686.000руб., сдал их ответчику по актам с оформлением УПД и выставлением счетов.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1.686.000руб. задолженности, а также взыскании 1.185.603руб.60коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.4 договора в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом погашена, в связи с чем суд считает возможным принять отказ от иска в данной части и производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекратить.

Так как просрочка в оплате имела место истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки, с учетом уточнения, 1.347.569руб.09коп. за период с 16.05.2023г. по 06.12.2023г. в согласованном в договоре размере - 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 06.10.2016г. по делу №А40-125377/15, а также изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 15.07.2014г. №5467/14 суд считает, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения обязательства по оплате части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст.333.40 НК РФ, а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумном размере, подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,702-729 ГК РФ, ст.ст.102,110, 150,151,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПСТ» 363.664руб.80коп. пени, 30.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 37.358руб. расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.