Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А81-13944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13944/2022
г. Салехард
21 февраля 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Предприятие Механизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 839 825 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Предприятие Механизация» о взыскании мораторных процентов в размере 839 825 рублей 76 копеек, начисленных за период с 07.02.2019 по 06.03.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не возражает против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В определении от 29.12.2022 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 между Акционерным обществом «Арктикнефтегазстрой» (АО «Арктикнефтегазстрой», Заемщик) и ПАО «Запсибкомбанк» (Банк, кредитная организация) заключен договор кредитной линии № 990008740/17Л от 03.04.2017, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию в размере 150 000 000 рублей, а Заемщик – возвратить денежные средства в срок по 03.04.2019 в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре кредитной линии от 03.04.2017.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору кредитной линии 28.04.2017 между ЗАО «Предприятие Механизация» и ПАО «Запсибкомбанк» заключен договор поручительства № 99000874017/П-1 к договору кредитной линии № 990008740/17Л от 03.04.2017 (Договор поручительства), по условиям которого Поручитель (ЗАО «Предприятие Механизация») обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по делу № А81-11060/2018 в отношении АО «Арктикнефтегазстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2019 по делу № А81-907/2019 в отношении ЗАО «Предприятие Механизация» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 № А81-11060/2018 требования Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Арктикнефтегазстрой» размере 143 126 525 руб. 71 коп., в том числе 141 261 016 руб. 00 коп. основной долг, 1 458 481 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом, 407 028 руб. 31 коп. повышенные проценты, как обеспеченные залогом имущества акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 № А81-907/2019 требования Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» размере 143 126 525 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 141 261 016 руб. 00 коп., проценты по ставке 12 % годовых за период с 01.01.2019 года по 06.02.2019 года – 1 458 481 руб. 40 коп., повышенные проценты по ставке 24 % годовых за период с 22.01.2019 года по 06.02.2019 года – 407 028 руб. 31 коп. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2021 по делу №А81-11060/2018 произведена замена кредитора с ПАО «Запсибкомбанк» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, в части включения требования в размере 119 355 048 руб. 54 коп., в том числе 117 489 538 руб. 83 коп. основной долг, 1 458 481 руб. 40 коп. проценты по ставке 12 % годовых за период с 01.01.2019 по 06.02.2019, 407 028 руб. 31 копе. проценты по ставке 24% годовых за период с 22.01.2019 по 06.02.2019, как обеспеченные залогом имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) к договору кредитной линии № 990008740/17Л от 03 апреля 2017 года, залогодатель АО «Арктикнефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2021 по делу А81-907/2019 произведена замена кредитора с ПАО «Запсибкомбанк» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 с суммой задолженности в размере 119 355 048 руб. 54 коп., в том числе основной долг – 117 489 538 руб. 83 коп.; проценты по ставке 12 % годовых за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 - 1 458 481 руб. 40 коп.; проценты по ставке 24% годовых за период с 22.01.2019 по 06.02.2019 – 407 028 руб. 31 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие Механизация».

На основании договора уступки прав требования от 14.10.2021 (договор) индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цедент) на возмездной основе уступил свое право требования, а также акцессорные обязательства (поручительства, залог) к АО «Арктикнефтегазстрой» в сумме 5 867 879 руб. 04 коп. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Цессионарий) (истец).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.22 по делу № А81-907/2019 в порядке процессуального правопреемства в третей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» произведена замена конкурсного кредитора ИП ФИО2 на его правопреемника ИП ФИО1 на сумму требований в размере 670 002 руб. 66 коп.

Учитывая период начисленных процентов по ставке 24% годовых с 22.01.2019 по 06.02.2019, а также введение первой процедуры банкротства в отношении ЗАО «Предприятие Механизация» с 07.03.2019 истцом начислены мораторные проценты за период с 07.02.2019 (день, следующий за последним днем начисления процентов в отношении основного должника (АО АНГС) и поручителя (ЗАО «Предприятие Механизация») по 06.03.2019 (день до введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя) что составляет 28 календарных дней.

Размер основного долга ЗАО «Предприятие Механизация» перед Банком – 141 261 016 руб. 00 коп (Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 № А81-907/2019).

По расчетам истца размер мораторных процентов составляет 839 825,76 рублей (141 261 016 рублей х 7,75% : 365 дней х 28 календарных дней).

ИП ФИО1 14.11.2022 направила в адрес ЗАО «Предприятие Механизация» требование о возврате денежных средств (мораторных процентов) в размере 839 825 руб. 76 коп., а также претензию от 22.11.2022.

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, ответ не последовал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований суд, руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении от 15.07.2021 по делу № А53-3722/2020, исходя из акцессорности обеспечительного обязательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве – на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки. При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Предприятие Механизация» в размере 1 496 296 рублей было 03.06.2022 заявлено в Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа в дело о банкротстве ЗАО «Предприятие Механизация» № А81-907/2019.

Вместе с тем, производство по делу № А81-907/2019 о банкротстве ЗАО «Предприятие Механизация» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2022 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (погашение всех включенных в реестр требований в ходе процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона). Соответственно, производство по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований (мораторных процентов), в том числе, в размере 839 825 руб. 76 коп., было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в целом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно заявленных требований, они подлежат удовлетворению в размере 839 825 руб. 76 коп.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 796 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 14.03.1997; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) мораторные проценты в размере 839 825 рублей 76 копеек, начисленные за период с 07.02.2019 по 06.03.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 796 рублей 52 копеек. Всего взыскать 859 622 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

Е.В. Антонова