Решение от 17 декабря 2025 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12081/2025
17 декабря 2025 года
г. Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Батурина, 2, кв. 3, пгт. Ливадия, г. Ялта, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; туп. Чернокутский, строение 15, г. Саратов, Саратовская область, 410080)

о взыскании задолженности и неустойки при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – истец, ООО «Стройресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ответчик, ООО «СК «Вектор») с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 128 010,20 руб., пени в размере 221 872,49 руб. и штрафа в размере 112 801,02 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 68 881,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора продажи строительных материалов от 04.03.2023 № 4-2023 в части полной оплаты поставленного товара,

вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ООО «Стройресурс» настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму неустойки.

Согласно отзыву ООО «СК «Вектор» от 18.08.2025 основания для взыскания суммы основного долга, а также начисленного штрафа отсутствуют, к тому же, ответчик указывает на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Во время судебного заседания суд счел необходимым рассматривать по существу ходатайство ООО «Стройресурс» от 22.09.2025 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга ввиду погашения ответчиком названной суммы.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство ООО «Стройресурс» об отказе от иска в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.03.2023 между ООО «Стройресурс» (продавец) и ООО «СК «Вектор» (покупатель) заключен договор продажи строительных материалов № 4-2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик на условиях настоящего договора обязуется поставить/передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, комплектность, количество, цена, а также порядок оплаты товара поставляемого поставщиком покупателю определяется в счетах на оплату товара, выставленных поставщиком на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в товарных накладных. Оплата покупателем счета, выставленного поставщиком, является подтверждением согласования сторонами всех существенных условий договора в отношении конкретной партии товара, указанной в счете, в порядке статей 434, 435, 438 ГК РФ.

Сроки, условия поставки и хранения согласованны сторонами в разделе 3 договора. В частности, поставка товара в рамках настоящего договора производится в течение 7-ми календарных дней со дня оплаты покупателем товара, если иное не оговорено сторонами иным способом, выраженном в письменном виде. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе увеличить сроки поставки товара соразмерно времени допущенной покупателем просрочки. Срок хранения товара на складе поставщика составляет 14 календарных дней со дня оплаты покупателем товара.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара, поставляемого в рамках настоящего договора, должна производиться по цене, в форме и сроки, установленные настоящим договором, счете на оплату, либо в случае их отсутствия, в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2023, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон, не позднее, чем за 1 (один) месяц до окончания срока его действия, не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок его действия продляется на каждый последующий календарный год (пункт 8.1 договора). Доказательств, подтверждающих наступление указанных в данном пункте обстоятельств, суду представлено не было, вследствие чего договор считается действующим.

Согласно пункту 8.3 договора все имеющиеся у сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных от 21.12.2024 № 1390, № 1389, № 1386, № 1385, 17.12.2024 № 1369, № 1367, № 1366, 12.12.2024 № 1360, 11.12.2024 № 1355, 04.12.2024 № 1372, № 1331, 03.12.2024 № 1325, 30.11.2024 № 1317, № 1316, 28.11.2024 № 1309, 28.11.2024 № 1308, 16.11.2024 № 1279, № 1277, 14.11.2024 № 1266, № 1268, 12.11.2024 № 1361, 11.11.2024 № 1244, № 1253, № 1254, 09.11.2024 № 1247, № 1245, 08.11.2024 № 1242, 07.11.2024 № 1234, подписанных без замечаний и возражений сторонами, истец поставил ответчику продукцию по договору на общую сумму 1 128 010,20 руб.

При этом поставленный товар покупателем оплачен с нарушением установленного договором срока.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Стройрусерс» 03.03.2025 направило ответчику претензию № 8 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройресурс» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 1 128 010,20 руб. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанным сторонами без замечаний и возражений квалифицированными электронными цифровыми подписями через систему электронного документооборота. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом факт несвоевременной оплаты поставленного по договору товара ответчиком не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, но поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени в общем размере 221 872,49 руб., пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически верно, в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 221 872,49 руб.

Более того, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. При этом судом также не установлено оснований для применения положений пункта 3 статьи 428 ГК РФ. Согласованный сторонами размер пени в целом соответствует размеру санкций, обычно применяемых в деловом обороте. Кроме того, ответчик на названные обстоятельства не ссылался.

Кроме того, в силу пункта 7.3 договора помимо санкций, предусмотренных пунктом 7.1 договора, в случае одностороннего необоснованного отказа от исполнения покупателем своих обязательств, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного и/или не принятого товара, а также 100% стоимости расходов, связанных с простоем транспортных средств и хранением такого товара.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств не усматривается, что ООО «СК «Вектор» совершил действия, которые могут быть квалифицированы как односторонний необоснованный отказ от исполнения договора.

Факт поставки товара по накладным и его приемка ответчиком без замечаний свидетельствует об исполнении договора и признании его действительности.

Действия ответчика, выразившиеся в просрочке оплаты, а впоследствии в полном погашении основного долга (что повлекло частичный отказ истца от иска), свидетельствуют не об отказе от обязательства, а о ненадлежащем исполнении денежного обязательства, связанного с нарушением срока.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик заявлял о прекращении или отказе от дальнейшего исполнения договора (например, письменного уведомления об отказе, возврата товара, отказа от получения последующих партий и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договором от 04.03.2023 такое условие не предусмотрено. Напротив, пункт 8.1 договора продлевает его действие до полного исполнения обязательств.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В данном случае ответчик не реализовывал такое право (если бы оно у него было), а допустил просрочку.

Таким образом, состав нарушения, необходимый для применения санкции по пункту 7.3 договора (односторонний необоснованный отказ), не доказан.

Поскольку ответчик не совершал действий, которые могут быть квалифицированы как односторонний необоснованный отказ от исполнения обязательства, а допущенное им нарушение (просрочка оплаты) влечет ответственность в виде пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа по пункту 7.3 договора не имеется.

Требование истца ООО «Стройресурс» о взыскании с ответчика ООО «СК «Вектор» штрафа в размере 112 801,02 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Стройресурс» расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб. суд отмечает следующее.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Стройресурс» представлен суду, среди прочего, договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.03.2025, заключенный между ФИО1- ФИО2 (исполнитель) и ООО «Стройресурс» (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, в рамках договорных взаимоотношений заказчика с ООО «СК «Вектор» (взыскание договорной задолженности), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.03.2025 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе

дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить подготовку необходимых процессуальных документов (претензии, исковое заявление и прочее); обеспечить участие в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Вознаграждение исполнителя определяется из расчета: правовой анализ первичной документации по договорным взаимоотношениям ООО «Стройресурс» и ООО «СК «Веюор» - 5 000,00 руб.; подготовка досудебной претензии в адрес ООО «СК «Вектор» с требованием погашения договорной задолженности - 10 000,00 руб.; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ООО «СК «Вектор» задолженности в размере 1 462 683,71 руб. – 20 000,00 руб.; участие в судебном заседании по делу – 10 000,00 руб. плюс транспортные/командировочные расходы на участие в судебном заседании (Ялта-Симферополь и/или Ялта-Севастополь) 5 000,00 руб. Подготовка процессуальных заявлений, обращений, ходатайств, отзывов, письменных пояснений и прочес, необходимость которых возникает в ходе судебного рассмотрения дела – 5 000,00 руб.; подготовка апелляционной/кассационной жалоб либо отзывов на них – 20 000,00 руб.

Как следует из акта об оказании услуг по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.03.2025, исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ первичных документов (5 000,00 руб.), подготовка и оправка досудебной претензии (10 000,00 руб.), подготовка и подача искового заявления (20 000,00 руб.), подготовка заявления о частичном отказе от иска (5 000,00 руб.), участие в судебном заседании (10 000,00 руб.); транспортные/командировочные расходы (5 000,00 руб.).

Факт оплаты доверителем услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 55 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 16.12.2025 № 582, приобщенным к материалам дела.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб. обществом представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и платежное поручение.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13.09.2024, протокол № 11 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование - 30 000,00 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, итого 33 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для одновременного взыскания с ответчика расходов за подготовку претензии и искового заявления, поскольку текст искового заявления повторяет содержание претензии, вследствие чего нецелесообразно взыскание расходов за составление претензии и искового заявления как за две самостоятельные юридические услуги.

Не подлежат возмещению за счет ответчика и расходы на оплату услуг представителя в части такой услуги, как правовой анализ документов. Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Такие расходы охватываются суммами, выплаченными за составление искового заявления.

Расходы за составление заявления о частичном отказе от иска с учетом содержания последнего подлежат снижению до 3 000,00 руб. Суд полагает, что для составления такого заявления не требовалось значительных временных трудозатрат.

При этом суд считает обоснованными предъявленные обществом ко взысканию расходы за участие в судебных заседаниях в размере 10 000,00 руб.

Относительно требования о взыскании транспортных (командировочных) расходов в размере 5 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом именно транспортных (командировочных) расходов в заявленной сумме подтверждается лишь договором на оказание юридических услуг и актом об оказании услуг, в которых указана общая сумма к оплате, включающая отдельной позицией «транспортные/командировочные расходы». Факт оплаты этой суммы подтвержден платежным поручением.

Однако, сам по себе факт оплаты услуг по договору, содержащему указание на такие расходы, не является безусловным доказательством их фактического несения и экономической обоснованности.

Для возмещения конкретных видов судебных издержек, таких как расходы на проезд, представитель обязан представить суду документы, непосредственно подтверждающие их возникновение и размер. К таким документам относятся, в частности, проездные документы (билеты), счета, чеки, квитанции, приказы о командировке, расчет расходов на проезд и проживание. Отсутствие подобных первичных документов не позволяет суду установить, были ли расходы понесены в действительности, в каком объеме и насколько их размер соответствовал критерию разумности.

В рассматриваемом случае ООО «Стройресурс» не представило в материалы дела никаких доказательств, помимо договора и акта, которые бы подтверждали осуществление представителем поездок, связанных с участием в судебных заседаниях, их цели, маршрут, а также фактическую оплату соответствующих транспортных услуг. Указанная в договоре и акте сумма (5 000,00 руб.) носит характер оценочного (условного) включения в общий гонорар и не может быть расценена как надлежащее доказательство понесенных издержек.

Таким образом, поскольку истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию фактического несения заявленных транспортных расходов, а представленные доказательства (договор, акт, платежное поручение) являются недостаточными для удовлетворения данного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании с ответчика 5 000,00 руб. в счет возмещения транспортных (командировочных) расходов.

Одновременно в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в

соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исходя из размера заявленных требований и удовлетворенных процент удовлетворенных требований составляет 92,29%. Соответственно, истец вправе претендовать на получение суммы расходов на представителя в размере 30 455,00 руб. (33 000,00 руб. х 92,29%). Следовательно, удовлетворение требований за оказание юридических услуг в размере 30 455,00 руб. соответствует в целом требованиям разумности (статья 110 АПК РФ).

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере применительно к спорным правоотношениям позволит установить баланс между гарантированным правом общества на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, с другой.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 63 570,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» от исковых требований в части взыскания основного долга.

2. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору продажи строительных материалов от 04.03.2023 № 4-2023 в размере 1 128 010,20 руб. прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; туп. Чернокутский, строение 15, г. Саратов, Саратовская область, 410080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Батурина, 2, кв. 3, пгт. Ливадия, г. Ялта, <...>) пени по договору продажи строительных материалов от 04.03.2023 № 4-2023 в размере 221 872,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 455,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 63 570,00 руб.

5. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко