Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-75391/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75391/2020
24 марта 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Формопласт" (адрес: Россия, 396311, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.03.1997, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технологии станкостроения" (адрес: Россия, 199106, <...>, лит.Г, пом.1-Н, оф.№ 47; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.11.2015, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формопласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии станкостроения» (далее – ответчик) денежных средств в размере 439 500 рублей, перечисленных платежным поручением от 26.02.2020 № 123 в качестве авансового платежа за поставку оборудования на основании договора поставки от 25.02.2020 №0220-2, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 11 790 рублей.

Определением от 18.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца до начала судебного заседания в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 11.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (с учетом изменений, внесенных 31.08.2020), не полученная адресатом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложение № 1); поставщик выполняет работы по пуско-наладке оборудования (ввод в эксплуатацию) согласно порядку ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 2).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец на основании пункта 2.2.1 договора по платежному поручению от 26.02.2020 № 123 перечислил ответчику денежные средства в размере 349 500 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Документы, подтверждающие передачу истцу ответчиком оплаченного товара, в материалах дела отсутствуют: в письме от 03.06.2020 № 0306-1 ответчик обязался вернуть полученный по договору аванс в срок до 30.06.2020, а в письме от 10.07.2020 № 0710-1 сообщил о намерении вернуть полученные денежные средства не позднее 31.07.2020.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

В письме от 14.07.2020 № 37 истец потребовал от ответчика выполнить взятые на себя обязательства и вернуть авансовый платеж по договору до 31.07.2020.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара.

Принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 21.08.2020 № 459 истец уплатил государственную пошлину в размере 11 790 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии станкостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формопласт» денежные средства в размере 439 500 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.