Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А03-16848/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-16848/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокузнецк, г.о.Новокузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс, о взыскании суммы штрафа, начисленной с 10.07.2021 по 18.11.2021 в размере 179 519, 62 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 386 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.04.2020),

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Импресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокузнецк, г.о.Новокузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс, (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа, начисленной с 10.07.2021 по 18.11.2021 в размере 179 519, 62 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 386 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа.

Ответчик представил отзыв, просил снизить штраф до 32 695,83 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015г. между ООО «Импресс» (Поставщик) и ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» (Покупатель) был заключен Договору № 228-СП (далее - «Договор»), в соответствии с п.п. 1.1 . которого Поставщик обязался изготовить по заявке Покупателя и передать ему полиграфическую продукцию, а Покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

ООО «Импресс» надлежащим образом выполнило обязанность по изготовлению и передаче Покупателю нескольких партий полиграфической продукции на общую сумму 1 359 997,10 руб. рублей, из них:

- согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 6345 от 21.12.2020 на сумму 1577,20 руб. (УПД частично оплачен);

- согласно УПД № 142 от 18.01.2021 на сумму 7123,20 руб.;

- согласно УПД № 182 от 20.01.2021 на сумму 360585,50 руб.;

- согласно УПД № 287 от 28.01.2021 на сумму 93 288 руб.;

- согласно УПД № 421 от 03.02.2021 на сумму 22 372 руб.;

- согласно УПД № 547 от 10.02.2021 на сумму 174 252,20 руб. (УПД частично оплачен);

- согласно УПД № 880 от 28.02.2021 на сумму 197357,55 руб.;

- согласно УПД № 898 от 02.03.2021 на сумму 50 456,25 руб.;

- согласно УПД № 1464 от 29.03.2021 на сумму 18 837 руб.;

- согласно УПД № 1466 от 29.03.2021 на сумму 339 066 руб.;

- согласно УПД № 1817 от 16.04.2021 на сумму 93 762 руб.;

- согласно УПД № 2307 от 05.05.2021 на сумму 1320,20 руб. (УПД частично оплачен).

Продукция принята Покупателем без замечаний, указанные выше УПД, подписаны и скреплены печатями Истца и Ответчика.

В соответствии с п. 4.5. Договора, Заказчик оплачивает Продукцию течении 14 дней от даты поставки. Однако обязательства по оплате переданной продукции на указанную выше сумму (1 359 997,10 руб.) не исполнены.

11.06.2021 Ответчику направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании указанной выше суммы (1 359 997,10 руб.) и штраф, предусмотренный п. 6.3. Договора и рассчитанный до даты обращения в суд - до 09.07.2021г. Сумма штрафа составила - 165 197,10 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2021 по делу № А03-9879/2021 заявленные исковые требования ООО «Импресс» удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанное решение суда не исполнено до настоящего момента в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2021 по делу № А03-9879/2021.

Истец просит взыскать 179 519 руб. 62 коп. штрафа за период с 10.07.2021 года по 18.11.2021 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, указанного в п.4.5, настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости поставки продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику штраф в размере 179 519 руб. 62 коп. за период с 10.07.2021 года по 18.11.2021 года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, указав, что штраф, взыскиваемый Истцом, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и злоупотреблением своими гражданскими правами, поскольку указанная сумма штрафа является чрезмерной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Ответчик отсутствие вины не доказал.

В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у арбитражного суда не имеется.

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа за заявленный период в полном объеме.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокузнецк, г.о.Новокузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, штраф, начисленный с 10.07.2021 по 18.11.2021 в размере 179 519, 62 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 386 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова