Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-24077/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24077/2020
04 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", 194044, <...>, ОГРН: 1027801531031

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль", 197374, <...> литер А, офис 1, ОГРН: 1037816023387

третье лицо: закрытое акционерное общество "Транспорт, Таможня, Туризм" ("Т.Т.Т."), 188800, Ленинградская область, <...>, ОГРН: 1037739307088

о взыскании 4 204 200 руб., в т.ч. 3 900 000 неосновательного обогащения, 253 500 руб. неустойки по п. 7.2. договора купли-продажи №КП-78-3174/19 от 26.11.2019 за нарушение сроков поставки за период с 17.12.2019 по 19.02.2020, 50 700 руб. неустойки по п. 7.3. договора купли-продажи №КП-78-3174/19 от 26.11.2019 за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29.02.2020 по 18.03.2020 с последующим ее начислением, начиная с 20.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от просроченной к выплате задолженности за каждый день просрочки, а также 44 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2020

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – Компания, ООО "Интерлизинг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (далее – Общество, ООО "Свид-Мобиль") о взыскании 4 204 200 руб., в т.ч. 3 900 000 неосновательного обогащения, 253 500 руб. неустойки по п. 7.2. договора купли-продажи №КП-78-3174/19 от 26.11.2019 за нарушение сроков поставки за период с 17.12.2019 по 19.02.2020, 50 700 руб. неустойки по п. 7.3. договора купли-продажи №КП-78-3174/19 от 26.11.2019 за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29.02.2020 по 18.03.2020 с последующим ее начислением, начиная с 20.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от просроченной к выплате задолженности за каждый день просрочки, а также 44 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству назначено предварительное заседание на 02.07.2020 в 09 час. 30 мин., судебное заседание на 02.07.2020 в 09 час. 35 мин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – закрытое акционерное общество "Транспорт, Таможня, Туризм" ("Т.Т.Т.") (далее – Третье лицо, ООО "Т.Т.Т.")

06.05.2020 Компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковском счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Свид-Мобиль" в пределах суммы исковых требований в размере 4 204 200 руб. а также о наложении ареста на иное имущество ООО "Свид-Мобиль" в пределах суммы исковых требований в размере, не обеспеченном арестом денежных средств на банковском счете.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Протокольным определением от 02.07.2020 рассмотрение дела отложено на 27.08.2020 в 14 час. 30 мин.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения

Протокольным определением от 27.08.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 29.10.2020 в 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 29.10.2020 судебное разбирательство отложено на 26.11.2020 в 11 час. 55 мин.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, пояснил, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на то, что поскольку с марта 2020 года в РФ и в Санкт-Петербурге введен ряд ограничений, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции, последний в период с 28.03.2020 по 08.06.2020 не осуществлял деятельности по розничной торговле, что также, по его мнению, должно быть учтено судом при оценке характера нарушения обязательства и размера неустойки.

Истец представил возражения на отзыв, требования поддержал в полном объеме, считая ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным.

ООО "Т.Т.Т.", извещенное в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни в одно из судебных заседаний не явилось, отзыв не представило, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В настоящем заседании представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Интерлизинг" (покупателем), ООО "Свид-Мобиль" (продавецем) и ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи № КП-78-3174/19 от 26.11.19 г. (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю выбранный Лизингополучателем товар - Автомобиль VOLVO ХС90, VTN YV1LC08ACL1566858 (далее - Товар) в комплектации, согласно Спецификации. Сумма Договора купли-продажи составила 3 900 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи Покупатель исполнил свои обязательства по оплате 100% покупной цены товара в размере 3 900 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно п. 3.3 Договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением №34357 от 04.12.2019.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи товар должен был быть поставлен покупателю в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Продавцом аванса за товар, указанного в п. 3.2 Договора купли-продажи. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца.

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 13.12.2019.

На основании п.8.2.1. Договора купли-продажи, нарушение условий п.4.1 настоящего договора, выражающееся в задержке поставки на срок более 10 (десяти) календарных дней, является существенным нарушением условий договора и дает Покупателю право требовать расторжения договора в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков Продавца.

Согласно п. 8.6. Договоров купли-продажи Покупатель имеет право требовать от Продавца возврата ранее уплаченных сумм в течение 5 банковских дней с момента прекращения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику уведомление № П90 от 19.02.2020 об отказе от исполнения договора купли-продажи с 21.02.2020 с требованиями возвратить сумму оплаченных по Договору купли-продажи денежных средств и оплатить неустойку за просрочку поставки.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. Договора купли-продажи покупателю предоставлено право требовать уплаты неустойки за нарушение продавцом сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости цены товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара истцом начислена неустойка за период с 17.12.2019 по 19.02.2020 в сумме 253 500 руб.. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верны, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 7.3. Договора купли-продажи Покупателю предоставлено право требовать уплаты неустойки за нарушение Продавцом сроков возврата денежных средств в соответствии с п. 8.6 Договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков возврата денежных средств истцом начислена неустойка за период с 29.02.2020 по 18.03.2020 в сумме 50 700 руб. с последующим ее начислением, начиная с 20.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от просроченной к выплате задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верны, контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки по п. 7.3. Договора купли-продажи, начиная с 20.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от просроченной к выплате задолженности за каждый день просрочки, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0,1 % в договоре купли-продажи. Как в переговорах при заключении договора, так и после него ответчик не высказывал несогласия с установленным размером неустойки.

Вступление в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года №121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору и прекращения начисления неустойки.

Довод Ответчика о том, что неустойка подлежит снижению ввиду введения ограничений в связи со вступлением в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года №121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не может быть принят судом во внимание, поскольку, нарушение обязательств возникло задолго до введения указанных ограничений (поставка должна была быть осуществлена до 13.12.2019).

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

В частности, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года (далее — Обзор), если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При таких обстоятельствах неустойка в рассматриваемом деле не подлежит снижению, а ходатайство ответчика удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 4 204 200 руб. в т.ч. 3 900 000 предоплаты по договору купли-продажи №КП-78-3174/19 от 26.11.2019, 253 500 руб. неустойки по п. 7.2. договора за нарушение сроков поставки за период с 17.12.2019 по 19.02.2020, 50 700 руб. неустойки по п. 7.3. договора за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29.02.2020 по 18.03.2020 с последующим ее начислением, начиная с 20.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от просроченной к выплате задолженности за каждый день просрочки, а также 44 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.