Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А53-7037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7037/23
16 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 №12.01(3) в размере 73 525,43 руб., неустойки в размере 41 688,92 руб. за период с 11.01.2021 по 30.01.2023.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (далее – истец, ООО «Энерго-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электрохим» (далее – ответчик, ООО «Электрохим») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 №12.01(3) в размере 73 525,43 руб., неустойки в размере 41 688,92 руб. за период с 11.01.2021 по 30.01.2023. Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда 13.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный срок от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в иске, уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного освобождения от неустойки, заявлено о снижении судебных расходов в связи с несложной категорией спора, сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик также ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.06.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Энерго-Дон» (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрохим» (далее – покупатель) заключен договор от 12.01.2015 № 12.01 (3) (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить товар, указанный в счетах фактурах и накладных, а покупатель обязуется принято и оплатить товар в течение 7 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункты 1.1, 5.1 договора).

В случае просрочки оплаты товара начисляется неустойка в размере 0, 1% от суммы поставленного товара (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора истец поставил товар (электрооборудование) на сумму 73 525,43 руб. В подтверждение поставки в материалы дела представлена счет-фактура от 28.12.2020 № УТ0000008427 (листы дела 11-12). Товар по указанной накладной получен ответчиком по доверенности от 28.12.2020 № 123 (лист дела 12).

В связи с непоступлением от покупателя оплаты товара в размере 73 525,43 руб., поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (лист дела 13).

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, в связи с чем, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактура от 28.12.2020 № УТ0000008427 на сумму 73 525,43 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме в связи с неисполнением договора, при наличии доказательств поставки товара и в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по поставке товара по счету-фактуре от 28.12.2020 № УТ0000008427 в размере 73 525,43 руб.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном конкретном случае неприменимо.

Ответчик ссылается на наличие разрешенного между сторонами спора по делу № А53-43783/2021, полагая, что истец заявил ко взысканию долг за 2018 год, который фигурировал в качестве некоего «сальдо» при рассмотрении этого дела.

Указанный довод ответчика не отражает фактических обстоятельств дела.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А53-43783/2021 спор между сторонами возник из за ненадлежащего исполнения договора поставки от 18.01.2021 N 18.01 (4). Товар во исполнение указанного договора поставлялся по универсальным передаточным документам от 02.08.2021 N УТ-6142, от 20.07.2021 N УТ-5718, от 20.07.2021 N УТ-5719, от 11.08.2021 N УТ- 5 А53-43783/2021 6527, от 20.07.2021 N УТ-5720, от 12.08.2021 N УТ-6561, от 12.07.2021 N УТ-5402, от 22.07.2021 N УТ-5795, от 12.08.2021 N УТ-6564, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

УПД УТ0000008427 от 28.12.2020 на сумму 73 525 руб. 43 коп. также была представлена в материалы дела истцом, однако суд апелляционной инстанции отказал во взыскании задолженности по указанной накладной, так как установил, что поставка по указанной УПД осуществлена не во исполнение договора от 18.01.2021 N 18.01 (4), а в связи с другими обязательствами, на которые истец не ссылался в иске по делу № А53-43783/2021.

Исходя из основания иска, рассматриваемого в настоящем деле, истец ссылается на наличие гражданских отношений, возникших из договора поставки от 12.01.2015 №12.01(3). Поставка по УПД УТ0000008427 от 28.12.2020 на сумму 73 525 руб. 43 коп. осуществлена во исполнение договора от 12.01.2015 №12.01(3), что прямо следует из указания на это в самом УПД УТ0000008427 от 28.12.2020.

Таким образом, исходя из основания иска (исполнение договора от 12.01.2015 №12.01(3), поставка товара по УПД УТ0000008427 от 28.12.2020) суд не усматривает ни тождество споров с делом № А53-43783/2021, ни законных оснований для применения срока исковой давности, принимая во внимание, что товар передан ответчику в декабре 2020 года, оплата за поставку должна быть произведена в январе 2021 г., иск подан 03.03.2023.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 №12.01(3) в размере 73 525,43 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истец также просит взыскать неустойку в размере 41 688,92 руб. за период с 11.01.2021 по 30.01.2023.

Так, из представленного истцом расчета следует, что истец руководствовался положениями п. 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом неверно.

Исходя из условий порядка оплаты (в течение 7 дней с даты поставки) неустойка должна начисляться не 11.01.2021, как ошибочно полагает истец, а с 12.01.2021.

Также принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (период действия 01.04.2022 – 01.10.2022) из расчета неустойки истцу следовало исключить 01.10.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, ко взысканию подлежит сумма 41 541,87 руб. за период с 12.01.2021 по 30.01.2023, с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день отсутствуют.

Основания для снижения ставки неустойки до 0,01% за каждый день просрочки отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного суд взыскивает неустойку в размере 41 541,87 руб. за период с 12.01.2021 по 30.01.2023 и не применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.12.2022, расходный кассовый ордер от 15.12.2022 № 113 на сумму 20 000 руб.

Согласно материалам дела представитель истца выполнил следующие действия: подготовил исковое заявление.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 N 3 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя судом приняты во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках судебного спора в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг.

При этом, суд принимает во внимание, что конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили. При оценке стоимости услуг представителя заявитель не проводил калькуляцию стоимости услуг представителя исходя из количества совершенных им действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между заказчиком и исполнителем.

Учитывая характер спора, то, что рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по исковым заявлениям, нормативно-правовые акты, подлежащие применению при разрешении указанного спора, не требуют какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в части в сумме 20 000 руб.

Более того, фактически понесенные затраты на оплату услуг представителя также подтверждают, что истец оплатил не 30 000 руб., как это заявлено в иске, а 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае из расчета 99, 87 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 19 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 450 руб. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины надлежит отказать.



Заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В обоснование заявления представлен договор от 09.01.2023 между ООО «Электрохим» и ООО «Геохим», дополнительное соглашение от 19.04.2023, платежное поручение о перечислении денежных средств.

Как следует из текста заявления ответчика, юридические услуги оказывались ФИО1 Вместе с тем из текста заявления следует, что приказом ответчика ООО «Электрохим» от 01.01.2012 ФИО1 принята на работу. Однако в материалы дела представлен приказ ООО «Геохим» о приеме на работу ФИО1

Принимая во внимание утверждение самого заявителя о том, что ФИО1 является его сотрудником, так как принята на работу приказом ООО «Электрохим», и установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в размере 26 руб. (с учетом принципа пропорциональности (0, 13%) и разумности судебных расходов, примененного в отношении истца исходя из 20 000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 12.01.2015 №12.01(3) в размере 73 525,43 руб., неустойку в размере 41 541,87 руб. за период с 12.01.2021 по 30.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 974 руб., всего взыскать 181 033,17 руб.

В остальной части в иске и заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.Ю. Андрианова