Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А27-11443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11443/2020
город Кемерово
27 октября 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года

полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терминал 54», город Новосибирск, Новосибирская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 612 686, 65 рублей задолженности по договору от 01.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 294,86 рублей, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2020г, удостоверение адвоката,

от ответчика – представитель по доверенности от 25.05.2020 ФИО2, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал 54» (далее истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», (далее ответчик, заказчик) о взыскании 2 612 686,65 рублей задолженности, 22 294,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных погрузочно-разгрузочных работ по договору от 1.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по существу заявленных требований не возражал, однако просил суд с учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктов 3-4 дополнительного соглашения от 1.11.2018, зачесть в счет стоимости оказанных услуг размер доначисленных ответчику решением ИФНС по г. Кемерово №1305 от 17.08.2020 налогов в размере 3 484 844,85 рублей, начисленных пени в размере 35 854,92 рублей и штрафа в размере 696 968,97 рублей.

Судом установлено, что между ООО «Терминал 54» и ООО «МПО «Скоморошка» заключен Договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ б/н от 1.11.2018 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Терминал 54» обязуется оказать услуги по погрузке-разгрузке товарно-материальных ценностей, а ООО «МПО «Скоморошка» обязуется оплатить и принять оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

ООО «Терминал 54» обязан предоставлять заказчику - ООО «МПО «Скоморошка» счет-фактуру, акт выполненных работ, отчет об объеме оказанных услуг не позднее 2-х рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 2.1.12 договора).

ООО «МПО «Скоморошка» обязано осуществлять оплату услуг исполнителя, исходя из установленной стоимости услуг согласно п. 3.1 договора в соответствии с фактическим объемом и качеством их выполнения (пункт 2.2.2).

Согласно п. 3.2.1 Договора, в течение 15 (пятнадцать) дней после подписания акта приёма-сдачи оказанных услуг за месяц Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя сумму по договору за месяц, в размере 100% (сто процентов).

30.12.2019 г. Сторонами были подписаны вступающие в силу с 01.01.2020 г. Дополнительное соглашение к Договору и Приложение № 1 «Расценки на оказываемые услуги». Срок оказания услуг установлен Сторонами до 29.02.2020 г.

С ноября 2018 г. по июнь 2019 года (включительно) ООО «МПО «Скоморошка» подписывало со своей стороны акты об объеме оказанных услуг. После чего, в связи со сложившимися обычаями делового оборота между Заказчиком и Исполнителем, акты не подписывались, оплата за оказанные услуги производилась в полном объёме, претензии по объёму и качеству работ Исполнителю не предъявлялись.

В соответствии с условиями договора между Заказчиком и Исполнителем сложились следующие отношения по определению потребности в количестве работников Исполнителя, учёту рабочего времени данных работников:

По телефону от исполнителей со стороны ООО «МПО «Скоморошка» в ООО «Терминал 54» ежедневно поступает заявка от каждого подразделения (склад готовой продукции, производство, мойка и так далее) о необходимом количестве работников Исполнителя на следующий день.

На основании заявки ООО «Терминал 54» составляется допуск и отправляется на электронную почту Заказчика, а также составляется допуск для прохождения проходной ООО «МПО «Скоморошка», без которого работники исполнителя не пройдут на территорию Заказчика.

После того, как работники прошли на территорию по этому допуску и прошли в конкретные подразделения (склад готовой продукции, производство, мойка и так далее), кладовщик подразделения забирает допуск и передаёт его начальнику склада.

После окончания работы на основании допуска формируется заявка с отчётом о фактически отработанном времени, подписывается она у руководителя, мастера или кладовщика соответствующего подразделения ООО «МПО «Скоморошка».

В обязательном порядке заявку после формирования начальником склада подписывает директор ООО «МПО «Скоморошка» или лицо, его замещающее.

На основании данных о количестве работников и фактически отработанном ими времени формируется сумма к оплате за оказанные за месяц услуги.

Так, ООО «Терминал 54» оказало в январе 2020 г. заказчику работ - ООО «МПО «Скоморошка» услуги на сумму 1 964 678 руб. 55 коп.

Для оплаты истец направил 17.02.2020 г. почтовым отправлением ответчику вместе с сопроводительным письмом без номера от 17.02.2020 г. счёт на оплату № 6 от 31.01.2020 г., счёт-фактуру № 12 от 31.01.2020 г., акт № 12 от 31.01.2020 г. об объеме оказанных услуг. Из Отчета об отслеживании отправлений следует, что отправление 21.03.2020 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с тем, что Заказчик условия по срокам оплаты в течение 15-ти дней после подписания акта приёма-сдачи оказанных услуг в размере 100% не соблюдало, образовывался переходящий остаток на следующий месяц.

ООО «МПО «Скоморошка» частично оплатило истцу услуги, оказанные в январе 2020 г., на сумму 1 300 000 рублей.

Задолженность за январь 2020 г. составила 664 678 рублей 55 копеек.

В связи с неисполнением ООО «МПО «Скоморошка» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Терминал 54» 19.03.2020 г. направило заказчику Претензионное письмо (исх. № 5/20) с требованием произвести в течение 10 календарных дней с момента получения оплату задолженности за оказанные услуги за январь 2020 года в размере 664 678 рублей 55 копеек (почтовое отправление от 20.03.2020 г.). Из Отчета об отслеживании отправлений, сформированного с помощью Интернет-сервиса АО «Почта России», следует, что Претензионное письмо 21.04.2020 г. возвращено отправителю.

Кроме этого, ООО «Терминал 54» оказало в феврале 2020 г. заказчику услуги на сумму 1 948 008 руб. 10 коп. Для оплаты истец 20.03.2020 г. направил почтовым отправлением ответчику счёт на оплату № 8 от 29.02.2020 г., счёт-фактуру № 25 от 29.02.2020 г., Акт № 25 от 29.02.2020 г. об объеме оказанных услуг. Из Отчета об отслеживании отправлений, сформированного с помощью Интернет-сервиса АО «Почта России», следует, что отправление получено ответчиком 3 апреля 2020 г.

За услуги, оказанные в феврале 2020 г., от ООО «МПО «Скоморошка» оплата не поступила.

15 апреля 2020 г. ООО «Терминал 54» направило в адрес ООО «МПО «Скоморошка» Претензию, в которой указало, что по состоянию на 15.04.2020 года имеется задолженность за оказанные услуги по погрузке-разгрузке товарно-материальных ценностей, согласно заключенного договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.11.2018 года, услуги за период с января 2020 по 29 февраля 2020 года включительно выполнены и приняты, но задолженность в размере 2 434 490, 45 рублей не погашена. Ответчику было предложено в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии полностью оплатить ООО «Терминал 54» задолженность.

Вместе с Претензией в адрес Заказчика были направлены документы на оплату услуг, оказанных в январе-феврале 2020 г.: Акт приема-передачи оказанных услуг № 12 от 31.01.2020 г.- 2 экз.; Счет - фактура № 12 от 31.01.2020 г. - 2 экз.; Счет на оплату № 6 от 31.01.2020 г. - 1 экз.; Акт приема-передачи оказанных услуг № 25 от 29.02.2020 г.- 2 экз.; Счет - фактура № 25 от 29.02.2020 г. - 2 экз.; Счет на оплату №8 от 29.02.2020 г. - 1 экз.

В нарушение условий Договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ б/н от 01.11.2018 года ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за январь-февраль 2020 года в размере 2 612 686 рублей 65 копеек, в том числе за январь - 664 678 рублей 55 копеек, за февраль - 1 948 008 рублей 10 копеек.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора подтверждается факт оказания услуг на заявленную сумму, в частности счетами на оплату, счёт-фактурами, актами об объеме оказанных услуг; частичной оплатой за услуги, оказанными в январе 2020 г.; утверждёнными директором ООО «МПО «Скоморошка» ФИО3 ежедневными заявками руководителей подразделений Общества с указанием количества требуемых работников; сформированными на основании ежедневных заявок ежедневными допусками на работников ООО «Терминал 54»; утверждёнными директором ООО «МПО «Скоморошка» ФИО3 ежедневными отчётами о фактически отработанном времени работниками ООО «Терминал 54»; сформированными ООО «Терминал 54» детализациями выходов работников ООО «Терминал 54» за январь и февраль 2020 г.

Поскольку обстоятельство оказания услуг подтверждено истцом документально, то с учетом положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты, наличие предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 2 612 686,65 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка сторонами не согласована.

Пунктом 4.1 договора стороны определи ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, суд, проверив расчет процентов, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, не нарушающим права ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 22 294,86 рублей по состоянию на 18.05.2020.

В части доводов ответчика о возможности уменьшить стоимость оказанных услуг в виду доначисленных ответчику решением ИФНС по г. Кемерово №1305 от 17.08.2020 налогов в размере 3 484 844,85 рублей, начисленных пени в размере 35 854,92 рублей и штрафа в размере 696 968,97 рублей, квалифицируя указанную сумму как убытки, суд приходит к следующему.

В случае применения к Заказчику со стороны контролирующих органов штрафных санкций по причине ненадлежащего выполнения Исполнителем (сотрудниками Исполнителя) принятых на себя обязательств либо нарушений действующего законодательства РФ, Исполнитель обязуется в течение 2-х дней с момента предъявления претензии возместить Заказчику сумму штрафных санкций в полном объеме (пункт 3 дополнительного соглашения). Выплата штрафных санкций производится Исполнителем путем уменьшения стоимости оказанных услуг. Исполнитель выставляет окончательный Акт с учетом уменьшения на сумму штрафных санкций (пункт 4).

То есть, из буквального толкования данных условий следует, что для уменьшения стоимости оказанных услуг необходимо установить два обстоятельства:

ненадлежащее выполнение Исполнителем (сотрудниками Исполнителя) принятых на себя обязательств;

нарушение действующего законодательства РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Истец под убытками определил сумму НДС и штрафных санкций, начисленных ему в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке положений статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе исполненное в добровольном порядке ответчиком решение налогового органа №1305 от 17.08.2020 в части его выводов о недоказанности реальных финансово-хозяйственных отношений, наличие у ответчика осведомленности об отсутствии оснований для получения вычетов и создание им фиктивного документооборота, не проявление должной осмотрительности, исходя из отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между поведением истца и наступившими для ответчика негативными последствиями, подлежащей обязательному установлению в целях привлечения к ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг.

Из решения налогового органа следует, что ООО МПО «Скоморошка» получило необоснованную налоговую выгоду, вследствие его же действий, направленных на создание схемы от ухода от налогообложения.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые производственные ресурсы.

При этом, решение налогового органа не содержит выводов о ненадлежащем выполнении непосредственно Исполнителем принятых на себя обязательств в рамках договора и нарушении им действующего законодательства РФ, что позволило бы применить в рассматриваемом случае положения пунктов 3-4 дополнительного соглашения от 1.11.2018.

Иных доказательств, в обоснование своих возражений в данной части со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в виду предоставленной истцу отсрочки по оплате госпошлины определением суда от 29.05.2020.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал 54» 2 612 686,65 рублей задолженности, 22 294,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в доход федерального бюджета 36 175 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в, Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы, подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина