Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А43-22349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22349/2022

Нижний Новгород 22 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 06.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-596)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 1 186 861 руб. 09 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество "Комфортис" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л:

с учетом уточнения исковых требований от 05.12.2023, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, иск заявлен о возмещении убытков в сумме 1 186 861 руб. 09 коп., причиненных пролитием нежилого помещения (№16, подвал, площадью 201,10 м.кв.) в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящегося на обслуживании ответчика, в том числе 296 861 руб. 09 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, 840 000 руб. – упущенной выгоды, а также 50 000 руб. морального вреда, 43 200 руб. расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы и 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района" по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Ответчик оспорил исковые требования. В рамках рассматриваемого дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. До назначения судебной экспертизы требование о взыскании ущерба вследствие пролитий заявлено в размере 1 348 263 руб. 71 коп. (уточнение от 01.09.2022).

Определением от 07.12.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу с целью установления причин затоплений нежилого помещения № 16, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1, произошедших в июле 2021 года, ноябре 2021 года и июле 2022 год, определения повреждений в названном нежилом помещении, образовавшиеся в результате затоплений июле 2021 года, ноябре 2021 года и июле 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по каждому пролитию и установления факта проведения ремонтных работ в названном нежилом помещении после проливов, указанных в актах от 28.07.2021 и 09.11.2021, до пролива в июле 2022 года (со слов истца после пролива от июля 2022 года ремонт завершен).

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" ФИО4.

Заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 17.08.2023, производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения №16, общей площадью 201,10 кв.м , 1-й этаж, подвал, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от 14 марта 2008 года серии 52-АВ №319214.

Многоквартирный дом №1 по ул. Минина г. Н.Новгорода находится в управлении ответчика (договор управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года и соглашение от 01 апреля 2012 года №419-СКО).

В июле 2021 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

23 июля 2021 года истец направил ответчику уведомление о вызове представителя АО «ДК Нижегородского района» для составления акта осмотра места затопления (исх.№448/07/И-202Ц от 22 июля 2021 года), а также претензию о возмещении причиненного ущерба (исх.№447/07/И-2021 от 22 июля 2021 года).

28 июля 2021 года по заявке истца №НГ-0032-0385П от 23.07.2021 для осмотра места аварии прибыла комиссия в составе: представителя АО «ДК Нижегородского района» ФИО5 и представителя ООО «Коммуналстрой-НН» ФИО6 Комиссией составлен акт о причиненном ущербе, в котором зафиксированы повреждения, а также установлена причина, велась фотосъемка. Как указано в акте причиной являлась течь по «гильзам» в подвал из колодца, нарушена герметизация со стороны подвала. При этом работы по герметизации должны были выполнены силами ООО «Коммуналстрой-НН» в срок до 15.10.2021.

Затем произошло повторное пролитие, что подтверждается актом от 09 ноября 2021 года, составленным представителем истца и ответчика.

ИП ФИО3 обратилась в АО «ДК Нижегородского района» с заявлением (претензией), в которой ответчику предложено возместить ущерб.

Указанное заявление ИП ФИО3 оставлено АО «ДК Нижегородского района» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

После предъявления искового заявления произошло еще одно затопление нежилого помещения № 16, по адресу: г.Н. Новгород, ул. Минина, д.1.

18 июля 2022 года АО «ДК Нижегородского района» предъявлена заявка о вызове представителя управляющей компании для устранения причины пролития. 22 июля 2022 года ИП ФИО3 направила ответчику уведомление о вызове представителя АО «ДК Нижегородского района» для составления акта осмотра места затопления. Однако, представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя для составления акта осмотра места затопления .

02 августа 2022 года при участии комиссии составлен акт обследования места пролития нежилого помещения № 16, по адресу: <...>. Ответчик был извещен о проведении осмотра, представителя не направил.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате пролития помещения, ИП ФИО3 обратилась в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Расходы ИП ФИО3 на проведение оценки ущерба составили 43 200 руб., что подтверждается договором от 03.08.2022 № 08-22/89, актом от 15.08.2022 и платежным поручением от 12.08.2022 №167.

Согласно акту экспертного исследования от 12.08.2022 №08-22/89, составленному ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет 407 128 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость материального вреда, причиненного пролитием.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент состава убытков.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных названным Кодексом и гражданским законодательством (главы 13, 16 ГК РФ), распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, затопление нежилого помещения № 16, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1, произошло в результате проникновения воды снаружи здания через нарушенную германизацию технологических отверстий и нарушенную гидроизоляцию фундамента жилого многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Факт пролитий нежилого помещения №16, расположенного в многоквартирном доме № 1 на ул. Минина в г.Нижнем Новгороде подтверждается актами осмотра помещения от 28.07.2021, от 09.11.2021, составленными при участии представителя управляющей организации –инженера ФИО5 и от 02.08.2022 в отсутствие представителя ответчика (извещен надлежащим образом), по обращению собственника помещения, которыми установлен перечень поврежденного имущества истца.

Доказательств того, что пролитие помещения истца произошло по вине других лиц либо при обстоятельствах, исключающих вину АО ДК Нижегородского района, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С целью определения причин пролития и размера ущерба, предъявленного истцом к возмещению по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" ФИО4.

Экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" ФИО4 17.08.2023 подготовлено экспертное заключение от 16.08.2023 №52-107Э-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №16, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, после проливов составляет:

- 28.07.2021 - 131 641 руб. 79 коп.;

-09.11.2021 -109 830 руб. 02 коп.;

-02.08.2022 – 55 389 руб. 28 коп.

Всего сумма ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО3 в результате пролития нежилого помещения №16, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> составляет -296 861 руб. 09 коп.

Истец и ответчик результат экспертизы не оспорили.

Согласно заключению № 52-107Э-23, составленному ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" ФИО4, причиной затопления нежилого помещения п. 16, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, произошедшего в июле 2021 года, является проникновение воды снаружи здания через нарушенную герметизацию технологических отверстий. В ноябре 2021 года, проникновение воды снаружи здания через нарушенную гидроизоляцию фундамента жилого многоквартирного дома. Причину затопления нежилого помещения п. 16, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, произошедшего июле 2022 года установить не представляется возможным в связи с отсутствием документов, оформленных с присутствием представителей всех заинтересованных сторон и проведёнными ремонтно-отделочными работами, проведение которых ликвидировало последствия пролива (подтопления) и возможность установления места проникновения воды при проведении осмотра. Помещения №1 площадью 18,6 м2, №2 площадью 6,4 м2, № 3 площадью 58,1 м2, №4 площадью 9,2 м2, на момент произошедшего затопления находились «в стадии ремонта», соответственно, ремонтные работы в названном нежилом помещении после пролива, указанного в акте от 28.07.2021 проводились. Какая-либо достоверно подтверждённая информация о проведении ремонтных работ после затопления в ноябре 2021 г. в материалах дела отсутствует.

Учитывая результаты экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" ФИО4, истец уточнил и уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании 296 861 руб. 09 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, 840 000 руб. – упущенной выгоды, 50 000 руб. морального вреда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате пролитий нежилого помещения №16, подлежит удовлетворению в сумме 296 861 руб. 09 коп.

Доводы ответчика являлись предметом исследования суда и отклонены как несостоятельные и не влияющие на обоснованность иска в уточненном размере с учетом внесудебного исследования и проведенной судебной экспертизы по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 840 000 руб. упущенной выгоды. В обоснование требования о возмещении ответчиком 840 000 руб. упущенной выгоды истец ссылается на то, что ИП ФИО3 недополучила доход от сдачи в аренду нежилого помещения в результате пролитий, за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 по причине затопления нежилого помещения и невозможности его использования арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что такое нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В подтверждение своего требования истец представил договор аренды нежилого помещения от 01.07.2021 №144/07-М в размером ежемесячной арендной платы в 120 000 руб., заключенный между истцом и ООО «БОНД», и акт приема-передачи объекта от 01.07.2021 (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды. Истец не доказал как факт возникновение убытков, так и причинно-следственную связь между заявленными убытками в указанный период и последствиями произошедших пролитий.

ИП ФИО3 заявила о взыскании с ответчика 50 000 руб. морального вреда. Как указывает истец, моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем (АО «ДК Нижегородского района»), отказавшегося в добровольном порядке возмещать причиненный вред, что повлекло рассмотрение спора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае заливом нежилого помещения причинен вред только имуществу ИП ФИО3, но не личности истца, поэтому нет оснований для компенсации морального вреда. В подобном случае в законе отсутствуют указания на возможность компенсации морального вреда. В ст. 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

Истец заявил о взыскании с АО «ДК Нижегородского района» 43 200 руб. расходов на проведение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» оценки ущерба, которые подтверждаются договором от 03.08.2022 № 08-22/89, актом от 15.08.2022 и платежным поручением от 12.08.2022 №167.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца на проведение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» внесудебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям с учетом заявленного уточнения после проведения экспертизы (10 808 руб. 64 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы; 11 259 руб. расходов по оплате услуг представителя; 6 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Расходы ответчика по судебной экспертизе в размере 129 000 руб. распределяются между сторонами пропорционально заявленной стоимости ущерба вследствие пролитий до судебной экспертизы (1 755 391 руб. 71 коп.) и определенной по судебной экспертизе (296 861 руб. 09 коп.). Соответственно, истцом подлежит возмещению ответчику 107 173 руб. 20 коп. судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 296 861 руб. 09 коп. убытков, 10 808 руб. 64 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 11 259 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 107 173 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных денежных средств по делу.

По результатам произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 217 975 руб. 53 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На основании данного судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 799 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2022 № 137.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин