Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-261771/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261771/22-61-1970
12 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН <***>)

к АССОЦИАЦИИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ПО ТОРГОВОМУ, ЮРИДИЧЕСКОМУ, МЕДИЦИНСКОМУ И ДРУГИМ ВИДАМ ОБСЛУЖИВАНИЯ ЛЬГОТНЫХ КАТЕГОРИЙ НАСЕЛЕНИЯ - СОЮЗ МИЛОСЕРДИЯ" (105187, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.10.2004 г. № 04-00680/04 в размере 4 041 109 руб. 13 коп., пени за период с 11.01.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 212 276 руб. 17 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ПО ТОРГОВОМУ, ЮРИДИЧЕСКОМУ, МЕДИЦИНСКОМУ И ДРУГИМ ВИДАМ ОБСЛУЖИВАНИЯ ЛЬГОТНЫХ КАТЕГОРИЙ НАСЕЛЕНИЯ - СОЮЗ МИЛОСЕРДИЯ" о взыскании задолженности по договору от 21.10.2004 г. № 04-00680/04 в размере 4 041 109 руб. 13 коп., пени за период с 11.01.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 212 276 руб. 17 коп.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. Спор рассмотрен без участия сторон в данном судебном заседании в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 04-680/04, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 378,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

По условиям п. 6.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца.

Как указывает истец, обязанность по перечислению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 041 109 руб. 13 коп. за период 01.01.2022 по 30.09.2022, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о признании иска в части задолженности в размере 113 640 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в части задолженности в размере 113 640 руб., поскольку приходит к выводу, что с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы ответчика о его праве на применение льготной ставки арендной платы отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-88565/23-125-216 уведомление Департамента городского имущества города Москвы № 33-6-552116/21-(0)-0 от 08.11.2021 об отмене льготной ставки арендной платы признано соответствующим требованиям законодательства и влекущим за собой изменение арендной ставки арендодателем в одностороннем порядке.

Доказательств внесения арендной платы за заявленный в настоящем деле период ответчиком не представлено, задолженность составляет 4 041 109 руб. 13 коп., связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом на основании п. 7.1 договора заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 11.01.2022 г. по 30.09.2022 г. составила 212 276 руб. 17 коп., согласно представленному истцом в материалы дела расчету.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, правомерно заявленный размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы не может превышать 120 818 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера пени, который, по сути, является минимальным, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере в сумме 120 818 руб. 84 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в размере 40 228 руб. 86 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ПО ТОРГОВОМУ, ЮРИДИЧЕСКОМУ, МЕДИЦИНСКОМУ И ДРУГИМ ВИДАМ ОБСЛУЖИВАНИЯ ЛЬГОТНЫХ КАТЕГОРИЙ НАСЕЛЕНИЯ - СОЮЗ МИЛОСЕРДИЯ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 4 041 109 руб. 13 коп., пени в размере 120 818 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ПО ТОРГОВОМУ, ЮРИДИЧЕСКОМУ, МЕДИЦИНСКОМУ И ДРУГИМ ВИДАМ ОБСЛУЖИВАНИЯ ЛЬГОТНЫХ КАТЕГОРИЙ НАСЕЛЕНИЯ - СОЮЗ МИЛОСЕРДИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 228 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова