Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А65-10887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10887/2021

Дата принятия решения – 06 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Тракт", Рыбно-Слободский район, с.Масловка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хетон", г. Казань; к Акционерному обществу "Булгар Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании прекращенными обязательств истца по договору залога от 10.06.2016г., при участии третьих лиц - ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от первого ответчика – не явился, извещён,

от второго ответчика – ФИО3, доверенность от 24.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тракт", Рыбно-Слободский район, с.Масловка (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хетон", г.Казань и Акционерному обществу "Булгар Банк", г.Ярославль о признании прекращенными обязательств истца по договору залога от 10.06.2016г.

В судебное заседание 07.06.2021г. первым ответчиком был представлен отзыв.

В судебном заседании 14.07.2021г. истец представил письменное ходатайство о привлечении третьим лицом его временного управляющего – ФИО2.

Поскольку участие временного управляющего в рассмотрении дела признаётся обязательным, ходатайство судом удовлетворено.

От конкурсного управляющего истца (ФИО2) поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что документы ему ещё не переданы.

От первого ответчика также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание 06.09.2021г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

Второй ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 24.12.2020г., указывая, что на момент заключения договора поручительства он был вправе рассчитывать на возмещение, которого, по факту, не получил.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя первого ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 между Банком и ООО «Формула» (ООО «Хетон») заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 12000000 руб. на срок до 08.05.2018, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 10.06.2016 между Банком и ЗАО «Тракт» заключен Договор залога недвижимого имущества № 16/053-1, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых по договору кредитной линии Залогодатель предоставил Банку следующее имущество:

1) Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 1 236,9 кв.м., расположенный по адресу Республика Татарстан, <...>. Залоговая стоимость данного имущества 14859 000 руб.

2) Земельный участок, общая площадь 840,96 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> д.121А.Залоговая стоимость данного имущества 257 000 руб.

3) Земельный участок, общая площадь 2 365 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> А. Залоговая стоимость данного имущества 1 589 000 руб.

Ввиду неисполнения ООО «Хетон» своих обязательств по Договору кредитной линии Банк обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 02.09.2019 по делу № 2- 5213/2019, вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены, возбуждено исполнительное производство 3642/21/16045-ИП от 15.03.2021.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 50 от 16.07.1998 №102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.11 Договора залога недвижимого имущества № 16/053-1 от 10.06.2016 (далее - договор залога) срок действия договора устанавливается с момента заключения и действует до момента исполнения обязательств Сторонами по Кредитному договору.

В силу п.7 Договора залога, право залога прекращается при прекращении обеспеченных залогом обязательств, при переходе прав на предмет ипотеки к Залогодержателю, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно абз.2 п.1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Истцом неверно истолкованы положения гражданского законодательства.

Статья 367 ГК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, не содержит такого основания как невозможность получения возмещения за счёт утраченного. Заключение договора залога предполагает погашение задолженности самим должником, однако в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по договору Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. Тем самым, действуя разумно и добросовестно, заключая договор залога, лица должны осознавать последствия совершения или не совершения действий. Кроме того, Залогодатель был ознакомлен с условиями Договора кредитной линии и дал согласие отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 24.12.2020г. в данном случае неприменима, поскольку пункт 41 данного постановления касается иных правоотношений, когда имеет место прекращение иных обеспечений, какие в настоящем случае не имели места.

Кроме того, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что обеспечение было утрачено по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева