Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А27-5417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5417/2022
город Кемерово
21 июня 2022 года
Дата объявления резолютивной части решения: 14 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест», город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии», город Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 628 973 руб. 63 коп.,

в судебном заседании участвует:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 9 (онлайн).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – истец, ООО «КФЛ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (далее – ответчик 1, ООО «Леспроминвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее – ответчик 2 «Эмульсионные технологии») о взыскании солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020 в размере 835 144 руб. 60 коп., 282 278 руб. 88 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просит взыскать 3 064 102 руб. 01 коп. долга, 564 871 руб. 62 коп. неустойки.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, исковые требования не оспорили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец на удовлетворении иска настоял в полном объеме.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года между ООО «КузбассФинансЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Леспроминвест» (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 40/07-20, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях договора, предмет лизинга и поставщик выбраны лизингополучателем самостоятельно, без участия и посредничества лизингодателя (п.п.1.1, 2.1).

Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор амфибия LISHIDE SC160SD.9 (заводской номер машины: 06Т110863L3B0667B), что подтверждено актом приемки-передачи имущества от 02.08.2021.

Согласно пунктам 4.4.2, 6.1, 6.3, 6.7 договора лизинга лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением №2 к договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020, равными платежами в размере 417 572 руб. 30 коп., каждого 25 числа месяца за период с 25.12.2020 по 25.11.2023.

Приложением 2/1 к договору согласован график списания обеспечительного платежа в размере 80 484 руб. 36 коп. ежемесячно 25 числа с 25.09.2020 по 25.08.2023, который входит в величину лизингового платежа (пункты 6.2, 6.4, 6.5 договора).

Пунктом 8.11 договора лизинга установлено, что в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансового лизинга №40/07-20 от 22.07.2020 между истцом и ООО «Эмульсионные технологии» был заключен договор поручительства от 22.07.2020, согласно которому ООО «ЭМТ», как поручитель, принял на себя обязанность отвечать солидарно перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «Леспроминвест» обязательств по договору финансового лизинга № № 40/07-20 от 22.07.2020, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

За период времени с 25.09.2021 по 25.03.2022 согласно графику лизинговых платежей лизингополучатель обязан был произвести лизинговые платежи на сумму 3 064 102 руб. 01 коп.

В нарушение условий Договора, лизингополучатель неисполнил своих обязательств по оплате лизинговых платежей по указанному договору.

Истец в адрес ответчиков направил претензии с требованиями погасить задолженность по лизинговым платежам, претензии оставлены без ответа, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Правовая природа договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (Пленум ВАС РФ в своем постановлении № 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Лизингодатель оказывает финансовую услугу, покупая выбранный Лизингополучателем предмет лизинга, а затем предоставляет его во временное пользование и владение Лизингополучателю, с последующим выкупом предмета лизинга.

Исходя из указанных норм закона, условий договора лизинга, в том числе пункта 6.3 и обстоятельств спора, на лизингополучателя возлагается обязанность по внесению ежемесячных лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиками в процессе рассмотрения дела отзывы на исковое заявление не представлены, доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.

Задолженность по договору лизинга образовалась в результате неисполнения лизингополучателем условий договора и не внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным приложением № 2 к договору, в связи с чем подлежит взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя в заявленном размере.

В связи нарушением сроков внесения лизинговых платежей истцом начислена неустойка в сумме 564 871 руб. 62 коп. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 на суммы долга, с применением 0,2 %.

Стороны свободны в заключение договора (статья 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен в соответствии с достигнутым соглашением, судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиками своих обязательств по договору, исковые требования в части взыскания долга и неустойки признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест», общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» 3 064 102 руб. 01 коп. долга, 564 871 руб. 62 коп. неустойки, 24 174 руб. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест», общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» в доход федерального бюджета 16 971 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин