Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А81-1600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1600/2019
г. Салехард
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 221 915 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №39 от 26.06.2019;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2018;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги на общедомовые нужды за декабрь 2018 года по договору № 36-Э/ОДН в размере 90476 рублей 69 копеек, по договору № 36-В/ОДН в размере 77093 рублей 47 копеек, по договору № 36-К/ОДН в размере 54345 рублей 12 копеек.

Определением суда от 09 октября 2019 года рассмотрение дела назначено на 25 ноября 2019 года.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела показаний индивидуальных приборов учета жилищного фонда, находящегося под управлением ответчика за спорный период.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с ранее представленными контррасчётами истца, вместе с тем указал, что необходимо учесть отрицательный объем ОДН по договору № 36-В/ОДН, МКД по ул. З.Космодемьянской, д.30 – 17 куб.м., и по ул. пер. Строителей, д.4 – 10 куб.м.; по договору № 36-Э/ОДН, МКД по ул. пер. 1 Первомайский, д.22 – 1530 кВт., по ул. Чкалова, д. 15 – 371 кВт., по ул. пер. Строителей, д.4 – 3039 кВт., по договору № 36-К/ОДН, в расчётах необходимо применить норматив.

У представителя истца возражений на доводы ответчика, озвученные в выступлении представителя, не возникло.

Для проверки расчётов в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 02 декабря 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

От истца заявлений об уточнении первоначальных исковых требований после произведенных корректировок не поступало.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Салехардэнерго» и ООО «ЖК «Возрождение» заключены следующие договоры:

- № 36-Э/ОДН (покупка электроэнергии на общедомовые нужды),

- № 36-В/ОДН (покупка холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды),

- № 36-К/ОДН (на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД).

По условиям данных договоров исполнитель приобретает у ресурсоснабжающей организации указанные ресурсы в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, а также собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Определение объема поставленного коммунального ресурса согласовано сторонами в разделе 4 договоров № 36-Э/ОДН, № 36-В/ОДН и в разделе 3 договора № 36/К-ОДН.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязан оплачивать выставленные истцом счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления АО «Салехардэнерго» следует, что в апреле 2019 года ответчику поставлялись коммунальные ресурсы и оказывались услуги для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «ЖК «Возрождение», ответчику выставлялась счета на оплату, однако последний обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась неоплаченная задолженность по договорам № 38-Э/ОДН, № 38-В/ОДН и № 38/К-ОДН.

Поскольку ранее направленные претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленных возражениях ООО «ЖК «Возрождение» не согласилось с заявленными требованиями, указывая, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку жителями домов напрямую с АО «Салехардэнерго» заключены договоры ресурсоснабжения, истцом в расчётах не учитывался отрицательный ОДН, у ответчика отсутствуют показания ИПУ, для составления контррасчёта. С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А81-2603/2019, раздел 3 договора № 36-К/ОДН признан незаконным и, приведен в соответствие с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Таким образом, расчёты по договору № 36-К/ОДН необходимо производить по нормативу, что составляет 3 829,00 руб. за декабрь 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Учитывая условия договоров заключенных между сторонами, к отношениям по ним подлежат применению, в частности, положения параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса (электрической энергии, холодной и горячей воды), как и оказание услуг по водоотведению в заявленный период ответчик не оспаривает, при этом указывает на несогласие с предъявленными к оплате объемами коммунальных ресурсов, оказанных услуг.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Вместе с тем стороны по всем договорам установили порядок определения объема поставленного коммунального ресурса, как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежавшего оплате потребителями в многоквартирном доме, что соответствует подпункту "а" пункта 21 (1) Правил № 124.

Из приложений к договорам № 38-В/ОДН, № 38-Э/ОДН и № 38-К/ОДН, с учетом дополнительных соглашений к договорам, следует, что дома, включенные в обозначенный договор, оборудованы общедомовым прибором учета. Указанное следует и из расчета самого истца, ответчиком не оспаривается.

Из представленных 23.09.2019 истцом контррасчётов с учетом произведенных корректировок по договорам № 38-В/ОДН, № 38-Э/ОДН и № 38-К/ОДН следует, что объемы коммунальных ресурсов и услуг за спорный период определены на основании разницы показаний ИПУ и ОДПУ, в которых также отражены отрицательные объемы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21.1 Правил № 124, в случае если величина Vпотр равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Таким образом, при расчётах необходимо вычитать отрицательное значение объема разницы показаний ИПУ и ОДПУ от положительных объемов по окончании каждого отчетного периода и оставшееся отрицательное значение учитывать при расчетах за последующий период.

Истцом произведен контррасчёт и представлен в материалы дела в таблицах, с учетом отрицательного ОДН.

Доводы ответчика о необходимости уменьшить по договору № 36-Э/ОДН заявленные объемы на отрицательное значение ОДН МКД по ул. пер. 1 Первомайский, д.22 – 1530 кВт., по ул. Чкалова, д. 15 – 371 кВт., по ул. пер. Строителей, д.4 – 3039 кВт., судом отклоняются, поскольку отрицательные ОДН в указанном размере были фактически учтены истцом в контррасчётах.

За ноябрь 2018 года разница показаний ИПУ и ОДПУ МКД по ул. пер. 1 Первомайский, д.22, составила -1530,831 кВт. (том 2, л.д. 38). За декабрь 2018, по этому же дому, разница ИПУ и ОДПУ составила 14885,602 кВт., однако для расчётов и оплаты (в столбце "выставлено") истцом учитывается 13354,771 кВт. (14885,602 – 1530,831 = 13354,771 кВт), т.е. с учётом отрицательного ОДН за ноябрь 2018.

По ул. Чкалова, д. 15, за ноябрь 2018 года отрицательный ОДН составил -371,708 кВт. За декабрь 2018, по этому же дому, разница ИПУ и ОДПУ составила 1559,882 кВт., однако для расчётов и оплаты (в столбце "выставлено") истцом учитывается 1188,174 кВт. (1559,882 – 371,708 = 1188,174 кВт), т.е. с учётом отрицательного ОДН за ноябрь 2018.

Вместе с тем, по ул. пер. Строителей, д.4, за ноябрь 2018 года, отрицательный ОДН составил -3039,506 кВт. За декабрь 2018 года, по этому же дому, разница ИПУ и ОДПУ составила 5196,774 кВт., однако (в столбце "выставлено") истцом не был учтён отрицательный объем ОДН за предыдущие периоды по указанному МКД. Таким образом, с учётом отрицательного ОДН за предыдущие периоды, за декабрь 2018 года подлежит оплате объем 2157,268 кВт. (5196,774 – 3039,506 = 2157,268 кВт).

По остальным домам аналогичным образом истцом учитывался отрицательный ОДН за предыдущие периоды и в столбце "выставлено" отражены только положительные значения ОДН, подлежащие оплате за декабрь 2018 года.

Так, по контррасчёту истца за декабрь 2018 года, с учётом отрицательного ОДН за предыдущие периоды, оплате подлежит 21769,7 кВт или 20 862,83 руб. (21769,7 х 2,78 тариф, в т.ч. 18% НДС = 60 519,77 руб.)

При таких обстоятельствах, с учётом установленного несоответствия, расчёты истца являются верными, соответствующими Правилам № 124.

Принимая во внимание, что истец не уточнил исковые требования, а суд самостоятельно не вправе выходить за рамки исковых требований в сторону увеличения, то требования истца о взыскании задолженности по договору № 36-Э/ОДН за декабрь 2018 года признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 60 519 руб. 77 коп.

Аналогичным образом произведён контррасчёт по договору № 36-В/ОДН (том 1, л.д.27), так за ноябрь 2018 года разница ИПУ и ОДПУ МКД по ул. З.Космодемьянской, д.30 составила -17,630 куб.м., и по ул. пер. Строителей, д.4 составила – 10,022 куб.м. За декабрь 2018 разница ИПУ и ОДПУ МКД по ул. З.Космодемьянской, д.30 составила 626,795 куб. м., с учетом отрицательного ОДН за ноябрь 2018, в столбце "выставлено" указано 609,165 куб.м., (626,795 – 17,630 = 609,165). По ул. Строителей, д.4, разница ИПУ и ОДПУ составила 35,014 куб.м., с учётом отрицательного ОДН за ноябрь 2018 года, в столбце "выставлено" указано 24,992 куб.м. (35,014 – 10,022 = 24,992 куб.м.), т.е. с учётом отрицательного ОДН за ноябрь 2018 года.

Так, по контррасчёту истца за декабрь 2018 года, с учётом отрицательного ОДН за предыдущие периоды, оплате подлежит 1322,669 куб.м. или 74281,09 руб. (1322,669 х 56,16 тариф (в т.ч. 18% НДС) = 74 281,09 руб.).

Требования истца о взыскании задолженности по договору № 36-В/ОДН за декабрь 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 74 281 руб. 09 коп.

Как установлено в рамках дела № А81-2603/2019, договор № 36-К/ОДН заключен ООО «ЖК «Возрождение» не в целях предоставления коммунальных услуг, а в целях содержания общего имущества МКД. Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, определен пунктом 21(1) Правил № 124, раздел 3 договора признан ничтожным.

Таким образом, при расчетах подлежит применению порядок, установленный пунктом 21(1), подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

Подпункт "в" пункта 21(1) Правил содержит формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, и в других случаях, когда объем коммунального ресурса определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов.

По контррасчёту ответчика, произведённому в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 № 982-П, стоимость услуг по договору № 36-К/ОДН за декабрь 2018 года составляет 3829 руб. 00 коп.

Истцом каких-либо возражений на контррасчёт ответчика не представлено.

Доводы истца о том, что ссылка ответчика на постановление Восьмого арбитражного суда от 09.09.2019 по делу № А81-2603/2019 является несостоятельной, поскольку изменения в раздел 3 договора вступили в силу, с моментов вступления в силу судебного акта, таким образом, по мнению истца, оснований для перерасчёта объемов за декабрь 2018 года по нормативу не имелось, судом отклоняются.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного суда от 09.09.2019 по делу № А81-2603/2019, при анализе оспариваемого судебного акта апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в мотивированной части решения указал на ничтожность раздела 3 договора № 36-К/ОДН от 07.02.2018, однако не отразил данный факт в резолютивной части решения от 21.06.2019; вместе с тем, коллегия судей, считает данное процессуальное нарушение несущественным, поскольку раздел 3 договора № 36- К/ОДН от 07.02.2018 как ничтожная сделка недействителен независимо от такого признания (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), в отличие от оспоримой сделки (недействительна в силу признания ее таковой судом).

По общим правилам, ничтожная сделка (часть сделки) недействительна с момента ее заключения.

Таким образом, объемы по договору № 36-К/ОДН подлежат перерасчёту с момента заключения договора, в том числе и за декабрь 2018 года.

Суд признает контррасчёт ответчика по договору № 36-К/ОДН соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору № 36-К/ОДН за декабрь 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 829 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения от 02.12.2019, была допущена опечатка в части указания суммы задолженности по договору № 36-Э/ОДН, вместо: «60519 рублей 77 копеек», указано: «64533 рублей 20 копеек», указанная опечатка повлекла арифметическую ошибку в сумме госпошлины и общей суммы, подлежащей взысканию.

Допущенная в резолютивной части решения от 02.12.2019 опечатка не затрагивает существа судебного акта, поэтому подлежит исправлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме, резолютивная часть изложена с учетом исправлений описки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.09.2016, адрес: 629008, ЯНАО, <...>, кв. 4) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.12.2015, адрес: 629007, ЯНАО, <...>) задолженность за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги на общедомовые нужды за декабрь 2018 года по договору № 36-Э/ОДН в размере 60519 рублей 77 копеек, по договору 36-В/ОДН в размере 74281 рублей 09 копеек, по договору 36-К/ДОН в размере 3829 рублей 00 копеек. Всего взыскать 138629 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.09.2016, адрес: 629008, ЯНАО, <...>, кв. 4) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.12.2015, адрес: 629007, ЯНАО, <...>) расходы по уплате госпошлины в сумме 4647 рубль 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина