Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А67-5991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                            Дело № А67-5991/2017

18.09.2017

13.09.2017 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 573 959,59 руб.,

без участия сторон, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс СТС» (далее – ООО «Альянс СТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов»  (далее – ООО  «Завод углеродистых материалов») о взыскании 573 959,59 руб., из которых 551 565 руб. - задолженность по договору поставки от 06.04.2017 № 17/18, 22 394,59 руб. – пени за период с 14.06.2017 по 07.08.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ООО «Альянс СТС» (поставщик) и ООО  «Завод углеродистых материалов» (покупатель) заключен договор поставки № 17/18 (л.д. 10-14) в редакции протокола разногласий от 29.05.2017.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить по заявке покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Заявка покупателя должна содержать следующие сведения: наименование, ассортимент, количество, срок поставки, способ поставки и другие сведения на усмотрение сторон (пункт 1.1). Оплаты за поставляемую партию товара и автоуслуги производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки (пункт 4.1). Цена товара определяется согласно ценам прайс-листа поставщика, действующего на момент отгрузки (пункт 4.2).

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Во исполнение договора поставки от 06.04.2017 № 17/18 ООО «Альянс СТС» поставило ответчику товар на сумму 551 565 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (л.д. 15-21).

Истцом ответчику была вручена претензия от 04.07.2017 исх. № 465 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки (л.д. 8), которая была получена ответчиком 21.02.2017 (л.д. 17). В ответе на претензию ответчик указал, что гарантирует погасить просроченную задолженность не позднее 28.07.2017 (л.д. 9).

Ответчик поставленный товар не оплатил. Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки, подписанного сторонами (л.д. 22).

Уклонение ООО  «Завод углеродистых материалов» от исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате за поставленный ему товар в сумме 551 565 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки начислил пени в сумме 22 394,59 руб. за период с 14.06.2017 по 07.08.2017.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 22 394,59 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

             В качестве подтверждения несения судебных издержек истцом представлены: договор на представление интересов в суде от 01.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 № 020, а также распечатки с сайтов юридических агентств (л.д. 23-31).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд находит разумной общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд исходил из того, что требования истца были рассмотрены в одном судебном заседании без участия представителя,  спор, исходя из его категории, сложным не является. По данной категории споров в арбитражном суде сложилась устойчивая практика, как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс СТС» 551 565 руб. задолженности, 22 394,59 руб. неустойки, 14479 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 603 438,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                 Д.А. Гребенников