Резолютивная часть решения от 24 июля 2018 г. по делу № А56-61270/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

24 июля 2018 года Дело № А56-61270/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКОЕ БИСТРО" (ИНН <***>)

о взыскании 114 287 руб. 58 коп., в том числе 71 265 руб. задолженности по оплате аренды оборудования на основании договора от 13.10.2017 № 230/17, акта № 901 от 29.12.2017, 1 688 руб. 88 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 11.05.2018, 41 333 руб. 70 коп. неустойки по пункту 6.2 договора, исходя из ставки 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными частично, подлежащими удовлетворению в размере 71 265 руб. задолженности и 41 333 руб. 70 коп. неустойки.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, истец уже прибегнул к условиям договора, начислив ответчику за нарушение денежного обязательства неустойку, поэтому ссылка на положения статьи 395 ГК РФ для начисления процентов за аналогичное нарушение денежного обязательства является необоснованной, поскольку образует двойную ответственность, что в силу закона не допускается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКОЕ БИСТРО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 71 265 руб. задолженности и 41 333 руб. 70 коп. неустойки, а также 4 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.