Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А33-20508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 октября 2017 года


Дело № А33-20508/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралГорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании основного долга по договору поставки, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралГорМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 460 000 рублей основного долга по договору поставки от 28.01.2015 № 2, 92 000 рублей пени за период с 15.05.2015 по 21.07.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2017 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 25.09.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 02.09.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 28.01.2015 № 2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новое, не бывшее ранее в эксплуатации оборудование. Ассортимент, цена, количество, а также график поставки и способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость договора определяется на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Поставщик в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 4.4. договора).

Спецификациями от 15.04.2015 № 5, от 06.05.2015 № 6 стороны определили наименование, количество, цену и сумму товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 314 660 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.05.2015 № 14 на сумму 1 277 760 руб. и от 25.05.2015 № 15 на сумму 36 900 руб.. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 854 660 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 460 000 руб.

Согласно пункту 7.3. договора, за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20 %.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 92 000 руб. за период с 26.05.2015 по 21.07.2017, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензионное письмо от 08.06.2017 № 389 (направлено ответчику 15.06.2017) с требование погасить задолженность в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 460 000 руб. долга, 92 000 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 28.01.2015 № 2, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 314 660 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.05.2015 № 14 на сумму 1 277 760 руб. и от 25.05.2015 № 15 на сумму 36 900 руб.. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 854 660 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 460 000 руб.

Доказательства оплаты 460 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие внесение платежей, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 460 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора, за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20 %.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 92 000 руб. за период с 26.05.2015 по 21.07.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Верный расчет пени за период с 26.05.2015 по 21.07.2017 составляет 362 480 руб. = 460 000 руб. х 0,1 % х 788. Учитывая, что истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании с ответчика 92 000 руб. пени, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края





РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралГорМаш» 566 040 руб., из них: 460 000 руб. долга, 92 000 руб. пени, 14 040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова