Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А45-37244/2022

11/2023-146879(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-37244/2022 резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, исковое заявление индивидуального предпринимателя Прокопова Максима Александровича (ИНН 232303900400, Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский),

к индивидуальному предпринимателю Седову Александру Сергеевичу (ИНН 422194758302, г. Новосибирск),

о взыскании основного долга в сумме 1 213 760 рублей 56 копеек, неустойки в размере 266 360 рублей 00 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Котляровой Ларисы Федоровны,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - Ренёва Татьяна Михайловна, доверенность от 25.08.2022, диплом, паспорт;

ответчика - Сонина Ольга Викторовна, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт,

третьего лица (онлайн) - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокопов Максим Александрович (далее- истец), обратился с уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Седову Александру Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 213 760 рублей 56 копеек, неустойки в размере 300 960 рублей 00 копеек по состоянию на 25.05.2023 года.

Ответчик в отзыве на иск и пояснении к нему не оспаривает наличие задолженности в сумме 393 760, 56 руб. по переменной составляющей, не согласен с суммой задолженности по основной части арендной платы и начисленной неустойкой,


представил контрасчёт задолженности и неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Между ИП Прокоповым Максимом Александровичем (арендатором) и ИП Седовым Александром Сергеевичем (субарендатором) 15 апреля 2020 года был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1, согласно которому арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 40 (сорок) кв.м., расположенное на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул.Демакова, д.11, номер на поэтажном плане 27, кадастровый номер 54:35:091380:2804 (далее Помещение).

Разделом 5 Договора сторонами установлены фиксированная и постоянная часть арендной платы.

Постоянная часть арендной платы согласована в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, из расчета 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек за 1 (один) кв.м. занимаемой площади, без НДС.

Переменная часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных услуг, потребляемых субарендатором (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация) в помещении.

Переменная часть арендной платы исчисляется по тарифам, установленными соответствующими организациями-поставщиками, исходя из фактического потребления субарендатором. Срок уплаты постоянной части арендной платы определен не позднее 10 числа месяца текущего (расчетного) месяца, переменной части - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом сторонами установлено, что наличие счета не является обязательным условием для уплаты фиксированной части арендной платы в указанные сроки.

В соответствии с п.4.1.4 субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату и платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий договора арендатор передал субарендатору по акту приема-передачи от 15.04.2020 года.

Стороны пришли к выводу о невозможности дальнейшего сотрудничества и расторжении договора субаренды, о чем 12 октября 2022 года сторонами заключено и


подписано в двустороннем порядке соглашение о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения и акт возврата помещения к нему.

Истец ссылается на наличие у ответчика на момент прекращения договора субаренды задолженности по арендным платежам – в сумме 820 000 рублей по основной части арендной платы, в сумме 393 760, 56 руб. – по переменной части. В период действия договора субарендатором неоднократно нарушались условия договора, в частности постоянная часть арендной платы уплачивалась в размер 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, вместо оговоренной сторонами суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что привело к образованию задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01 апреля 2020 года по 12 октября 2022 года в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей (расчет задолженности прилагается).

Согласно п.4.1.1. договора субарендатор обязан уплатить арендатору обеспечительный платеж в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. При прекращении договора обеспечительный платеж засчитывается в счет суммы арендной платы, оставшейся невыплаченной на момент прекращения Договора.

Таким образом, сумм задолженности по постоянной части арендной платы за минусом уплаченного обеспечительного платежа составляет 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Стороны в части переменной составляющей произвели сверку расчетов, акт сверки на сумму 393 760, 56 руб. подписан ответчиком без разногласий. Следовательно, наличие задолженности по оплате данной суммы ответчиком не оспаривается.

В части наличия задолженности по основной части арендной платы ответчик ссылается на свой контррасчет, согласно которому с учетом всех платежей и договоренностей сторон по уменьшении размера арендной платы на момент прекращения договора аренды – 12.10.2022 года, у ответчика имеется задолженность в сумме 3 225 рублей 81 копейки.

Проверив возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в обоснование довода о согласовании снижения арендной платы до 60 000 рублей с 01.01.2021 года ссылается на то, что на основании письма ответчика с просьбой о снижении размера арендной ставки, направленного в адрес истца 16.12.2020, стороны согласовали новый размер арендной платы с 01.01.2021, который определен на основании арендной ставки в сумме 60 000 руб. в месяц.

Сторонами было достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы, которое не учтено истцом при заявлении исковых требований. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.


Истец приобрел в аренду помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 11 для размещения своего бизнеса - магазина «Белорусские продукты».

Предоставленное в части по договору субаренды помещение использовалось ответчиком для размещения пекарни «Дело в хлебе», реализации производимой ею продукции.

16.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на снижение выручки в связи с отсутствием места для полноценной вывески (рекламной конструкции) и установленным режимом самоизоляции в целях предотвращения пандемии коронавируса.

В данном письме ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о снижении размера арендной ставки и установлении с 01.01.2021 арендной платы в размере 60 000 руб.

Письмо направлено через представителя истца – Дмитрия Радаева.

Получение письма и ознакомление с ним истца подтверждено также в электронной переписке сторон.

О достижении между истцом и ответчиком соглашения об изменении размера арендной платы свидетельствуют следующие обстоятельства:

- выставление истцом счетов с января 2021 года для оплаты ответчиком арендной платы, исходя из размера 60 000 руб. в месяц, при этом счета содержат самостоятельно генерируемый программой QR-код, содержащий отсылку на владельца расчетного счета – ИП Прокопова М.А. и его реквизиты для оплаты;

- оплата ответчиком с января 2021 года арендной платы исходя из размера 60 000 руб. в месяц;

- направление истцом в адрес ответчика актов об оказании услуг, из которых следует, что стоимость оказанных услуг аренды составляет 60 000 руб. в месяц;

- отражение истцом и ответчиком в своих бухгалтерских учетах информации о стоимости оказанных услуг аренды по договору исходя из арендной ставки 60 000 руб. в месяц;

- подписание между истцом и ответчиком актов сверки, представленных истцом, из которых следует, что суммы реализации и оплаты услуг воспринимается сторонами одинаково (из расчета 60 000 руб. в месяц), оплата производится в согласованном размере;

- подтверждение в переписке между представителями истца (Дмитрием Радаевым) и ответчика (Елизаветой Шеховцовой) факта снижения арендной платы и что это снижение произведено благодаря тому, что собственник помещений пошел на встречу;.


- принятие истцом платежей от ответчика без возражений, отсутствие каких-либо претензий со стороны истца к ответчику на протяжении почти двух лет: только на 21 оплачиваемом месяце от истца было направлено письмо с требованием об оплате арендной платы из расчета первоначальных условий договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы и исполнении ими условий договора с учетом изменений в части размера арендной платы. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Допрошенная в качестве свидетеля Шеховцова Елизавета Михайловна пояснила, что являлась представителем ИП Седова на основании доверенности от 01.05.2020 года, отвечала за взаимодействие с арендодателем, в том числе с ИП Прокоповым М.А. Радаев был представлен в агенстве недвижимости как уполномоченный представитель ИП


Прокопова, что подтверждается письмом агенства недвижимости. Через Радаева арендатор передал письмо о снижении арендной платы, затем был направлен счет на оплату арендной платы с января 2021 года на сумму снижения – 60 000 рублей, затем стали направлять акты выполненных работ также на сумму 60 000 рублей, что воспринималось арендатором как согласие на снижение размера арендной платы.

Радаев Дмитрий в судебном заседании пояснил, что он является знакомым Прокопова, выполнял для него разные поручения, оказывал ему помощь в выборе арендатора по адресу ул. Демакова 11. Письмо о снижении размера арендной платы, полученное от арендатора, им пересылалось Прокопову для принятия решения по нему, и вроде бы арендодатель отказал в снижении размера арендной платы. Часть счетов на оплату арендой платы получали от сотрудника ИП Прокопова Котляровой Л.Н., часть счетов передавалась через него арендатору. Факт переписки с арендатором посредством «WhatApp» и принадлежность телефонного номера, указанного в нем Радаеву, Радаев в ходе своего допроса подтвердил.

Ответчик ссылается на то, что счета с суммой арендной платы 60 000 рублей не подписывал. Котлярова Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что трудоустроена не была официально у ИП Прокопова М.А., была помощником в бухгалтерии. Согласованием каких-либо документов не занималась. Готовые счета получала от бухгалтерии ИП Прокопова, и их сверок. Именно ИП Прокопов М.А. как руководитель давал указание направить счета арендатору.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он счета не подписывал, не имеют правовой значимости, поскольку Котлярова Л.Ф. пояснила, что выполняла указания ИП Прокопова по направлению счетов арендатору. Он осуществлял указания и контролировал исполнение. Указания по направлению документов давались от Радаева и Прокопова.

Судом обозревалась в судебном заседании от 17.04.2023 года электронная переписка между представителем ИП Прокопова Ларисой Надежкиной (впоследствии Л.Ф.Котляровой) по адресу, указанному в договоре аренды – larek.n@mail.ru и представителем ИП Седова Шеховцовой Е.М. Bakery.Str.@gmail.com, (до 09.03.2021 года), начиная с марта 2021 года по электронной почте бухгалтера ответчика – olga030187@rambler.ru, из которых следует, что со стороны арендодателя выставлялись счета на сумму 60 000 рублей, начиная с января 2021 года и до окончания срока действия договора аренды, а также подписывались ежемесячные акты сверки, в которых также отражалась сумма начислений по 60 000 рублей ежемесячно, как и выставлялись счета на указанную сумму, которые подписаны ИП Прокоповым М.А. и заверены оттиском его печати.


В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

Поскольку специальных требований к процедуре внесения изменений в договор аренды гражданским законодательством не предусмотрено, к таким договорам применяются общие правила, предусмотренные статьями 310, 450, 452 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ приводится в редакции, действовавшей до 01.09.2013) установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.


Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении арендной платы по договору, заключенному в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравниваются конклюдентные действия лица, направленные на внесение соответствующих изменений.

Конклюдентное действие для признания его акцептом должно быть направлено на выполнение содержащегося в оферте предложения (по существу, исполнения обязательства, вытекающего из заключаемого договора).

При этом в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Признание конклюдентного действия акцептом допустимо, если только противоположное правило не предусмотрено законом, иными правовыми актами или вытекает из текста оферты. То есть наличие в законе или ином правовом акте либо самой оферте требования о письменной форме договора или прямого запрета на выражение акцепта в форме конклюдентных действий исключает возможность использования этой формы выражения акцепта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В указанных разъяснениях


отмечено, что акцептом в форме конклюдентных действий признается внесение арендатором арендной платы по новым ставкам, предложенным арендодателем.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2021 истец предъявлял к оплате акты оказанных услуг на сумму 60 000 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец выставлял ежемесячные подписанные ИП Прокоповым М.А. акты оказанных услуг с указанием размера арендной платы 60 000 руб., тем самым выразив явное и недвусмысленное намерение на получение арендных платежей в указанном размере.

При этом иных мотивов, по которым акты на протяжении столь длительного времени выставлялись с суммами арендной платы, отличными от указанных в договоре, истец не приводит.

Со своей стороны, арендатор оплачивал арендные платежи в строгом соответствии с суммами, указанными арендодателем в актах и с указанием в назначении платежа платежных поручений на внесение арендной платы в сумме 60 000 рублей соответственно. Претензий со стороны арендодателя в части задолженности по арендной плате в период действия договора не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями достигли соглашения об уменьшении арендной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности коннтррасчета ответчика, который судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и назначением платежа в платежных документах.

Согласно расчету ответчика, задолженность на дату прекращения договора составила 3 225 рублей 81 копейку.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, предъявление истцом требований, противоречащих условиям достигнутых сторонами договоренностей, свидетельствует о


недобросовестности со стороны истца. Такое поведение является злоупотреблением и не подлежит судебной защите.

Относимость платежей к конкретному периоду оплаты, указанному ответчиком в контррасчете основано на положениях п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Оплата фиксированной части арендной платы производилась ответчиком на основании счетов истца либо самостоятельно. В большинстве платежных поручений в назначении платежа ответчик указывал на оплату арендной платы за конкретный месяц (например, «по договору аренды за май 2022»); в некоторых платежных поручениях указывалась ссылка на счет, который выставлялся истцом за определенный период (например, «арендная плата за июнь 2020 года») либо следовало из договора, что истец выставляет счет за определенный месяц (например, счет в сентябре выставлялся на сумму 100 000 руб. и именно с сентября по договору производится изменение арендной платы с 60 000 до 100 000, отнести этот счет к более раннему периоду невозможно, т.е. обе стороны понимали за какой месяц выставляется счет и производится платеж).

Истец не уведомлял ответчика о том, что поступивший платеж в последующем месяце засчитывается в счет погашения задолженности за предыдущий месяц.

С учетом изложенного, суд признает правильность представленного ответчиком контрасчета, в том числе пояснений по зачету обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности.

Исковые требования в части указанных сумм - 3 225 рублей 81 копейка арендных платежей и 393 760, 56 руб. задолженности по переменной составляющей признаются судом обоснованными и законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.4 договора арендатор вправе требовать уплаты неустойки в случае нарушения субарендатором сроков уплаты любых платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.


Согласно представленному истцом расчету исковых требований, неустойка на 25.05.2023 года с учетом действия двух мораториев на ее начисление в 2020 и 2022 годах, составила 300 960 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что ее сумма составляет 284 880 рублей.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга частично удовлетворены, проверив контррасчет неустойки, суд полагает, что контррасчет ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора аренды, поэтому подлежит признанию судом как правильный. Из контррасчета неустойки также исключены периоды действия мораториев 2020, 2022 года.

С учетом того, что истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 25.05.2023 года, расчет неустойки составил: 1) 153 269,68 руб. - 609, 68 руб. + 732, 26 руб. = 153 392, 66 руб.; 2) 153 392, 26 – 60 200 = 93 192, 26 руб.

Итого подлежит взысканию сумма неустойки в размере 93 192, 26 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.


Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании п. 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения истцом исковых требований – госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Максима Александровича (ИНН 232303900400, Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский), с индивидуального предпринимателя Седова Александра Сергеевича (ИНН 422194758302, г. Новосибирск), задолженность в сумме 393 760, 56 руб. по переменной составляющей, 3 225 рублей 81 копейку задолженности по арендной плате, неустойку в размере 93 192 рублей 26 копеек по состоянию на 25.05.2023 года, 9 109-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 5 295-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:32:00

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна