Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А53-16988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16988/2023
г. Краснодар
30 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания "Ресурс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2023), в отсутствие истца – управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), юртового казачьего общества «Миллеровский юрт» окружного казачьего общества Донецкого округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания "Ресурс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по делу № А53-16988/2023, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление), юртовому казачьему обществу «Миллеровский юрт» окружного казачьего общества Донецкого округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (далее – казачье общество), обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания "Ресурс"» (далее – компания), государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (далее – учреждение), в котором просило:

– признать недействительным договор от 25.07.2017 № 1579 аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков, договор от 10.11.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 25.07.2017 № 1579 № 1579, дополнительное соглашение от 17.05.2018 к названному договору аренды, договор субаренды земельных участков от 01.12.2017, дополнительное соглашение к договору субаренды земельных участков от 25.10.2022, договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.04.2023;

– применить последствия недействительности сделок путем возложения на общество обязанности возвратить территориальному управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600023:268; обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600026:302, а именно: 61:22:0600026:145, 61:22:0600026:144, 61:22:0600026:143, 61:22:0600026:140; обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47, а именно: 61:22:0600023:105, 61:22:0600023:103, 61:22:0600023:115, 61:22:0600023:113, 61:22:0600023:112, 61:22:0600023:346, 61:22:0600023:170, 61:22:0600023:169, 61:22:0600023:168, 61:22:0600023:167, 61:22:0600023:116, 61:22:0600023:55, 61:22:0600023:54, 61:22:0600023:449, 61:22:0600023:347, 61:22:0600023:64, 61:22:0600023:63, 61:22:0600023:59, 61:22:0600023:77, 61:22:0600023:76, 61:22:0600023:73, 61:22:0600023:85, 61:22:0600023:84, 61:22:0600023:82, 61:22:0600023:81, 61:22:0600023:80, 61:22:0600023:79, 61:22:0600023:92, 61:22:0600023:91, 61:22:0600023:87, 61:22:0600023:86, 61:22:0600023:96, 61:22:0600023:95, 61:22:0600023:93;

– применить последствия недействительности сделок путем возложения на компанию обязанности возвратить территориальному управлению по акту приема-передачи обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600026:302, а именно: 61:22:0600026:141, 61:22:0600026:142; обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47, а именно: 61:22:0600023:60, 61:22:0600023:89, 61:22:0600023:99, 61:22:0600023:98, 61:22:0600023:104, 61:22:0600023:102, 61:22:0600023:101, 61:22:0600023:111, 61:22:0600023:65, 61:22:0600023:67, 61:22:0600023:75, 61:22:0600023:78, 61:22:0600023:88, 61:22:0600023:94, 61:22:0600023:90, 61:22:0600023:66, 61:22:0600023:56, 61:22:0600023:83, 61:22:0600023:110, 61:22:0600023:62, 61:22:0600023:69, 61:22:0600023:68, 61:22:0600023:74, 61:22:0600023:114, 61:22:0600023:107, 61:22:0600023:57, 61:22:0600023:71, 61:22:0600023:117, 61:22:0600023:53, 61:22:0600023:61, 61:22:0600023:58, 61:22:0600023:70, 61:22:0600023:72, 61:22:0600023:97, 61:22:0600023:100, 61:22:0600023:106, 61:22:0600023:108, 61:22:0600023:109, 61:22:0600023:11;

– применить последствия недействительности сделок путем возложения на учреждение обязанности возвратить территориальному управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:54:0133401:4;

– указать в резолютивной части решения, что оно служит основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости следующих записей: записи от 21.11.2017 № 61:54:0133401:4-61/026/2017-6 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 61:54:0133401:4; записи от 15.01.2018 № 61:54:0133401:4-61/026/2018-8 об обременении договором субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:54:0133401:4; записи от 21.11.2017 № 61:22:0600026:302-61/026/2017-3 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600026:302; записи от 15.01.2018 № 61:22:0600026:302-61/026/2018-4 об обременении договором субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600026:302; записи от 21.11.2017 № 61:22:0600023:268-61/026/2017-3 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:268; записи от 21.11.2017 № 61:22:0600023:47-61/026/2017-3 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47; записи от 15.01.2018 № 61:22:0600023:47-61/026/2018-4 об обременении договором субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024, исковое заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставлены в аренду казачьему обществу 25.07.2017 без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Через три с половиной месяца после приобретения прав на земельные участки казачье общество уступило права и обязанности арендатора обществу. Часть земельных участков, полученных от казачьего общества, общество сдает в субаренду компании. В 2018 году казачье общество выбыло из арендных отношений в связи с заключением территориальным управлением и обществом дополнительного соглашения, изменившего сторону договора аренды от 25.07.2017. В 2023 году один из участков передан в субаренду учреждению в целях сельскохозяйственного производства. Судебные инстанции указали, что последовательность заключения сделок с названными земельными участками сельскохозяйственного назначения подтверждает отсутствие намерения казачьего общества использовать их в целях, установленных подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Договор аренды с казачьим обществом фактически заключен в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и передачи прав и обязанностей арендатора лицу, не имеющему прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения вне процедуры торгов. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор аренды с казачьим обществом, дополнительное соглашение к нему, а также договор уступки права и договоры субаренды являются ничтожными, как нарушающие требования закона, а также противоречащие существу законодательного регулирования и посягающие на публичный интерес. Данные сделки не направлены на достижение установленной законом цели представления земельного участка казачьему обществу, позволили нивелировать необходимость проведения конкурентных процедур. В силу статей 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) управление обладает полномочиями оспорить названные сделки. При этом нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора аренды преследует цель реализации принципов эффективности и справедливости, то есть защиту публичных интересов. Соблюдение названных принципов согласуется с выработанным в судебной практике общим подходом, согласно которому лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть обеспечена конкуренция. Поскольку земельные участки, приобретенные казачьим обществом по договору аренды, не относятся к участкам, которые в безусловном порядке могут быть предоставлены только казачьим обществам, они могли и должны были быть реализованы посредством проведения публичных процедур. Законный интерес антимонопольного органа очевиден и заключается в возврате переданных участков в конкурентный оборот. Территориальное управление, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных публичных участков, должно действовать при реализации данных полномочий в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства. Оспариваемые сделки нарушили публичный интерес, то есть их исполнение и реализация затрагивает не только интересы сторон сделки, но и публичные интересы. Одобрение конкретным распорядительным органом исполнения ничтожной сделки не может считаться одобрением и принятием нарушения публичных интересов. Доводы о пропуске управлением срока исковой давности судебные инстанции отклонили. Истец не является стороной сделок, о факте их совершения антимонопольный орган узнал из письма Миллеровской межрайонной прокуратуры от 21.07.2022. При этом настоящий иск подан 17.05.2023, то есть в пределах исковой давности. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительность (ничтожность) названных сделок влечет возврат земельных участков публичному собственнику. Возврат полученных по недействительным сделкам земельных участков должен быть осуществлен лицами, в незаконном пользовании которых они находятся на основании признанных ничтожными договоров.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что управление предъявило иск за пределами исковой давности. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении искового заявления. На земельных участках выращиваются сельскохозяйственные культуры, поэтому обжалуемые судебные акты причиняют компании значительный ущерб.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что территориальное управление (арендодатель) и казачье общество (арендатор) 25.07.2017 заключили договор № 1579 аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:22:0600023:268, 61:22:0600026:302, 61:22:0600023:47, 61:54:0133401:4. Земельные участки предоставлены в аренду до 24.07.2037. Сведения о праве аренды казачьего общества внесены в ЕГРН 28.09.2017.

Казачье общество (правообладатель) и общество (правоприобретатель) 10.11.2017 заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 25.07.2017 № 1579.

Общество (арендатор) и компания (субарендатор) 01.12.2017 заключили договор субаренды, по условиям которого субарендатор получил в субаренду земельный участок с кадастровым номером 61:54:0133401:4, обособленные земельный участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47, обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600026:302, сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 12 – 18).

К указанному договору субаренды стороны 25.10.2022 заключили дополнительное соглашение, изменяющее объем субаренды, в частности, исключен земельный участок с кадастровым номером 61:54:0133401:4 и обособленные земельные участки в составе земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47. Срок субаренды установлен до 15.01.2028 (т. 1, л. д. 19 – 22).

В связи с заключением соглашения об уступке прав от 10.11.2017 территориальное управление и общество 17.05.2018 заключили дополнительное соглашение, которым заменили сторону договора аренды от 25.07.2017 № 1579 с казачьего общества на общество.

Выбывший из субаренды компании земельный участок с кадастровым номером 61:54:0133401:4 по договору субаренды от 14.04.2023, заключенному обществом и учреждением, предоставлен последнему в пользование на 11 месяцев (т. 1, л. д. 23 – 25).

В управление из Миллеровской межрайонной прокуратуры поступило заявление ФИО2 о нарушениях при предоставлении земельных участков с кадастровым номером 61:54:0133401:4 площадью 482 100 кв. м, с кадастровым номером 61:22:060023:47 площадью 22 955 068 кв. м, с кадастровым номером 61:22:0600023:268 площадью 1 287 227 кв. м, с кадастровым номером 61:22:0600023:302 площадью 682 065 кв. м.

Управление, указывая, что заключение названных сделок привели к приобретению земельных участков сельскохозяйственного назначения не казачьим обществом, а иными лицами в обход предусмотренной законом публичной процедуры, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 – 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с нарушением установленного порядка (в обход предусмотренных законом процедур), служит основанием для вывода о том, что такой договор является ничтожным (статьи 168, 422 Гражданского кодекса) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) приведены разъяснения по применению подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В нем указано, что земельный участок для осуществления сельскохозяйственного производства предоставляется казачьему обществу в аренду без торгов в пределах территорий, установленных законом субъекта Российской Федерации, исключительно в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования с учетом нуждаемости такого общества в земельном участке.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставлены в июле 2017 года казачьему обществу в аренду без проведения торгов для сельскохозяйственного производства. В ноябре 2017 года права и обязанности арендатора в отношении названных участков на основании договора уступки переданы обществу. Такие действия свидетельствуют об отсутствии нуждаемости казачьего общества в предоставленных в аренду земельных участках и фактически исключили реализацию предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ цели льготного предоставления земель сельскохозяйственного назначения казачьим обществам, привели к обходу публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности. Фактически договор аренды, а также последующая сделка уступки направлены на обход процедуры предоставления публичных земель, поэтому являются недействительными (ничтожными). С учетом изложенного выводы судов о недействительности (ничтожности) договора аренды, договора уступки и последующих договоров субаренды (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса) соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд округа полагает, что выводы судов о допущенном нарушении закона при предоставлении земельных участков основаны на представленных в дело доказательствах, оформляющих предоставление участков в аренду казачьему обществу, их последующую передачу лицам, не имеющим права на получение таких участков вне процедуры торгов. Управление вправе оспорить названные сделки, направленные на распоряжение публичными земельными участками в обход установленного законом порядка. Обращение управления в суд направлено в защиту публичного интереса (интереса неопределенного круга лиц, заинтересованных в реализации публичного порядка предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Выводы судов относительно наличия у компании, общества и учреждения обязанности возвратить спорные участки территориальному управлению соответствуют приведенной норме и положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса (пункт 82 постановления Пленума № 25).

Наличие заключенного с территориальным управлением соглашения от 17.05.2018 к договору аренды от 25.07.2017 не устраняет допущенные нарушения порядка предоставления земельных участков и не исключает применения правил пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для вывода о пропуске давностного срока по иску управления (не стороны сделок), обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, у которого информация о заключении оспариваемого договора аренды, договора уступки прав и обязанностей арендатора появилась в августе 2022 года (письмо прокурора от 21.07.2022 о рассмотрении поступившего обращения). Исковое заявление поступило в суд первой инстанции в мае 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Соответствующие выводы сделаны судами в пределах предоставленных полномочий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом оценки доказательств, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Кодекса.

Таким образом, условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций относительно наличия оснований для удовлетворения иска подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию, основания для их перераспределения между сторонами отсутствуют (статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по делу № А53-16988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова