Решение от 15 марта 2025 г. по делу № А75-23063/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23063/2024
16 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  общества с ограниченной ответственностью «Элиос» (адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, ВЛД. 10Б, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН <***>) о взыскании 3 152 055 руб. 72 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элиос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 152 055 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 433 425 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 888 руб. 36 коп. за период с 08.11.2023 по 02.11.2024 и до момента фактического исполнения обязательства, неустойки (пени) в размере 2 608 742 руб. 20 коп. за период с 08.11.2023 по 02.11.2024 и до момента фактической оплаты задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 317.1, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 29.09.2022 № 22/ОП/2022.

Определением от 03.02.2025 предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.03.2025 на 13 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала заседания от истца поступил частичный отказ от иска о взыскании основного долга в размере 433 425 руб. 16 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 433 425 руб. 16 коп., подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на оплату задолженности в полном объеме, относительно заявленной к взысканию неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элиос» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (покупатель) подписан договор поставки от 29.09.2022 № 22/ОП/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условий договора.

В силу пункта 7.3. договора покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки этой партии товара поставщиком или с момента выставления поставщиком счета на оплату. Установлен лимит кредита по не оплаченным отгрузкам в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Факт отгрузки истцом товара в адрес ответчика подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 16192 от 09.10.2023, № 16308 от 20.10.2023, № 16327 от 23.10.2023, № 16327 от 23.10.2023, № 16383 от 28.10.2023, № 16384 от 28.10.2023, № 16412 от 31.10.2023, № 16428 от 01.11.2023, № 16438 от 02.11.2023, № 16470 от 06.11.2023, № 16516 от 09.11.2023, № 16577 от 14.11.2023, № 16582 от 14.11.2023, № 16582 от 14.11.2023, № 16583 от 14.11.2023, № 16668 от 21.11.2023, № 16758 от 29.11.2023, № 16771 от 30.11.2023, № 16785 от 02.12.2023, № 16894 от 13.12.2023, № 16929 от 16.12.2023, № 16947 от 18.12.2023, № 16969 от 20.12.2023, № 16970 от 20.12.2023, № 16991 от 23.12.2023, № 17010 от 26.12.2023, № 17012 от 26.12.2023, № 17012 от 26.12.2023, № 17021 от 27.12.2023, № 17025 от 27.12.2023, № 17043 от 29.12.2023, № 4 от 04.01.2024, № 17062 от 10.01.2024, № 17122 от 16.01.2024, № 17196 от 24.01.2024, № 17225 от 25.01.2024, № 17306 от 03.02.2024.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность составила 433 425 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования истец направил 25.10.2024 ответчику претензию с требованием оплаты всей суммы задолженности. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что денежные средства истцу перечислены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в универсальных передаточных документах, имеющих ссылку на реквизиты договора, как на основание поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами.

Указанные документы подписаны покупателем без замечаний.

Оплата товара ответчиком произведена, но после подачи иска, в связи с чем истец отказался от требований в данной части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После подачи иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

В связи с просрочкой оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 2 608 742 руб. 20 коп. за период с 08.11.2023 по 02.11.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец поименовал предъявленную к взысканию сумму в качестве процентов по стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая законная неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

В силу пункта 8.2. договора поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору. Проценты начисляются до момента фактического исполнения покупателем денежного обязательства. При просрочке оплаты свыше 20 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование к форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Учитывая установление обстоятельств просрочки платежа,

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о неустойки (пени) в размере 2 608 742 руб. 20 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ставка пени установлена в размере 1% от суммы долга, что составляет 365(366)% годовых, что чрезмерно.

При этом, размер неустойки (пени) более чем в 6 раз превышает сумму долга.

Кроме того, основной долг ответчиком уплачен в полном объеме.

Взыскание денежных средств в заявленном истцом размере послужило бы обогащению кредитора, а не способствовало бы компенсации его потерь (что не соответствует целям и задачам институтов гражданско-правовой ответственности).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком приведено надлежащее обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки, суд приходит к выводу относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки и полагает возможным снизить ее до 261 656 руб. 13 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указывалось выше, ответчик погасил задолженность по оплате поставленного товара 17.12.2024.

В этой связи, судом произведен расчет неустойки (пени) за период с 03.11.2024 по 17.12.2024, размер которой составит 195 041 руб. 77 коп., при этом, с учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости снижения нестойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит 19 504 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, в целом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 281 160 руб. 31 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 888 руб. 36 коп. за период с 08.11.2023 по 02.11.2024 и до момента фактического исполнения обязательства,

Требования нормативно обоснованы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, договором взыскание законных процентов, наряду с неустойкой (пени), не предусмотрено. Также истец не указал закон, которым, наряду с неустойкой, подлежали бы взысканию проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 119 562 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом ее уточнения уплате подлежит 125 410 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в размере 433 425 руб. 16 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем, этой же нормой установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относит государственную пошлину на ответчика в размере 121 296 руб. 21 коп., с которого она подлежит взысканию в пользу истца в размере 115 448 руб. 21 коп., в федеральный бюджет в размере 5 848 руб. 00 коп., на истца суд относит государственную пошлину в размере 4 113 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 - 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Элиос» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» о взыскании основного долга в размере 433 425 руб. 16 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элиос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиос» неустойку (пени) в размере 281 160 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 448 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 848 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков