Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А03-2514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2514/2019
г. Барнаул
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 29.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» (далее – истец, ОООПП «Промтехресурсы») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 02.2200.5170.17 от 15.12.2017 в размере 3 311 330 руб. 38 коп., неустойку в размере 228 522 руб. 64 коп., а также взыскании судебных и почтовых расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 6.8 договора № 02.2200.5170.17 от 15.12.2017.

Истец явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, направил заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит отнести на ответчика почтовые расходы в размере 309 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 40 699 руб., заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты долга по договору поставки продукции № 02.2200.5170.17 от 15.12.2017 в размере 256 324 руб. 02 коп. согласно расчета по состоянию на 20.03.2019, увеличив сумму исковых требований в части взыскания неустойки на 27 801 руб. 38 коп., в связи с полным погашением долга платежным поручением № 5830 от 20.03.2019 в сумме 3 311 330 руб. 38 коп. отказался от исковых требований в части взыскания долга, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований в части основного долга, принятия уточненных исковых требований в части взыскания пени.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе истца от иска от требований о взыскании с ответчика 3 311 330 руб. 38 коп. основного долга, противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца, отказ от иска в части требований о взыскании 3 311 330 руб. 38 коп. основного долга, принимает и производство по делу в этой части прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 256 324 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2019.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер договорной неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 02.2200.5170.17 поставки продукции (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю средства защиты электротехнические (далее – продукция) в ассортименте, количестве, качества, в сроки и по ценам, оговоренными сторонами в Спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции покупателем указанного в заявке и представления покупателю оригиналов документов, предусмотренных п. 2.6, 3.6 договора (оригинал товарной накладной, счета-фактуры или УПД).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору согласно Спецификации и заявке от покупателя отгрузил в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго» продукцию на общую сумму 4 887 365 руб. 18 коп. с учетом НДС в размере 18 %, в том числе: по товарной накладной и счет-фактуре № 107 от 02.03.2018 на сумму 3 811 330 руб. 38 коп., продукция ответчиком получена 16.03.2018, по товарной накладной и счет-фактуре № 163 от 23.03.2018 на сумму 1 044 210 руб. 20 коп. , продукция получена 11.04.2018, по товарной накладной и счет-фактуре № 227 от 27.04.2018 на сумму 31 824 руб. 60 коп., продукция получена 15.05.2018.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив товар.

Согласно расчету истца на момент подачи иска, задолженность по договору составила 3 311 330 руб. 38 коп., в соответствии с п. 6.3 договора начислена неустойка в размере 228 522 руб. 64 коп. по состоянию на 11.02.2019.

Направленная предпринимателем в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После обращения истца в суд ответчик по платежному поручению № 5830 от 20.03.2019 оплатил основной долг по договору в размере 3 311 330 руб. 38 коп. в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика 256 324 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2019.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных требований в пределах 5 % от суммы договора.

Согласно расчету истца неустойка от суммы долга 3 331 330 руб. 38 коп. по состоянию на 20.03.2019 (день уплаты долга) составляет 256 324 руб. 02 коп., что в пределах 5 % от суммы договора (565461:100%*5%=282 730 руб. 75 коп.).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик доказательств оплаты заявленной ко взысканию неустойки суду не представил, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, предусмотренная контрактами неустойка равная 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерной, поскольку ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, рекомендованной для снижения.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 309 руб. 07 коп. почтовых расходов при направлении ответчику копии искового заявления, которые подтверждаются квитанциями ФГУП «Почта России» от 12.02.2019, 15.02.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 309 руб. 07 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 40 699 руб. по платежному поручению № 152 от 12.02.2019.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, указанные разъяснения, а также то, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3 311 330 руб. 38 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» неустойку в размере 256 324 руб. 02 коп., в возмещение судебных и почтовых расходов в размере 41 008 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева