Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-247663/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247663/16-93-2201
г. Москва
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПОСТАВЩИК 25" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7726754515/772601001; Дата регистрации 22.08.2014; 117152, <...>)

к ответчику: ООО "АЛЬТА КВАЛИТА" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7733229242/773301001; Дата регистрации 07.04.2015; 125466, <...>)

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 № 33 в размере: 1 105 678, 57 руб., договорной неустойки в размере 970 296, 27 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 16.11.2016 № 150), ФИО3 (дов. от 16.11.2016 № 150);

от ответчика – ФИО4 (дов. от 13.04.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОСТАВЩИК 25" обратилось в суд с иском к ООО "АЛЬТА КВАЛИТА" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 № 33 в размере: 1 105 678, 57 руб., договорной неустойки в размере 970 296, 27 руб. (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку никаких поставок по спорным накладным не осуществлялось, сведения о поставках по спорным накладным не отражены в учете ответчика, спорные накладные ответчику никогда не передавались, подпись генерального директора на товарных накладных является фальсификацией, выполнена не генеральным директором, а иным неустановленным лицом, неустойка взысканию с ответчика не подлежит, кроме того, бухгалтерский баланс истца содержит неточности, а размер ставки по неустойке значительно превышает размер действующей ключевой ставки.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 33, в рамках которого Истец обязался поставлять товары (колбасы), а Ответчик обязался их принять и своевременно оплатить.

В соответствии с условиями заключенного между Сторонами (п.п, 4.4., 4.4.1. договора поставки) расчеты между сторонами производятся на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного Поставщиком счета.

В период с 11.01.2016 по 11.05.2016 Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товаров на общую сумму 1 973 097,33 рублей, из которых оплачено Ответчиком - 867 418,76 руб.

Задолженность Ответчика перед истцом составляет 1 105 678,57 руб..

Факт осуществления между Истцом и Ответчиком поставок товара подтверждается подписью уполномоченного представителя и печатью ООО «АЛЬТА КВАЛИТА» на товарных накладных (УПД -универсальный передаточный документ): № 214 от 28.03.2016 на сумму 12921,00 руб., № 238 от 30.03.2016 на сумму 5378,78 руб., № 239 от 30.03.2016 на сумму 1043,00руб., № 241 от 04.04.2016 на сумму 5237,86 руб., № 240 от 11.04.2016 на сумму 103006,20 руб., № 269 от 08.04.2016 на сумму 244941,84 руб., № 270 от 08.04.2016 на сумму 2782,00 руб., № 263/1 от 15.04.2016 на сумму 164037,96 руб., № 263/2 от 15.04.2016 на сумму 7797,65 руб., № 298 от 22.04.2016 на сумму 34163,76 руб., № 301/1 от 25.04.2016 на сумму 222722,79 руб., № 301/2 от 25.04.2016 на сумму 74623,69 руб., № 316 от 27.04.2016 па сумму 72375,11 руб., № 308/1 от 04.05.2016 на сумму 92106,00 руб., № 308/2 от 04.05.2016 на сумму 1988,69 руб., № 325 от 07.05.2016 на сумму 15300,00 руб., № 331 от 10.05.2016 на сумму 25500,00 руб., 335 от 11.05.2016 на сумму 19752,24 руб.

Претензий относительно количества и качества товара от Ответчика не поступало.

03.10.2016 и 08.11.2016 в адрес Ответчика направлены требования об оплате задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора судом учтено, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписи представителя ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № 013185/3/77001/112017/А40-247663/16 от 23.03.2017 подписи на спорных товарных накладных выполнены неустановленным лицом без подражания (имитации) подлинным подписям ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не пытались ввести контрагента в заблуждение, имитируя подпись ФИО5

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО "АЛЬТА КВАЛИТА", а следовательно, подтверждают получение товара по Договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспорено, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 105 678,57 руб.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Истец, согласно п. 5.3. договора поставки вправе, при несвоевременной оплате товара, потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за неоплаченную продукцию равна 970 296,27 руб. по состоянию на 09 февраля 2017 г. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА КВАЛИТА" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОСТАВЩИК 25" (ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.04.2015 №33 в размере 1 105 678 (один миллион сто пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 57 коп., неустойку по состоянию на 09.02.2017 в размере 970 296 (девятьсот семьдесят тысяч двести девяносто шесть) руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33380 (тридцать три тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ПОСТАВЩИК 25" (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7232 руб. 00 коп, перечисленную по платежному поручению от 25.01.2017 №34

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков