Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-56539/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 56539/20-76-382
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МагнитЭнерго»

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.2019 по 04.2019 в размере 202 332 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МагнитЭнерго» обратилось с иском о взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения за период с 01.2019 по 04.2019 в размере 202 332 руб. 25 коп.

Определением от 14 мая 2020 года исковое заявление принято к производству по правилам упрощённого судопроизводства.

Определением от 16 июля 2020 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с тем, что в материалы дела представлено ходатайство о переходе в общий порядок, предварительное судебное заседание назначено на 11 сентября 2020 г.

Определением от 11 сентября 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 20 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание 22.10.2020г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на доводы отзыва.

Ответчиком в порядке ст.124 АПК РФ произведена смена наименования с ПАО «МОЭК» на ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № МЭ-2012, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг (пункт 2.1 договора).

Отношения сторон урегулированы положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), условиями договора.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки в срок до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа текущего месяца, 40% до 25-го числа текущего месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8.1 договора).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в январе, феврале, марте, апреле 2019 г. определен на основании предоставленной истцом информации и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

Акты оказанных ответчиком услуг за январь, февраль, март 2019 г. подписаны истцом с разногласиями, что и послужило основанием для иска.

Ответчик полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договором от 30.09.2012 № МЭ-2012 предусмотрен механизм оспаривания объемов переданной электроэнергии в каждом расчетном месяце при несогласии заказчика (истца).

Так, согласно абз. 1 п. 6.4 договора при возникновении у заказчика (истца) обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных исполнителем (ответчиком) услуг, заказчик обязан: указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю мотивированную претензию.

Согласно абз.4 п. 6.4 договора в случае направления в адрес исполнителя акта оказанных услуг, подписанного с разногласиями, в отсутствие мотивированной претензии, услуги считаются принятыми.

В предусмотренные договором сроки (3 рабочих дня) заказчик не направил исполнителю такую претензию по объемам услуг по потребителю ДНП «Кореньки» за январь, февраль, март 2019 г. и оплатил услуги в полном объеме.

Истец утверждает, что в результате изменения границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (переход права владения от собственника - АО «Тандер» к ООО «Казанская энергетическая компания в Московской области»).

При этом, если истец полагает, что такой переход права владения каким-либо образом влияет на договорные отношения истца и ответчика, необходимо вносить соответствующие изменения в договор.

Согласно абз.2 п. 2.2.11 договора в случае если после заключения настоящего договора произойдет изменение состава потребителей энергии, для которых производится поставка энергии, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к настоящему договору путем оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями между исполнителем и заказчиком по настоящему договору.

Предложения об изменении договора от заказчика не поступало.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такое требование истцом ответчику не направлялось.

Согласно представленным истцом доказательствам, точки поставки, согласованные истцом и ответчиком в соответствующих дополнительных соглашениях (ГМ Дубна, ГМ Воскресенск, РЦ Коломна) не изменились в результате перехода права на объекты электросетевого хозяйства от потребителя к ООО «КЭК».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец обосновывает свои доводы тем обстоятельством, что ответчиком получена плата за не оказанные в январе - марте 2019 г. услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, указанное не соответствует обстоятельствам дела.

По утверждению ООО «МагнитЭнерго», ООО «КЭК» взяло в аренду электросетевое оборудование, принадлежащее конечному потребителю (АО «Тандер»), в интересах которого оказывается услуга по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, получение права владения энергооборудованием не влечет автоматического получения права на оказание услуг по передаче электрической энергии владельцем этого оборудования.

Как следует из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее Правила № 861), заключение такого договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 2 Правил № 861 «сетевые организации» - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами, основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии со статьей 3 закона об электроэнергетике «территориальная сетевая организация» - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом,- с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с нормами пункта 6 правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, критериями отнесения организации к электросетевой является наличие объектов электросетевого хозяйства и установление тарифа в соответствующем периоде регулирования.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

Тарифы, применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - основы ценообразования) и п.35 правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", далее - Правила регулирования тарифов)).

Согласно пункта 24 правил регулирования тарифов, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Соответствие юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям определяется органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на основании результатов проверки хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие расчетные периоды регулирования, использованных, в том числе для установления действующих цен (тарифов) на услуги по' передаче электроэнергии.

В соответствии с п.п. а) пункта 3 от 28.02.2015г. № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» органам исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов необходимо принять до 01.01.2016 с учетом положений настоящего Постановления решения об установлении (пересмотре): единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям; индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электроэнергии.

На территории Московской области тарифное регулирование осуществляет комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен).

Мособлкомцсн Распоряжением от 20.12.2018 № 377-Р на 2019 год утвердило единые, (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области и Распоряжением от 20.12.2018 № 381-Р установило индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Московской области на 2019 год.

В соответствии с нормами пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В январе, феврале, марте 2019 г. ООО «КЭК» обязано не препятствовать перетоку электрической энергии из сетей ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" до потребителя услуг -АО «Тандер».

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования.

Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям приобретать сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным, регулированием.

Доводы истца и третьего лица о законности аренды объектов электросетевого хозяйства не опровергают выводы о том, что принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца.

Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Истцом также не доказано, что увеличивалась имущественная масса ПАО «МОЭСК» за счет уменьшения имущественной массы истца, а наличие данного условия является обязательным для возникновения обязанности возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом неверно применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В то же время, оплата стоимости услуг в адрес ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора.

На основании изложенного, на стороне ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора.

Данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96).

Недоказанность наличия неосновательного обогащения ответчика по точке поставки ММ «Анисат».фактическими обстоятельствами.

Истец утверждает, что по точке поставки ММ «Анисат» возникла переплата в результате невнесения собственником помещения, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, мкр-н Мамонтовка, ул. Центральная, д. 2, изменений в договор энергоснабжения от 25.06.2012 года № 65057825, заключенный с АО «Мосэнергосбыт», в части наличия субабонента АО «Тандер».

При этом, истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих факт оплаты со стороны АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МагнитЭнерго», в адрес ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" по данной конкретной точке поставки.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" за счет истца.

Иных документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Договор от 30.09.2012г. №МЭ-2012 действующий, в связи с чем, ст.1102 ГК РФ не применяется.

Таким образом истец неверно определил способ защиты, вопрос переплаты по договору должен быть решён в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МагнитЭнерго» во взыскании с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неосновательного обогащения за период с 01.2019 по 04.2019 в размере 202 332 руб.25 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина