Решение от 20 июня 2021 г. по делу № А42-2980/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2980/2021

«20» июня 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление (ходатайство) федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о составлении мотивированного решения по делу № А42-2980/2021

установил:

федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (место нахождения: 119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 184606, <...>; далее – Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 23.03.2021 № 182/2021/9 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

В обоснование заявленных требований Предприятие считает, что в его действиях отсутствует состав оспариваемого правонарушения, так как не является субъектом оспариваемой ответственности, а необходимые действия по контролю за строительством спорного объекта капитального строительства им предпринимались. Одновременно заявитель полагает, что административный орган мог освободить Предприятие от административной ответственности или применить предупреждение либо наложить штраф ниже низшего предела.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.75-77 т.1), с требованиями Предприятия не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт отклонений и недостатков при строительстве объекта капитального строительства подтверждается материалами административного дела, за которые Предприятие также ответственно; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было; штраф и его размер соразмерены допущенным нарушениям.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

09.06.2021 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 23.03.2021 № 182/2021/9 (л.д.143 т.2). 15.06.2021 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 21.12.2020 № 252 и программы проверок (л.д.88-90, 91-93 т.1) Отделом в период с 18.01.2021 по 29.01.2021 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство зон хранения № 1, 2, 4 войсковой части 63976» в городе Североморске Мурманской области. Результаты проверки оформлены актом от 29.01.2021 № 2/1 с применением средств фотофиксации (л.д.97-101 т.1; л.д.48, 49 т.2).

В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что строительство названного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственного контракта от 19.12.2019 № 1921187379182554164000000 (л.д.74-135 т.2), пунктом 2.5 которого функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию, а генеральным подрядчиком по данному контракту является федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Однако, по мнению проверяющего, строительные работы на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены с некоторыми нарушениями требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, а именно:

– отсутствуют акты строительного контроля заказчика, сведения в раздел 4 общих журналов работ не внесены (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункты 5, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468);

– в хранилищах №№ 1.12, 1.13, 2.1-2.6, 4.8, 4.9, 4.12 не выполнена антикоррозионная защита анкерных блоков фундаментной плиты ФПм1 до установки их а проектное положение и обмазка графитовой смазкой после нарезки резьбы (пункт 5 листа 4 альбома КР проекта 2/5-ХР-1,2,4-III-КР);

– в хранилищах №№ 2.6 и 2.5 подушка из песчано-гравийной смеси под фундаментную плиту толщиной 500 мм, тогда как должна быть 800 мм (лист 2 альбома КР проекта 2/5-ХР-1,2,4-III-КР);

– в хранилищах №№ 2.1, 2.2, 4.8 и 4.9 подушка под фундаментную плиту выполнена из песчано-гравийной валунной смеси, тогда как следовало из песчано-гравийной смеси (лист 1 альбома КР проекта 2/5-ХР-1,2,4-III-КР);

– в хранилищах №№ 1.12, 2.4, 2.5, 2.6, 4.12 арматурные стержни фундаментов молниеприёмников установлены в отверстия скального основания на растворе из расширяющегося цемента без добавления эпоксидного или силоксанового клея (пункт 7 листа 2 альбома КР проекта 2/5-ХР-1,2,4-III-КРЗ);

– в хранилищах №№ 1.12, 2.4, 2.5, 2.6, 4.12 закладной крепёж молниеприёмников не соединён сваркой с арматурным каркасом фундамента (пункт 4 листа 2 альбома КР проекта 2/5-ХР-1,2,4-III-КРЗ);

– в хранилищах №№ 1.12, 2.4, 2.5, 2.6, 4.12 перед устройством железобетонных фундаментов молниеприёмников выполнена подливка из бетона В25 вместо устройства фундаментов непосредственно на скальном основании (листы 1, 2 альбома КР проекта 2/5-ХР-1,2,4-III-КРЗ);

– в хранилищах №№ 1.12 и 2.6 при креплении профилированного листа ограждающих конструкций применены самонарезающие шурупы с шагом 600 мм вместо предусмотренного 300-миллиметрового шага (лист 1 альбома АР проекта 2/5-ХР-1,2,4-III-АР);

– в хранилище № 4.9 на торцевых поверхностях железобетонного цоколя в осях (А/1-7) наблюдается обнажение арматурных стержней (статья 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пункт 5.18.16 СП 70.13330.2012);

– в журналах по монтажу строительных конструкций отсутствуют сведения об инженерно-техническом персонале, занятом на монтаже сооружения, не заполнены графы 4-9 (статья 6 Закона № 384-ФЗ, приложение А, пункт 3.5 СП 70.13330.2012);

– в журналах бетонных работ отсутствуют значения фактического класса прочности бетона каждой конструкции, не заполнены графы 5, 8-14 (статья 6 Закона № 384-ФЗ, приложение Ф, пункты 3.5, 5.8.15 СП 70.13330.2012).

Установив данные обстоятельства, Отделом в отношении Предприятия как выполняющего функции заказчика составлен протокол № 182/2021/9 от 17.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.82-85 т.1), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 23.03.2021 № 182/2021/9 о привлечении Предприятия к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.46-51 т.1).

Полагая, что данное постановление не основано на законе, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В свою очередь, из пункта 22 статьи 1 ГрК РФ следует, что технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В рамках приведённых понятий согласно пунктам 2.5, 2.6 и 7.1.1 вышеупомянутого государственного контракта № 1921187379182554164000000 от 19.12.2019 государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 контракта, Предприятию (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик (Предприятие) действует от имени государственного заказчика. Заказчик (Предприятие) осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта.

При этом данные положения госконтракта согласуются с Уставом федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (в редакции Распоряжения от 29.06.2011 № 1119-р; л.д.34-42 т.1), где названное Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 1).

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10).

Для достижения указанной цели Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет в числе прочего обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункты «в», «д» пункта 11).

Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт «д» пункта 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предприятие в смысле вышеприведённых градостроительных понятий, уставных положений и фактических обстоятельств является техническим заказчиком и одновременно застройщиком выявленного объекта капитального строительства «Строительство зон хранения № 1, 2, 4 войсковой части 63976» в городе Североморске Мурманской области.

За нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, в случае подтверждения факта строительства названного объекта с нарушениями и отклонениями от нормативных требований в области строительства, то Предприятие подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае суд считает, что Министерство не установило факта недопустимого строительства спорного объекта Предприятием и, как следствие, факта совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В частности, как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

В данном случае суд считает, что административным органом не был соблюдён принцип допустимости при проведении и оформлении результатов проверки, фиксирующих факт осуществления Предприятием строительства с организационными и нормативными отклонениями.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу пунктов 1, 2 части 2 этой же статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В рамках приведённых норм в соответствии с вышеупомянутым приказом от 21.12.2020 № 252 на проведение выездной проверки Предприятия административным органом был уполномочен начальник отделения ФИО1

Однако согласно вышеназванному акту от 29.01.2021 № 2/1 в проверке участвовало иное должностное лицо – начальник отделения ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном составе проверяющих, то есть проверка проведена не назначенным для данного контрольного мероприятия должностным лицом. Следовательно, действительные результаты проверки отсутствуют, поскольку оформлены без участия назначенных к проверке должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктами 5, 8, 9 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учёта проверок записи о проведённой проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В силу части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из рассматриваемого акта от 29.01.2021 № 2/1 также следует, что проверка проводилась в присутствии ведущего инженера-инспектора инспекции строительного контроля Управления капитального строительства Северного флота» в городе Североморске ФИО3 и главного специалиста отдела строительного контроля и взаимодействия с заказчиком филиала «Управление строительства № 4» федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО4 Между тем, акт проверки не имеет подписей ФИО3 и ФИО4, а равно сведений об ознакомлении с результатами проверки руководителя Предприятия либо иного уполномоченного Предприятием лица. Таким образом, выявленные проверкой нарушения в действительности не подтверждены лицами, непосредственно присутствовавшими при такой проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 6 части 2 этой же статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки).

Выявленные по настоящему делу обстоятельства незаконного состава проверяющих и отсутствие в акте подписей присутствовавших при проверке лиц квалифицируются судом как отсутствие акта проверки (основанного на законе и фактических обстоятельствах), а потому её результаты получены с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ.

Как упоминалось выше, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, что одновременно в силу статьи 68 АПК РФ делает использование таких доказательств недопустимыми.

Поскольку проверка Предприятия осуществлена с грубыми нарушениями закона, то полученный в результате такой проверки акт от 29.01.2021 № 2/1 нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении Предприятия. Следовательно, основанные на таком акте административный протокол и оспариваемое постановление также не могут быть законными.

Тем самым, суд приходит к выводу, что Отделом должным образом не установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что, как следствие, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в числе прочего проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения Предприятия к оспариваемой ответственности, а потому постановление Отдела от 23.03.2021 № 182/2021/9 не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, одновременно суд считает, что в данном случае заслуживают внимания доводы заявителя о малозначительности неподтверждённого судом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, размером причинённого им вреда и тяжестью наступивших последствий. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.

В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемого правонарушения и, как следствие, об освобождении от оспариваемой ответственности, суд относит то обстоятельство, что выявленные недостатки незамедлительно были устранены 16.02.2021 (л.д.65-67 т.1), то есть ещё до составления административного протокола (17.02.2021), а сам объект капитального строительства признан административным органом построенным и соответствующим в числе прочего требованиям проектной документации, о чём 24.03.2021 Отделом были оформлены акт проверки № 19 (л.д.54 т.1) и заключение № 182.03.21.67-02 (л.д.55, 56 т.1).

В качестве обстоятельств, освобождающих Общество, по мнению суда, от применения оспариваемой ответственности, суд также учитывает то, что по результатам проверки по существу выявлено из всего строительства только одиннадцать нарушений и то легкоустранимых и несущественных, три из которых вовсе формального (организационного) характера (ненадлежащее ведение журналов и записей); каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, о чём указано административным органом в оспариваемом постановлении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением штрафная санкция, даже в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ, по мнению суда, несоразмерна и в полной мере несоотносима с действиями Предприятия и не может считаться адекватной характеру совершённого правонарушения.

Иными словами, суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 100.000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, помимо незаконности постановления, одновременно усматривает малозначительность в действиях Предприятия по рассматриваемым нарушениям, а потому, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным применить к Предприятию положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.

В пункте 17 вышеупомянутого Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Подводя итог вышеизложенному, заявление Предприятия подлежит удовлетворению, а постановление Отдела – признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 23.03.2021 № 182/2021/9, принятое по адресу: <...>, о привлечении федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с незаконностью проверки и малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев