Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-81023/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-81023/19-110-708
28 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания помощником Зайченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (129343 Москва город улица Уржумская дом 4 строение 33 , ОГРН: 1037739500358) к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (192012, Санкт-Петербург город, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2,лит.З, помещение №324, ОГРН: 1079847139723) о взыскании 8 000 000 руб.,

при участии:

от истца – Борисов Д.Ю. по дов. от 14.06.2019 №5,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения по Договору подряда №ЭА-2018-4 от 04.06.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2018 года между ООО «Индустриально-технический центр» (далее -«Истец») и ООО «НПФ «ЭнергоАльянс» (далее - «Ответчик») заключен договор подряда № ЭА-2018-4 на выполнение проектных работ (далее - «Договор подряда»).

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда Заказчик (Истец) поручает и оплачивает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства по разработке и согласованию градостроительной документации, разработке проектной документации, получению положительного заключения экспертизы и сопровождению оформления разрешения на строительство по реконструируемому офисному зданию по адресу: город Москва, улица Уржумская, дом 4, стр. 33.

Во исполнение Договора Истец 08 июня 2018 года перевел на расчетный счет Ответчика аванс в размере 8 000 000 (Восьми миллионов) рублей для выполнения первого этапа работ согласно приложению к Договору, что подтверждается платежным поручением № 77 от 08 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») в договоре подряда были указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Так, согласно календарному графику выполнения работ, являющемуся Приложением № 3 к Договору подряда, Подрядчик (Ответчик) после перевода аванса в размере 8 000 000 рублей должен был совершить действия по разработке градостроительного обоснования увеличения ТЭП градостроительной документации ГПЗУ от 13.04.2012 № RU77-188000-005358 при реконструкции офисного здания по адресу: город Москва, улица Уржумская, дом 4, стр. 33 со сроком выполнения данных работ с 04 июня 2018 года по 31 июля 2018 года.

Однако Ответчик свои обязательства по выполнению работ по Договору подряда не только не исполнил, а даже не приступил своевременно к исполнению этого договора. А в соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, как установлено в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении не только конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании изложенного, в полном соответствии с положениями ст.ст. 715 и 450.1 ГК РФ 15 февраля 2019 года Истцом в адрес Ответчика были направлены телеграммы, в которых содержались уведомления об отказе от исполнения Договора подряда ввиду нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, которые были получены Ответчиком 18 февраля 2019 года, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм.

Впоследствии, 05 марта 2019 года Истцом были направлены как на юридический, так и фактический адреса Ответчика судебные претензии с требованием о возврате документации и денежных средств.

Ответ на претензии от Ответчика не поступил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельства иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. , 63 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко