Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А57-33237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33237/2023
12 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024г.


       Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй маг», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 121 927,73 (Один миллион сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать семь целых семьдесят три сотых) рублей от суммы предварительной платы за не поставленный товар, неустойки, рассчитанную за нарушение сроков поставки в размере 250 416 (Двести пятьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек, убытков виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 4 360 000 (Четыре миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 662 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

При участии в судебном заседании:

От Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» - ФИО1 по доверенности №8/17-04 от 30.01.2024г.  по 31.12.2024г.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

                                                    УСТАНОВИЛ:

           В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй маг», г. Москва (ИНН <***>), далее по тексту ответчик,  о взыскании задолженности в размере 1 121 927,73 (Один миллион сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать семь целых семьдесят три сотых) рублей от суммы предварительной платы за не поставленный товар, неустойки, рассчитанную за нарушение сроков поставки в размере 250 416 (Двести пятьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек, убытков виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 4 360 000 (Четыре миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 662 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, дал пояснения по уточненным в части оснований исковым требованиям.

 Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания согласно положениям статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в  отсутствие Ответчика, поскольку  представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

                         Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                     В судебном заседании 15 мая 2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 29 мая 2024г., 03 июня 2024г.  до 16-45 10.06.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что Истец основывает исковые требования на следующем:

Между муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (МУП «Балаково-Водоканал», (далее — Истец), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МАГ», (далее — Ответчик), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, 13.02.2023 г. был заключен договор 122 Б/В об оказании услуги финансовой аренды (лизинга) (далее —Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязуется приобрести в собственность указанное МУП «Балаково-Водоканал» имущество, согласованное в пункте 2.2 Договора, а именно  самосвал  на шасси КАМАЗ-65115-606058-48, у определенного Ответчиком продавца и предоставить Истцу на определенный в пункте 2.4 Договора срок право временного владения и пользования Имуществом.

В п. 1.3. Договора стороны согласовали что обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Ответчик передаст право собственности на Имущество Истцу, а Истец уплатит за Имущество выкупную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.           

Согласно п. 6.1 цена Договора (общая сумма лизинговых платежей) составляет

5 482 047 (Пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи сорок семь) рублей 73 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость. Согласно приложению №1 к Договору, стоимость имущества составляет 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость. В соответствии п. 2.6 Договора авансовый платеж составляет 30% от стоимости Имущества, определяемой по договору поставки Имущества, что составляет  1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке, установленной налоговым законодательством на дату отгрузки товара.

 В п. 4.5. Договора стороны согласовали что передача Имущества в лизинг осуществляется в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня заключения договора, при условии выполнения МУП «Балаково-Водоканал» обязательства по оплате авансового платежа в соответствии с требованиями пунктов 2.6, 5.1. Договора. МУП «Балаково-Водоканал» исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «СТРОЙ МАГ» авансовый платеж в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, платежным поручением № 814 от 16.02.2023, № 873 от 17.02.2023, № 932 от 22.02.2023.

Поскольку договор заключен 13.02.2023 г., Имущество должно было быть передано МУП «Балаково-Водоканал» по адресу: <...> до 09.03.2023 г. (включительно), однако Имущество, указанное в п. 2.2 Договора, в согласованный сторонами срок не передано. Между тем, в адрес Истца, никаких дополнительных соглашений об изменении сроков передачи Имущества не направлялось.

Пунктом 21.4 договора №122 Б/В об оказании услуги финансовой аренды (лизинга)предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного Договорадли в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения,расторжения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по местунахождения Лизингополучателя.

            Согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

             19.07.2023 г. МУП «Балаково-Водоканал» направило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в адрес Истца, однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем 26.08.2023 г. она была возвращена по истечении срока хранения в адрес Лизингополучателя. В соответствии с п. 14.5 Договора, через 10 дней с даты надлежащего уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым. Из указанного следует, что договор 122 Б/В об оказании услуги финансовой аренды от 13.02.2023 г. расторгнут 07.09.2023 г.

                 Пунктами 3.4.5. и 18.3. Договора стороны установили, что в случае нарушения Истцом сроков поставки Имущества в лизинг, МУП «Балаково-Водоканал» вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств ООО «СТРОЙ МАГ» рассчитана неустойка за период начиная с последнего дня для передачи Имущества в лизинг - 09.03.2023 г. по дату расторжения Договора — 07.09.2023 г. в сумме 250 416 рублей 67 копеек согласно представленному Истцом расчету.

                           На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Стороны в п. 16.1 Договора установили, что условием заключения Договора является предоставление Лизингодателем обеспечения исполнения Договора. Размер обеспечения исполнения Договора составляет 378 072 (Триста семьдесят восемь тысяч семьдесят два)..рубля 27 копеек и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Лизингодателем установленных   Договором.   Способ   обеспечения   договора   определяется   Лизингодателем самостоятельно.          

                           В качестве обеспечения исполнения договора Истцом была предоставлена Банковская гарантия №23532/23 от 07.02.2023 выданная Акционерным обществом

«Московский Индустриальный Банк» (АО «МИнБанк»), сумма гарантии 378 072 (Триста семьдесят восемь тысяч семьдесят два) рубля 27 копеек.

Поскольку имущество, согласованное сторонами в Договоре, не было передано Лизингополучателю, Лизингополучатель обратился с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в Акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (АО «МИнБанк»). 04.04.2023 г. данное требование было удовлетворено в полном объеме, денежные средства были получены Лизингополучателем в размере 378 072 (Триста семьдесят восемь тысяч семьдесят два) рубля 27 копеек, что подтверждено платежным поручением №1 от 04.04.2023 г.

              Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

                    Согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 19.07.2023 г. МУП «Балаково-Водоканал» направило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в адрес Истца, однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем 26.08.2023 г. она была возвращена по истечении срока хранения в адрес Лизингополучателя.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт Г статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонили "от. получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из указанного следует, что договор 122 Б/В об оказании услуги финансовой аренды от 13.02.2023 г. расторгнут 07.09.2023 г.

Пунктами 3.4.5. и 18.3. Договора стороны установили, что в случае нарушения Истцом сроков поставки Имущества в лизинг, МУП «Балаково-Водоканал» вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Частью 3 ст. 524 ГК РФ установлено, что если после расторжения договора по основаниям , предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взаменрасторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявитьтребование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, итекущей ценой на момент расторжения договора. Указанное положение также содержится в п.2  ст. 393.1 ГК РФ.                         

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 , «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо oт того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков: закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Кроме того, на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) размещена Информация о контракте № 36125023773 24 000004 от 07.02.2024, согласно которой цена контракта за аналогичный предмет контракта - комбинированная дорожная машина на базе самосвала КАМАЗ 65115-А5 составляет 11 732 560,00 руб. (Приложение №2).

Согласно Информации о контракте № 36116008909 24 000016 от 05.03.2024 цена контракта за аналогичный предмет контракта - комбинированная дорожная машина на базе самосвала КАМАЗ 65115 составляет 10 455 900,00 руб. (Приложение №3).

Согласно Информации о контракте № 3352819 88 902400 от 05.02.2024 цена контракта за аналогичный предмет контракта - Комбинированная дорожная машина ЭД 405Б на базе шасси КАМАЗ 65115 составляет 11 103 370,00 руб. (Приложение №4).

По состоянию на сентябрь 2023 года (момент расторжения договора 122 Б/В об оказании услуги финансовой аренды (лизинга)), цена договора составляет 14 567 802,52 руб. и 14 656 065,44 руб. (Приложение М5, Мб).

В соответствии с п. 4 ст. 524 ГК РФ удовлетворение требований, о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом представлены в материалы дела доказательства фактически понесенных Истцом убытков в связи с невыполнением Ответчиком своих договорных обязательств:

Договор №971 об оказании услуги финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2023г., заключенный между Истцом (Лизингополучатель) и ООО «СТОУН -ХХ1» (Лизингодатель) а приобретение в лизинг Самосвала Шаман или его эквивалента с учетом предоплаты в сумме 1771000,00 руб. Общая сумма лизинговых платежей 10 723 683,73 руб.

                 Истец указывает, что Общая сумма задолженности Ответчика перед МУП «Балаково-Водоканал» составляет 5 732 344 (Пять миллионов семьсот тридцать две тысячи триста сорок четыре) рубля 40 копеек, в том числе 1 121 927,73 руб. суммы предварительной платы за не поставленный товар, 250 416,67 руб. неустойки за нарушение сроков поставки Имущества и 4 360 000 руб. разницы   между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой.

                     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

                     В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

                  Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что истец доказал наличие ущерба, вину в причинении ущерба ответчиком ООО «Строй Маг», причинно-следственную связь между бездействием ООО «СТРОЙ МАГ» и причиненными Истцу убытками, доказал размер причиненного ущерба.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования не обоснованы представленными в материалы дела доказательствами .

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 5 732 344,40 руб.

При вынесении решения суд считает необходимым распределить судебные расходы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Государственная  пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 51 662,00  руб.

При подаче иска Истец оплатил государственную пошлину в сумме 51 662,00 руб. платежными поручениями № 7195 от 09.11.2023г. в сумме 27356,00 руб. и №1762 от 10.04.2023г. в сумме 24306 руб., которая подлежит взысканию с ООО  «СТРОЙ МАГ » в пользу Истца.

                   Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                         Р Е Ш И Л :


Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Строй маг», г. Москва (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) задолженность в размере 1 121 927,73 (Один миллион сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать семь целых семьдесят три сотых) рублей от суммы предварительной платы за не поставленный товар, неустойку, рассчитанную за нарушение сроков поставки в размере 250 416 (Двести пятьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек, убытки виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 4 360 000 (Четыре миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, а всего 5 732 344,40 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 662 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


       Судья                                                                                             Н.В. Павлова