Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А03-11215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11215/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис», г. Тюмень (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 412 824 руб. 53 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 941 204 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки № ПТ–Х/145-2018 от 19.09.2018 и 471 619 руб. 66 коп. неустойки за период с 05.04.2019 по 18.09.2019, а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования, обоснованные статьями 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № ПТ-Х/145-2018 от 19.09.2018.

Ответчик не оспаривая размер задолженности, полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

19.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (покупатель) заключен договор поставки № ПТ-Х/145-2018 от 19.09.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю химические товары в ассортименте, количествах, по ценам и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, либо определяются в первичных бухгалтерских документах на товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Общая стоимость договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товар за весь период действия договора (пункт 1.2 договора).

Срок поставки каждой партии товара устанавливается также в спецификациях, подписанных сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена на товар и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях, подписанных сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, либо в универсальных передаточных документах, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условий Спецификации № 3 от 01.01.2019, Поставщик обязался поставить Покупателю товар - хлорид кальция, в количестве 57,00 тн., по 376долл./тн., на общую сумму 21 432 долларов США. Стороны согласовали, что оплата должна производится Покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты поставки товара.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по договору, составившая сумму 941 204 руб. 87 коп. Размер задолженности исчислен истцом исходя из курса доллара США к российскому рублю на 30.08.2019. Наличие и размер задолженности подтверждается универсальными передаточными актами, товарно-транспортными накладными, претензией, ответом на претензию и другими материалами дела в совокупности.

В отзыве на иск ответчик наличие задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 941 204 руб. 87 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно спецификации к договору № 3 от 01.10.2019, оплата партии товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней от даты поставки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара, истец начислил и просит взыскать 471 619 руб. 66 коп. неустойки за период с 05.04.2019 по 18.09.2019.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, что не отрицается ответчиком, начисление истцом, на основании пункта 6.1 договора, неустойки в сумме 471 619 руб. 66 коп. за период с 05.04.2019 по 18.09.2019 является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до суммы 64 736 руб. 86 коп., а также представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляет 64 376 руб. 86 коп.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,3% в день в пересчете на годовую ставку (109,5%) превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7% годовых) более чем в 15,5 раз.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не учтены возможные дополнительные расходы, в случае правомерного получения денежных средств (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и др.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки до суммы 157 206 руб. 55 коп. за период с 05.04.2019 по 18.09.2019, исходя из ставки 0,1%.

Ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 65 000 руб.

В подтверждение суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг № ЮР/28-2019 от 10.07.2019, акт приема-передачи от 10.09.2019 и платежное поручение № 2162 от 15.08.2019.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» в лице директора ФИО4 (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СВТ» лице директора ФИО2 (ЮрКонсульт) договор на оказание юридических услуг № ЮР/28-2019 от 10.07.2019 (договор № ЮР/28-2019), по условиям которого клиент поручил, а ЮрКонсульт принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края (изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Алтайского края, осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» задолженности, а также осуществление необходимых действии по исполнению судебного акта в случае положительного решения).

Стоимость услуг определяется в размере 65 000 руб. (пункт 3 договора № ЮР/28-2019).

Согласно акту приема-передачи от 10.09.2019, ЮрКонсульт выполнил для клиента следующие юридические услуги:

- подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края (15 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях (35 000 руб.);

- подготовка заявлений, ходатайств, отзывов (иных необходимых документов) в ходе судебного разбирательства (15 000 руб.)

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 65 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2162 от 15.08.2019.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представило.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение представленных документов, консультирование по правовым вопросам, формирование доказательственной базы, подготовка копий документов, необходимых для подачи процессуальных документов и т.д.) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения искового заявления судом проведено два судебных заседаний (22.08.2019 и 18.09.2019), в которых принимала участие ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 32 000 руб., в том числе: 7 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях; 5 000 руб. за составление процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» 941 204 руб. 87 коп. долга, 157 206 руб. 55 коп. пени, 24 753 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 32 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» в доход федерального бюджета РФ 2 375 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин