Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А76-28023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28023/2019
18 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС Индастри» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАКТ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКС Индастри» (далее – ООО «МАКС Индастри») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАКТ» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании 281 430 рублей задолженности, 11 585 рублей 54 копеек пени по договору поставки № 18-1020у от 01.10.2018.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 100), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.10.2018 заключен договор поставки № 18-1020у (л.д. 6-9), по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Спецификациями №1 от 01.10.2018, №2 от 15.10.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара, а также условие оплаты товара – 30 календарных дней с даты поставки (л.д. 10-11).

Во исполнение положений указанного договора и спецификаций истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 281 430 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 28 от 10.10.2018, №38 от 27.11.2018 (л.д. 12-13).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №1904051 от 05.04.2019 с просьбой об уплате задолженности, которая оставлена адресатом без ответа (л.д.14-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 18-1020у от 01.10.2018, спецификаций, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 18-1020у от 01.10.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 281 430 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись сотрудников ответчика в графе «Товар (груз) получил» с указанием фамилии.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 281 430 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 281 430 рублей, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 585 рублей 54 копейки за период с 15.11.2018 по 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 11 585 рублей 54 копейки, истец в его обоснование представил расчет пени, согласно которому их размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности по каждому универсальному передаточному документу * 0,02% * количество дней пропуска срока оплаты (л.д. 106).

Расчет пени судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с неверным определением периода начисления пени по универсальному передаточному документу №38 от 27.11.2018.

Согласно условиям договора и спецификаций № 1 от 01.10.2018, №2 от 15.10.2018 к договору оплата за отгруженную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента его получения покупателем.

Из материалов дела следует, что товар по универсальному передаточному документу №38 от 27.11.2018 поставлен в адрес ответчика 03.12.2018 (л.д. 13).

С учетом условий договора и спецификаций срок оплаты за поставленный товар – 02.01.2019 (выходной день).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок оплаты поставленного товара – 09.01.2019, в связи с чем пени за просрочку оплаты товара по универсальному передаточному документу №38 от 27.11.2018 подлежат начислению с 10.01.2019.

При таких обстоятельствах период просрочки оплаты товара составил 196 дней (с 10.01.2019 по 24.07.2019), а размер подлежащей взысканию неустойки – 9 193 рубля 38 копеек.

Исходя из произведенной судом корректировки расчета сумма неустойки составляет 11 538 рублей 63 копейки (2 345,25 + 9 193,38).

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления пени не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Однако правом на заявление ходатайства о снижении неустойки в предусмотренном законом порядке ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также основываясь на принципе добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 11 538 рублей 63 копейки

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 79 от 24.07.2019 в размере 8 865 рублей 19 копеек (л.д. 4).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,98%) в сумме 8 859 рублей.

При этом государственная пошлина в размере 5 рублей 19 копеек подлежит возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКС Индастри» 281 430 (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей задолженности, 11 538 (Одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки пени, а также 8 859 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Индастри» из федерального бюджета 5 (Пять) рублей 19 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 79 от 24.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович