Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А37-1288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1288/2017
г. Магадан
02 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686417, <...>)

о взыскании 1 102 508 рублей 64 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 25 июля 2017 г. и по окончании перерыва 26 июля 2017 г.:

от истца – А.А. Почепня, юрисконсульт 2 категории, доверенность от 27 декабря 2016 г. № 241;

от ответчика – ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Магаданской области от 30 января 2017 г. по делу № А37-1797/2016;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Спутник» (далее – ответчик, МУП «Спутник»), о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой ответчиком по договору на электроснабжение от 05 ноября 2006 г. № 18э1697/30/31 в период с 01 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 1 495 271 рубля 10 копеек, а также суммы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в размере 206 767 рублей 95 копеек, начисленной за период с 19 октября 2016 г. по 16 июня 2017 г., а всего 1 702 039 рублей 05 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на 12, 307 – 310, 330, 332, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора на электроснабжение от 05 ноября 2006 г. № 18э1697/30/31 в редакции дополнительных соглашений от 25 сентября 2007 г., от 08 февраля 2010 г., от 07 июня 2012 г., а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 30 июня 2017 г. указанное исковое заявление было принято к производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 25 июля 2017 г. в 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 30 июня 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 18 июля 2017 г. без номера об увеличении суммы иска до 1 736 823 рублей 05 копеек.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, для рассмотрения истцом вопроса об уточнении исковых требований в соответствии с положениями статей 136, 159 АПК РФ объявлялся перерыв с 25 июля 2017 г. до 14 час. 00 мин. 26 июля 2017 г., по окончании которого предварительное судебное заседание было продолжено в том же составе с участием тех же представителей сторон.

В период объявления в заседании перерыва, а именно 25 июля 2017 г., от истца в материалы дела поступил уточнённый расчёт суммы иска, а также ходатайство от 24 июля 2017 г. без номера об уменьшении суммы иска до 1 141 361 рубля 65 копеек.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены уточнённый расчёт суммы иска, согласно которому сумма исковых требований составила 1 102 508 рублей 64 копейки. Как указал представитель истца, исковые требования предъявляются истцом на основании уточнённого расчёта, в связи с чем собственноручно внёс изменения в ходатайство об уточнении размера исковых требований от 24 июля 2017 г. без номера, в соответствии с которыми просит уменьшить сумму иска до 1 102 508 рублей 64 копеек, из которых сумма основного долга за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года составляет 976 982 рубля 88 копеек, законная неустойка в виде пени, исчисленная за период с 19 октября 2016 г. по 25 июля 2017 г. составляет 125 525 рублей 76 копеек.

Представитель истца в устных выступлениях указанное ходатайство, с учётом внесения в него изменений, поддержал, просил суд принять уточнение исковых требований, изложенное в ходатайстве от 24 июля 2017 г. без номера с учётом исправлений, в обоснование которого сослался на статью 49 АПК РФ, указав на перерасчёт суммы основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по предъявленному иску, а также на перерасчёт суммы пени в связи уточнением даты окончания периода просрочки платежа и в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», применяемого в рамках настоящего спора к ответчику, как к организации, осуществляющей холодное водоснабжение. При этом просил не рассматривать ранее поданное ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Представитель ответчика в устных выступлениях подтвердил довод истца о погашении ответчиком суммы долга на общую сумму 518 288 рублей 22 копейки, представил для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ возражения на исковые требования от 26 июля 2017 г. № 059, копии дополнительных документов, в том числе договоров уступки права требования от 19 декабря 2016 г. № 828/ВО-2016, от 23 декабря 2016 г. № 831/В-2016, в связи с чем заявил об отсутствии возражений против принятия заявленного истцом ходатайства об уменьшении суммы иска.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 24 июля 2017 г. без номера об уменьшении суммы иска до 1 102 508 рублей 64 копеек, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

При этом, ранее поданное ходатайство истца от 18 июля 2017 г. без номера об уточнении размера исковых требований не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем истца в предварительном судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика согласно письменным возражениям от 26 июля 2017 г. № 059 и в устных выступлениях выразил согласие с исковыми требованиями, как в части суммы основного долга, так и в части суммы пени, сообщил, что согласно произведённому ответчиком контррасчёту сумма пени за период, указанный истцом, составляет 131 612 рублей 85 копеек. При этом, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителями истца и ответчика возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учётом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 30 июня 2017 г. (пункт 10 резолютивной части) (л.д. 1-3).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и в ходатайстве от 24 июля 2017 г. б/н. Сообщил, что на дату проведения заседания от ответчика какие-либо денежные средства в счёт оплаты суммы долга по заявленному периоду не поступали.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании, возражений против исковых требований не высказал.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2006 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключён договор на электроснабжение № 18э 1697/30/01 (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему от 25 сентября 2007 г., от 08 февраля 2010 г., от 07 июня 2012 г, (л.д. 12-30), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору), энергоснабжающая организация (истец) подключила к своим электрическим сетям объекты ответчика и осуществляла в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года энергоснабжение указанных объектов (л.д. 19), при этом, как следует из акта аварийной и технологической брони электроснабжения предприятия (основного абонента энергоснабжающей организации с субабонентами), электроприёмниками предприятия являются глубинные насосы (приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 07 июня 2012 г. – л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 15 ноября 2006 г. по 31 декабря 2017 г. включительно. Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется расчётными приборами учёта, указанными в Приложении № 2 к договору (пункт 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 08 февраля 2010 г.) (л.д. 18, 23-24, 31-32).

В пункте 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08 февраля 2010 г. – л.д. 23-24) сторонами установлен порядок расчётов за электроэнергию, поставленную энергоснабжающей организацией и потреблённую абонентом.

Истец во исполнение условий договора в период с 01 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 495 271 рубль 10 копеек.

На количество отпущенной электроэнергии и её стоимость истцом оформлены и направлены ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 495 271 рубль 10 копеек:

- от 30 сентября 2016 г. № 4104/318 на сумму 376 117 рублей 03 копейки;

- от 31 октября 2016 г. № 4723/318 на сумму 360 713 рублей 69 копеек;

- от 30 ноября 2016 г. № 5537/318 на сумму 373 036 рублей 36 копеек;

- от 31 декабря 2016 г. № 5844/318 на сумму 385 404 рубля 02 копейки (л.д. 33-40).

С учётом произведённой ответчиком оплаты сумма долга в размере 518 288 рублей 22 копеек (по договорам уступки права требования от 19 декабря 2016 г. № 828/ВО-2016, от 23 декабря 2016 г. № 831/В-2016), задолженность ответчика составила 976 982 рубля 88 копеек.

Претензия истца от 07 февраля 2017 г. № 20/3-18-267 о необходимости погасить существующую задолженность, направленная ответчику и врученная ему 16 февраля 2017 г., оставлена последним без удовлетворения (л.д. 41-45).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года электроэнергии своевременно не выполнил.

Потребление ответчиком электроэнергии в указанный период подтверждается представленными в дело документами: расчётом истца, счетами-фактурами от 30 сентября 2016 г. № 4104/318, от 31 октября 2016 г. № 4723/318, от 30 ноября 2016 г. № 5537/318, от 31 декабря 2016 г. № 5844/318, показаниями приборов учёта (л.д. 7-8, 31-40, а также представленные истцом к судебному заседанию).

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30 декабря 2015 г. № 68-1/э (л.д. 80-82).

Представленный истцом расчёт фактически принятого абонентом количества и стоимости электроэнергии соответствует условиям договора на электроснабжение от 05 ноября 2006 г. № 18э1697/30/31 в редакции дополнительных соглашений к нему, условиям отпуска энергии, подтверждающим фактическое подключение объектов ответчика к сетям энергоснабжения.

Расчёт произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов и признаётся судом обоснованным.

Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе договором, расчётом суммы долга, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело, и ответчиком не оспаривается.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих расчёт истца либо документов, подтверждающих оплату долга в заявленном размере, не представлено. В письменных возражениях от 26 июля 2016 г. № 059 ответчик заявил об отсутствии возражений в части требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 976 982 рублей 88 копеек. В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные доводы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной электроэнергии в размере 976 982 рублей 88 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую электроэнергию.

Далее, в срок до 10 числа текущего месяца абонент обязан произвести оплату в размере 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии. Окончательный расчёт производится на основании счёта-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии (пункты 5.3.1, 5.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 08 февраля 2010 г.).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 125 525 рублей 76 копеек, начисленной за период с 19 октября 2016 г. по 25 июля 2017 г.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ) «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения…

Указанная норма вступила в силу с 05 декабря 2015 г.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как установлено сторонами в пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08 февраля 2010 г.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начисление пени на основании положений пункта 6.1 договора в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ключевой ставки Банка России, равной 9 % годовых, соответствует содержанию указанной нормы и положениям договора, а также информации Банка России от 16 июня 2017 г. и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 19 октября 2016 г. по 25 июля 2017 г. в размере 125 525 рублей 76 копеек, произведён истцом с учётом доводов, изложенных в возражениях ответчика от 26 июля 2017 г. № 059, судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере. Альтернативный расчёт суммы пени, представленный ответчиком, проверен судом, но не принимается ввиду допущенных в нём арифметических ошибок, повлекших увеличение суммы пени по сравнению с уточнённым расчётом истца, признанным судом обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 125 525 рублей 76 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска в уточнённой редакции. При этом судом принимается во внимание, что возражения от 26 июля 2017 г. № 059 были подготовлены ответчиком в отношении первоначально заявленных исковых требований без учёта принятых судом уточнений. В судебном заседании представитель ответчика не высказал возражений против суммы иска, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на разрешение суда.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности за отпущенную в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года электроэнергию в размере 976 982 рублей 88 копеек, пени в размере 125 525 рублей 76 копеек, начисленной за период с 19 октября 2016 г. по 25 июля 2017 г., подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 102 508 рублей 64 копейки (976 982,88 + 125 525,76).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 1 102 508 рублей 64 копейки (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 24 025 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 08 июня 2017 г. № 10735 была уплачена государственная пошлина в размере 30 020 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5995 рублей 00 копеек (30 020,00 – 24 025,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 025 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 02 августа 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 24 июля 2017 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 1 102 508 рублей 64 копейки (в том числе основной долг – 976 982 рубля 88 копеек, пеня – 125 525 рублей 76 копеек).

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 976 982 рублей 88 копеек, пени в размере 125 525 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 025 рублей 00 копеек, а всего – 1 126 533 рубля 64 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5995 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская