Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А17-3095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3095/2024
г. Иваново
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконными Решения №84 от 22.01.2024 УФНС России по Ивановской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – руководитель ФИО1 на основании паспорта, выписки их ЕГРЮЛ;

от УФНС – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, документу об образовании и служебному удостоверению.



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (далее – ООО «Экспотекс», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконными Решения №84 от 22.01.2024 УФНС России по Ивановской области.

ООО «Экспотекс» в обосновании заявленных требований указало на наличие существенных процессуальных нарушений при проведении проверки. Кроме того, налоговым органом не представлено данных, опровергающих факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций и право на получение Обществом налогового вычета по НДС с рассматриваемыми контрагентами.

УФНС по Ивановской области в письменном отзыве. По мнению налогового органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (Акт камеральной налоговой проверки № 10407 от 02.11.2023 г.) уточнённой Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, поданной ООО «Экспотекс», было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 84 от 22.01.2024 года, которым определена сумма налога (НДС), излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2023 года в размере 3 993 338 рублей.

Поданная апелляционная жалоба на вышеуказанное Решение №84 от 22.01.2024 Решением Межрегиональной инспекции (МИ) ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-14/01486@ от 12.03.2024 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением УФНС России по Ивановской области №84 от 22.01.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Согласно материалам дела Управлением по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, представленной Заявителем было вынесено Решение, которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 993 338 руб. и вынесено оспариваемое Заявителем Решение.

Основанием для принятия Решения послужил вывод Управления о нарушении Обществом требований статьи 54.1 Кодекса вследствие формального документооборота с контрагентами ООО «Торговая компания МДП-групп» и ООО «Главтексторг» (далее -спорные контрагенты) при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке товара в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности данного вывода по следующим основаниям.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не ведут реальную финансово-экономическую деятельность и не имеют возможности осуществления поставок ТМЦ, о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства:

- отсутствие по юридическому адресу, массовый адрес регистрации, минимальная численность сотрудников;

- неявка на допросы руководителей;

- номинальность руководителей, несоответствие подписей руководителя ООО «Главтексторг» в документах и регистрационном деле, подписание данных документов иным лицом;

- совпадение IP- адресов и телефонных номеров;

- отсутствие источников приобретения товаров номенклатуры, реализованной по документам в адрес Заявителя;

- круговое движение денежных средств и их вывод с расчетных счетов;

- представление неполного пакета документов в подтверждение сделок поставки товаров.

В отношении ООО «Торговая компания МДП-групп» судом установлено следующее.

Из представленных заявителем УПД в отношении данного контрагента следует, что «Продавец» и «Грузоотправитель» ООО «Торговая компания МДП-групп» продает с адреса (офис): 153008, <...> , помещ. 133 в адрес «Покупателя» ООО «Экспотекс» следующий товар: Ткань: «Комфорт», «Бязь», «Проф Лидер», «Брезент», «Зенит», «Молексин», «Абсолют», «Спанбонд», «Саторини», «Оксфорд», «Тафета», «Флис», «Таслан», трикотажное полотно; ватин; молния: «Тракторная», «Спиральная», «Пик»; лента контактная; тесьма; шнур; фастекс; фиксатор; концевики для шнура; резинка; пуговицы; молнии; мел самоисчезающий; кнопки; светоотражающая полоса; люверсы; рукавицы.

При этом ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП» отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается представленными протоколами осмотра.

В частности, в рамках мероприятий налогового контроля при проведении проверки по НДС за 2 квартал 2023 года, проведены осмотры по следующим адресам:

- <...> (адрес регистрации данной организации с 22.05.2023г., адрес продавца и грузоотправителя, указанный в УПД о реализации товаров ООО «Торговая компания МДП-групп» в адрес Общества за период с 26.05.2023г. по 29.06.2023г).

Ранее в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Торговая компания МДП-групп» представлен Договор №54 от 12.09.2022г. аренды офисного нежилого помещения №133 с ООО «Алстром» «Арендодатель» по адресу: <...>. Договор аренды заключен на 11 месяцев, с даты подписания сторонами данного договора аренды - 12.09.2022г. с продлением срока действия договора на последующие 11 месяцев.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Торговая компания МДП-групп» за 2 кв. 2023 г., на основании статьи 92 НК РФ, с целью установления факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговая компания МДП-групп» налоговым органом вынесено Постановление №227 от 12.09.2023г. о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов по адресу: <...>, используемого ООО «Торговая компания МДП-групп» под офис на основании Договора №54 от 12.09.2022г. аренды офисного нежилого помещения, заключенного арендатором ООО «Торговая компания МДП-групп» с арендодателем ООО «Алстром».

В результате осмотра (протокол осмотра №1768 от 13.09.2023г.) установлено, что по адресу: <...> находится ООО «Ярдъ», о чем свидетельствует вывеска с названием организации «ООО «Ярдъ». В ходе проведения осмотра пом. 133 ФИО3 - генеральный директор ООО «Ярдъ» пояснил, что по данному адресу находится организация ООО «Ярдъ». ФИО3 генеральным директором ООО «Ярдъ», был предоставлен Договор №54А от 01.07.2023г. аренды офисного нежилого помещения №133 по адресу: <...>, заключенный между ООО «Алстром» «Арендодатель» и ООО «Ярдъ» «Арендатор». Также ФИО3 пояснил, что организация ООО «Торговая компания МДП-групп» по данному адресу не находится, и ранее в данном помещении находилась какая-то не известная ему организация.

-<...> (склад ООО «Торговая компания МДП-групп» в соответствии с представленным договором аренды).

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Торговая компания МДП-групп» за 2 кв. 2023 г., на основании статьи 92 НК РФ, с целью установления факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговая компания МДП-групп» налоговым органом вынесено Постановление №226 от 12.09.2023г. о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов по адресу: <...>, используемого ООО «Торговая компания МДП-групп» на основании договора от 10.01.2023 г. аренды нежилого помещения, заключенного арендатором ООО «Торговая компания МДП-групп» с арендодателем ООО «Овощепродукт».

В результате осмотра (протокол осмотра №1770 от 14.09.2023г.) установлено, что по адресу: <...>, ООО «Торговая компания МДП-групп» не обнаружено. На помещениях отсутствуют таблички или какие-либо указатели с названием ООО «Торговая компания МДП-групп». В ходе осмотра учредитель арендодателя ООО «Овощепродукт» ФИО4 указала на одну из дверей в полуподвальной части здания и пояснила, что данное помещение ООО «Торговая компания МДП-групп» ранее арендовало у ООО «Овощепродукт», а с 10.07.2023г. данное помещение ООО «Овощепродукт» сдает в аренду ООО «Ярдъ» на основании договора аренды нежилого помещения от 10.07.2023г. причем ФИО4 пояснила, что ООО «Ярдъ» выступало инициатором аренды данного помещения. На момент осмотра входная дверь в помещение, арендованное ООО «Ярдъ» закрыта, на стук в дверь никто не открыл. В ходе осмотра, ФИО4 пояснила, что данное помещение использовалось ООО «Торговая компания МДП-групп», под склад, т.е. приезжали машины (в основном газели) и разгружали товар: ткань в рулонах, коробки, потом в течении следующих 1-2 дней с данного помещения загружался в машину (газель, грузовые фуры). Со слов ФИО4 в данном помещении сотрудники ООО «Торговая компания МДП-групп» постоянно не находились, а только приезжали, когда была разгрузка товара в помещение или загрузка товара из помещения в автомашины.

- Ивановская область, Шуйский район, с. Зеленый бор, ул. 2-я Набережная, д. 17 (адрес регистрации данной организации в период с 25.05.2022г. по 21.05.2023г.; адрес регистрации ФИО5 - учредителя ООО «Торговая компания МДП-групп» в период с 25.05.2022г. по 25.09.2023г.; адрес продавца и грузоотправителя, указанный в УПД о реализации товаров ООО «Торговая компания МДП-групп» в адрес ООО «Экспотекс» за период с 14.04.2023г. по 24.05.2023г.).

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Торговая компания МДП-групп» за 2 кв. 2023 г., на основании статьи 92 НК РФ, с целью установления факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговая компания МДП-групп» налоговым органом вынесено Постановление №236 от 15.09.2023г. о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Зеленый бор, ул. 2-я Набережная, д. 17, в соответствии с первичными документами использовавшихся ООО «Торговая компания МДП-групп» во 2 кв. 2023 г. для отгрузки товаров в адрес Общества.

В ходе осмотра (протокол осмотра № 1694 от 15.09.2023г.) установлено, что по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Зеленый бор, ул. 2-я Набережная, д. 17 располагается одноэтажный небольшой деревянный дом, на крыше отсутствует труба для отопления. На фасаде дома имеется табличка с цифрой «17», какие-либо вывески или иные обозначения на данном доме отсутствуют. На участке около дома имеется зона отдыха, где установлены мангал и шезлонг, также имеется небольшая постройка из металла зеленого цвета, напоминающего гараж. Территория участка огорожена забором, на калитке забора висит замок.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 за № 2322 от 19.09.2023г. установлено, что по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Зеленый бор, ул. 2-я Набережная, д. 17 по выходным редко приезжают люди на легковых автомобилях и только в летнее время. Грузовых автомобилей по данному адресу она не видела. Товаров и коробок по данному адресу не видела.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 за № 2323 от 19.09.2023г. установлено, что по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Зеленый бор, ул. 2-я Набережная, д. 17 приезжал хозяин с женщиной и двумя детьми. Сам не проживает, использует в качестве дачи. В период с 01.04.2023г. по 30.06.2023г. грузовые автомобили к д. 17 на ул. 2-я Набережная не подъезжали. Товаров и коробок по данному адресу не видел.

Исходя из вышеизложенного, дом по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Зеленый бор, ул. 2-я Набережная, д. 17, используется в качестве дачи, а в качестве склада не использовался.

Также согласно материалам дела в собственности ООО «Торговая компания МДП-групп» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства.

Кроме того, у ООО «Торговая компания МДП-групп» отсутствует источник приобретения товаров, по документам реализованных в адрес Общества: составленный товарный баланс по всей номенклатуре товара, свидетельствует об отсутствии источников приобретения ООО «Торговая компания МДП-групп» товаров номенклатуры, реализованной по документам в адрес Общества;

Материалами дела подтверждено, что руководители «Торговая Компания МДП-ГРУПП» ФИО8 (до 12.04.2023 г.) и ФИО9 (с 12.04.2023 г.) являются номинальными, фактически выполняли обязанности не директоров данной организации, а менеджеров, что подтверждается протоколами допроса.

Так, ФИО10, от имени которой подписаны все УПД на отгрузку от ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП» в адрес Общества», ничего не смогла пояснить по факту взаимоотношений ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП» и заявителя: какие документы оформлялись при отгрузке и кто занимался их формированием, не помнит. Данные по договору с Обществом (номер, дату, условия) не помнит. ФИО9 также не помнит поставщиков, у которых закупался товар для последующей реализации их Обществу. Как выглядит ткань «Комфорт», ткань «Бязь», ватин шерстяной, ткань «Зенит», ткань «Брезент», ткань «Молескин», «СС», ткань «Абсолют», ткань «Саторини», ткань «Оксфорд», ткань «Проф Лидер», ткань «Диагональ», ткань «Пик-2» не знает, т.к. не интересовалась. На складе никогда не была. ФИО9 не ориентируется в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП».

Также в рамках камеральной налоговой проверки НД по НДС за 2 кв. 2023г. был проведен допрос ФИО8 - директора ООО «Торговая компания МДП-групп» в период с 29.08.2022г. по 12.04.2023г. (протокол №2331 от 13.09.2023 г.). В период руководства ФИО8 в ООО «Торговая Компания МДП-Групп» работало около 3 человек: ФИО5 - учредитель; ФИО8 - генеральный директор; ФИО9 - менеджер. В должностные обязанности ФИО8 как директора ООО «Торговая Компания МДП-Групп» входили обязанности по поиску поставщиков и покупателей по своим наработкам по работе менеджера, проверка поставщиков, подбор кадров, подпись всех документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Сумму полученных доходов ООО «Торговая Компания МДП-Групп» за 2022 год и 1 кв. 2023г. ФИО8 не помнит. Офис, где располагалось ООО «Торговая Компания МДП-Групп» (<...>), и склад (<...>) находились в аренде, но арендодателей и сумму арендной платы ФИО8 не помнит. У ООО «Торговая Компания МДП-Групп» в период, когда он был директором, был займ с физическим лицом Кимом Андреем, однако условия договора займа, сумму займа, возвращен ли займ, ФИО8 не знает. Когда уходил с поста директора, не интересовался, возвращен ли займ. В настоящее время ФИО8 является менеджером в ООО «Ярдъ».

В ходе допроса по факту взаимодействия с ООО «Экспотекс», ФИО8 сообщил, что данная организация ему знакома, однако где находится офис ООО «Экспотекс» не помнит. Между ООО "Торговая Компания МДП-Групп" и ООО "Экспотекс" были взаимоотношения по договору поставки ткани (брезент, твил, грета, остальные не помнит) и фурнитуры (молнии тракторные, светоотражающие полосы, резинка вязанная, резинка ткацкая, нитки), все товары отгружаемые в адрес ООО «Экспотекс» были из Китая, за исключением брезента и саржи. При этом ФИО8 не смог назвать дату и номер договора поставки в адрес ООО «Экспотекс». По факту взаимодействия ФИО8 пояснил, что от сотрудников ООО «Экспотекс» поступал заказ на его телефон и по всем вопросам поставки ФИО8 общался с Алексеем, Артуром, бухгалтером Катей и Дмитрием, фамилии данных лиц он не знает.

Таким образом, вышеуказанные показания ФИО8 свидетельствуют о том, что он являлся номинальным директором ООО «Торговая Компания МДП-Групп», фактически продолжая выполнять обязанности менеджера, такие же обязанности ФИО8 выполняет в ООО «Ярдъ».

ООО «Торговая компания МДП-групп» имело минимальную численность сотрудников. В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2022 год в ООО «Торговая компания МДП-групп» получали доход следующие лица: ФИО8; ФИО5. Согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6-НДФЛ и Расчета по страховым взносам, представленных ООО «Торговая компания МДП-групп» за 6 мес. 2023 года, количество физических лиц, получивших доход, также составило 2 человека.

ООО «Торговая компания МДП-групп» имело высокий удельный вес налоговых вычетов. Согласно представленной ООО «Торговая компания МДП-групп» декларации по НДС за 2 квартал 2023г. налог исчислен к уплате в сумме 13 170 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с налоговой базы составила 5 825 946 руб., сумма налоговых вычетов составила 5 812 776 руб. Вычеты не имели сформированного источника.

В отношении спорного контрагента материалами проверки установлен вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Торговая компания МДП-групп» под видом возврата займов, выплат физическим лицам за информационные услуги и обналичивания через банкомат.

При этом судом также учтено, что показания руководителя ООО «Экспотекс» ФИО1, данные 11.09.2023 г., дополнительные пояснения от 12.10.2023 г., и показания ФИО1 от 12.10.2023 г. противоречат друг другу, а также представленным на проверку документам.

В документах на отгрузку от ООО «Торговая компания МДП-групп» в адрес ООО «Экспотекс» указан адрес продавца и грузоотправителя ООО «Торговая компания МДП-групп»: <...>, в соответствии с протоколом допроса ФИО1 товар от ООО «Торговая компания МДП-групп» в адрес ООО «Экспотекс» отгружался с адреса: <...>, а исходя из пояснения ФИО1 от 12.10.20233 г. и из допроса от 12.10.2023 г. — с адреса: <...> (при этом указанный адрес не указан в качестве адреса грузоотправителя ни в одном из УПД).

В соответствии с представленными документами отгрузка товаров от Общества на экспорт осуществляется с адреса: <...> (адрес продавца и адрес грузоотправителя ООО «Экспотекс»). Однако согласно протоколу допроса от 11.09.2023 г. ФИО1 он не помнит адрес отгрузки на экспорт по товару, полученному от ООО «Торговая компания МДП-групп», а исходя из пояснения ФИО1 от 12.10.2023 г. и допроса ФИО1 от 12.10.2023 г. отгрузка осуществляется с адреса: <...> (указанный адрес не указан в качестве адреса грузоотправителя ни в одном из УПД) либо с машины ООО «Торговая компания МДП-групп» в машину иностранного покупателя.

Кроме того, в показаниях в ходе допроса 11.09.2023 г. ФИО1 не смог назвать руководителя ООО «Торговая компания МДП-групп» или сотрудника данной организации, с кем он контактировал; не смог пояснить, с какого периода действует договор с ООО «Торговая компания» «МДП Групп» и кто его подписывал; не смог назвать юридический адрес данной организации.

В пояснениях от 12.10.2023 г.: договор между Обществом и ООО «Торговая компания МДП-групп» был подписан в декабре 2022г. в офисе на ул. Комсомольская д. 19, со стороны «Поставщика» договор подписал ФИО8. Адрес офиса ООО «Торговая компания МДП-групп» - <...>.

В показаниях ФИО1 от 11.09.2023 г. - отгрузку от ООО «Торговая компания МДП-групп» осуществлял кладовщик - женщина, личность не идентифицировал. В показаниях ФИО1 от 12.10.2023 г. - отгрузку от ООО «Торговая компания МДП-групп» осуществлял ФИО5.

Место отгрузки товара, в том числе на экспорт, по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Зеленый бор, ул. 2-я Набережная, д. 17, использовалось в качестве дачи. Следовательно, с данного адреса отгрузка от ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП» в адрес ООО «Экспотекс» (и на экспорт) не могла быть произведена. Таки мобразом, УПД на отгрузку с данного адреса недостоверны в части указания адреса грузоотправителя.

По вопросу адреса грузополучателя ФИО1 (протокол допроса № 2253 от 11.09.2023г.) пояснил, что разгрузка по адресу, указанному в УПД: <...>, не производилась, потому что товар загружался непосредственно в транспортное средство иностранного покупателя. Из пояснений ФИО1 также следует, что данный товар загружался в машину иностранного партнера из Казахстана, сейчас адрес отгрузки конкретно он не вспомнит, логистику по данной сделке на момент допроса ФИО1 пояснить не смог. Подпись на документах принадлежит ему, присутствовал ли он 14.04.23г. при загрузке автомобиля для иностранного покупателя, не помнит. На вопрос кто от ООО «МДП Групп» присутствовал при загрузке товара иностранному покупателю. ФИО1 пояснил - присутствовал кладовщик ООО «Торговая компания» «МДП Групп», кто именно - он не знает, лицо не идентифицировано, но это была женщина, представилась кладовщиком, возраст около 40 лет, документы не показывала, по какому адресу происходила отгрузка, он не помнит.

В дополнительных пояснениях к протоколу допроса от 11.09.2023 г., представленных в налоговый орган 12.10.2023 г., ФИО1 пояснил, что с ООО «Торговая компания МДП-групп» знаком давно (общались два раза в год в г. Москве на выставках Текстильлегпром), ранее сотрудничали по купле-продаже ткани. Новый договор между ООО «Экспотекс» и ООО «Торговая компания МДП-групп» был подписан в декабре 2022г. в офисе на ул. Комсомольская д. 19., со стороны «Поставщика» договор подписал ФИО8. Адрес офиса ООО «Торговая компания МДП-групп» -<...>. Склад ООО «Торговая компания МДП-групп» находится по адресу: <...>. Отгрузка товара от ООО «Торговая компания МДП-групп» проходила с их склада либо с их машины в машину иностранного покупателя.

При этом ООО «Торговая компания МДП-групп» создано только 25.05.2022 г., а реализация товаров ООО «Торговая компания МДП-групп» в адрес ООО «Экспотекс» осуществляется только с 1 квартала 2023г., т.е. взаимоотношения между ООО «Торговая компания МДП-групп» и ООО «Экспотекс» не могли быть длительными.

В рамках допроса от 12.10.2023 г. №2507 руководитель ООО «Экспотекс» ФИО1 указал, что товар был получен с отсрочкой платежа. Отгрузка была 29.06.2023г., деньги были в пути. При этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023г. имелась переплата ООО «Экспотекс» в адрес ООО «ТК МДП Групп» в сумме 1 646 653,24 руб., а не задолженность.

Из данного протокола допроса также следует, что в отношении счет-фактуры (УПД) №206 от 25.04.2023г., товарной накладной №156 от 25.04.2023г., товарно-транспортная накладной №156 от 25.04.2023г., спецификации №1 к контракту №27/23 от 03.04.2023г., SMR №156 от 25.04.2023г. ФИО1 подтвердил, что подписи на данных документах принадлежат ему. По всей видимости (данную отгрузку он не помнит), данная ткань отгружалась ООО «ТК МДП Групп» со своего склада, который находится по адресу: <...>. Отгрузку от ООО «ТК МДП Групп» проводил ФИО5 (по мнению ФИО1, достоверно не знает, но предполагает, т.к. данное лицо привозит ему в офис документы от данного юридического лица, представившись именно ФИО5, документы его он не видел), кем он является в данной организации, ему неизвестно, наверное менеджер. От ООО «ТК МДП Групп» были только УПД, больше никаких документов не передавали. Принимал данный товар либо ФИО1, либо доверенное лицо ФИО11 по данному же адресу. Когда и в какой момент и по каким УПД ФИО1 принимал товар по данному адресу от этого контрагента, пояснить не смог. Как точно осуществлялась приемка товара, он не помнит. Загрузка ткани происходила в машину покупателя ТОО «Торг Партнер» республика Казахстан по этому же адресу. Отгрузку контролировал либо ФИО1, либо его доверенное лицо ФИО11. Конкретный механизм отгрузки ФИО1 не помнит, но обычно товар отгружался либо со склада, либо с машины поставщика, которая подъезжала на данный адрес склада, и товар перегружался с машины на машину. Документы от ООО «ТК МДП Групп» в офис на ул. Комсомольскую привозил ФИО5, где ФИО1 их подписал. Обычно документы привозят от поставщика ООО «ТК МДП Групп» в этот же день. После этого были оформлены в офисе документы на отгрузку в адрес иностранного покупателя.

При этом согласно материалам дела экспедитор Общества ФИО11 в ходе допроса показал, что поставщика ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП» не помнит, где находится склад данной организации и грузил ли товар от нее, не помнит. Менеджер Общества ФИО20 в ходе проведения осмотра также пояснил, что на прием товара и отгрузки товара не ездит, работает только в офисе с документами.

Материалами дела подтверждается круговое движение денежных средств между Обществом, ООО «Экспоторг», ООО «Спектр» (ФИО1 является директором ООО «Спектр», Общества, ООО «Экспоторг») с назначением платежей «по договорам займов», при этом какие-либо документы по договорам займов Обществом, ООО «Экспоторг», ООО «Спектр» не представлены, от пояснений по вопросу движения данных денежных средств ФИО1 отказался. Конкретные обстоятельства не раскрыл и при рассмотрении дела в суде.

При этом часть денежных средств также перечисляется в адрес ФИО1 под видом договора займа, часть денежных средств переводится на карту ФИО1 и обналичивается через банкомат.

Операциям со спорным контрагентом характерно последовательное использование одних и тех же работников в организациях, сменяющих друг друга по одному и тому же адресу, и занимающихся одним и тем же видом деятельности (ООО «Торговая Компания МДП» - ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП» - ООО «ЯРДЪ»). Использование ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП» в данной схеме в настоящий момент прекращено.

Спорный контрагент ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП» в полном объеме документов по приобретению у поставщиков товаров, реализованных в адрес Общества, не представило. У ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП», отсутствует источник приобретения товаров, реализованных в адрес Общества (часть поставщиков не представила документы по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания МДП-групп» по требованиям налогового органа; часть поставщиков представила документы, при этом товары, указанные в документах, по номенклатуре, количеству (объему) не совпадают с номенклатурой товаров, реализованных ООО «Торговая компания МДП-групп» в адрес Общества»), а организации ООО «Комрос» и ООО «Ладелика», включенные в книгу покупок ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП», являются «техническими» организациями и не могли поставить данные товары в адрес ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП». Таким образом, ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП», не могло их поставить в адрес Общества.

В отношении части экспортированных товаров отсутствуют какие-либо источники их приобретения, что указывает на возможность их приобретения без документов и (или) без НДС.

По результатам осуществленного в рамках проверки анализа движения товара от поставщиков расчет налоговых обязательств Заявителя по НДС за 2 квартал 2023 г. определен с учетом фактических обстоятельств, доказывающих приобретение товара напрямую у организаций ООО «Колобовские ткани», ООО «СпецТекс», ООО «ВИВАТ 3», ООО «Технопласт», ООО Компания «Веллтекс Иваново», ООО «Маркет Плюс», ООО «Астекс», ООО «ТК Нитки 37», ООО «Текстильная компания «Русский Дом». Итого подтверждены приобретение Обществом товаров в сумме 3 642 088,58 руб., в том числе налоговые вычеты по НДС 20% - 620 960 руб.

На основании изложенного, Управлением расчет налоговых обязательств Заявителя по НДС по вышеуказанным операциям определен с учетом фактических обстоятельств, доказывающих приобретение товара напрямую у организаций ООО «Колобовские ткани», ООО «СпецТекс», ООО «ВИВАТ 3», ООО «Технопласт», ООО Компания «Веллтекс Иваново», ООО «Маркет Плюс», ООО «Астекс», ООО «ТК Нитки 37», ООО «Текстильная компания «Русский Дом».

Поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Торговая компания МДП-групп» является технической организацией, которая использовалась только для увеличения цены товаров «по цепочке» и тем самым для увеличения налоговых вычетов, его роль в вышеуказанных цепочках поставок товаров правомерно не учтена налоговым органом. Общая сумма неподтвержденных вычетов Обществом по контрагенту ООО «Торговая компания МДП-групп» составила сумму 2 722 091 руб.

В отношении контрагента ООО «Главтексторг» судом установлено следующее.

В представленных заявителем УПД отражены следующие товары: ткань различных видов (бязь, твил, Оксфорд, ТС, ГРЕТА, тафета, ткань ветрозащитная, костюмы: Фавор, Фаворит, горка; наконечники, фиксаторы, светоотражающая лента, трикотажная сетка, трикотажные манжеты, нитки и др.). Адрес продавца и грузоотправителя в УПД указан: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Люблино, ул.Чагинская, д. 4 стр. 13, этаж 2, ком./оф.28/48.

Однако представленные Обществом к проверке документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке ткани.

1. ООО «Главтексторг» отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 14.08.2023 г. Адрес регистрации ООО «Главтексторг» является массовым.

2. ООО «Главтексторг» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99%) при минимальной численности сотрудников ООО «Главтексторг» (1 человек - ФИО12). При этом ФИО12 получала доход в 2022 г. у ИП ФИО13 (на данное лицо выводятся денежные средства с р/с ООО «Главтексторг»).

3. Подписание документов от имени руководителя ООО «Главтексторг» ФИО12 неустановленным лицом, что подтверждено результатом проведенной почерковедческой экспертизы;

4. Представление ООО «Главтексторг» 06.09.2023 г. уточненной налоговой декларации за 2 кв. 2023 г. корр.№1 с аннулированием реализации (исключением из книги продаж) УПД в адрес Общества», и изменение реализации по данным УПД на ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ», и возвращение реализации по данным УПД в адрес Общества», и аннулирование данной реализации в адрес ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» по следующей корр.№2 уточненной налоговой декларации за 2 кв. 2023 г., при этом товары в соответствии с данными УПД пошли в дальнейшем на экспорт от Общества», что наряду с иными обстоятельствами свидетельствует о взаимосвязанности данных лиц и распределении источников приобретения товаров.

5. Совпадение IP- адресов организаций: ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ», ООО «БИЗНЕСЛАЙТ» ИНН, ООО «ЕКАТЕКС»; телефонных номеров ООО «Главтексторг» и ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ».

6. Не подтверждение доставки товара - непредставление спецификаций к договору поставки от ООО «Главтексторг» в адрес Общества, непредставление товарно-транспортных накладных.

ТТН в части транспортного раздела, предназначена для учета перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также для определения условий перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Заявителем указано, что ТТН не оформлялись, поскольку перемещения товара от спорных контрагентов в адрес Общества не происходило. Отгрузка товара осуществлялась со склада спорных контрагентов в наемный автомобиль иностранного покупателя.

При этом Обществом и спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие доставку товаров: ТТН, путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг и т.п., составленные в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом.

7. Поставщики ООО «Главтексторг» (ООО «Танос», ООО «Энерго-Ресурс», ООО «Проджект Групп Систем») имеют признаки «технических» организаций и не могли поставить данные товары в адрес ООО «Главтексторг», а ООО «Главтексторг», в свою очередь, не могло поставить заявленный товар в адрес Общества;

8. составленный товарный баланс по всей номенклатуре товара, свидетельствует об отсутствии источников приобретения ООО «Главтексторг» товаров номенклатуры, оформленной по документам в адрес Общества.

В ходе анализа документов о поставках товаров от поставщиков ООО «ТАНОС», ООО «ПРОДЖЕКТ ГРУПП СИСТЕМ», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» установлено, что в УПД от данных поставщиков указаны товары, совпадающие по номенклатуре и объему (количеству) с товарами, реализованными ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» в адрес Общества и далее на экспорт в периоде 2 кв. 2023 г., но при этом по заявленным цепочкам поставок от ООО «ТАНОС», ООО «ПРОДЖЕКТ ГРУПП СИСТЕМ», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» отсутствует фактическое приобретение товара, реализованного на экспорт.

9. Не представление ООО «Главтексторг» информации: на какой адрес и чьим транспортом был доставлен товар в адрес ООО «Главтексторг» от поставщиков ООО «ТАНОС», ООО «ПРОДЖЕКТ ГРУПП СИСТЕМ», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», с какого адреса забирался указанный товар, о реквизитах транспортных средств, ФИО водителей, о лицах, загружавших и разгружавших товар.

10. Не представление ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» и Обществом информации: на какой адрес и чьим транспортом был доставлен товар в адрес Общества, с какого адреса забирался указанный товар, о реквизитах транспортных средств, ФИО водителей, о лицах, загружавших и разгружавших товар.

По цепочке ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» - Общество» - экспорт движение товара осуществляется одним днём. У Общества складские помещения отсутствуют. Следовательно, отгрузка на экспорт осуществлялась непосредственно со склада ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ».

11. Противоречия в показаниях управляющего Общества ФИО1 от 11.09.2023 г. и представленных документов. В ходе допроса ФИО1 показал, что товар от ООО «Главтексторг» в адрес Общества отгружался со склада по адресу: Московская обл., д. Мильково. При этом документы о наличии склада ООО «Главтексторг» в д. Мильково отсутствуют. Анализ УПД на экспорт свидетельствует, что отгрузка товаров Обществом осуществляется с адреса: <...> (в том числе данный адрес - адрес поставщика и адрес грузоотправителя).

12. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2 кв. 2023г. между ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» и Обществом на 30.06.2023г задолженность в пользу ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» составила 1 709 809,030 руб. Акт сверки подписан и присутствует печать организации только со стороны ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ».

13. Часть денежных средств, перечисленных ООО «Главтексторг» в адрес ООО «Екатекс», возвращаются в адрес ООО «Главтексторг», т.е. имеет место круговое движение денежных средств.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств полученные денежные средства от Общества в адрес ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» в дальнейшем ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» перечисляет, либо в этот же день, либо на следующий день, на расчетный счет ООО «ЕКАТЕКС» с назначением платежа: оплата за текстильную продукцию, ткань (габардин, Оксфорд, тафету) по Договору поставки № 366 от 09.01.2023. ООО «ЕКАТЕКС» является импортером.

В свою очередь, ООО «Екатекс» денежные средства, полученные от ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ», с расчетного счета 4070281051446ООО0511, открытого в Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г.Улан-Удэ, осуществляет перечисления в адрес: Федеральной Таможенной службы, осуществляет депонирование валютных средств на покупку валюты на расчетный счет 47408810914469ООО118 банка Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г.Улан-Удэ, а также 07.06.2023 г. ООО «Екатекс» возвращает в адрес ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» денежные средства в сумме 722 400 руб.

14. Установлено круговое движение денежных средств между Обществом, ООО «Экспоторг», ООО «Спектр» (ФИО1 является директором ООО «Спектр», Общества, ООО «Экспоторг») с назначением платежей «по договорам займов», при этом какие-либо документы по договорам займов Обществом, ООО «Экспоторг», ООО «Спектр» не представлены, от пояснений по вопросу движения данных денежных средств ФИО1 отказался. Соответствующие пояснения не даны и при рассмотрении дела в суде.

Часть денежных средств перечисляется в адрес ФИО1 под видом договора займа, часть денежных средств переводится на карту ФИО1 и обналичивается через банкомат.

15. Имел место вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Главтексторг».

В ходе анализа банковских выписок ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» за период с 01.04.2023 по 30.06.2023г. установлены операции с признаками вывода денежных средств: перечисление денежных средств в АКБА БАНК ОАО (Армения) для зачисления на расчетный счет иностранного контрагента ИП ФИО14 в общей сумме 2 500 000 руб., назначение платежа: по договору оказания услуг б/н от 03.05.2023 за услуги оказания создания веб-страницы. Без налога (НДС). При осуществлении мониторинга сети Интернет установлено отсутствие веб-сайта ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» (при поиске данного сайта возникает сайт ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ»). Платежи в адрес ИП ФИО14 имеют признаки вывода денежных средств без какой-либо деловой цели.

Установлено перечисление от ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» денежных средств во 2 кв. 2023 г. физическому лицу ФИО15 на расчетный счет в общей сумме 252ООО руб., с назначением платежа: «Возврат ошибочно полученных денежных средств».

Установлено перечисление от ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» значительных сумм денежных средств во 2 кв. 2023 г. индивидуальным предпринимателям в качестве оплаты за консалтинговые услуги, которые в последующем вывели данные денежные средства на свои счета, открытые для них как для физических лиц.

В соответствии с протоколами допросов работников ИП ФИО13 - логиста ФИО16 (протокол №2460 от 10.10.2023 г.) и менеджера ФИО17 (протокол №2459 от 10.10.2023 г.), а также работника ИП ФИО18 - менеджера ФИО19 (протокол №2458 от 10.10.2023 г.) установлено, что ИП ФИО13 и ИП ФИО18 для данных лиц являются формальными (номинальными) работодателями, а фактически работодателем является ООО «Екатекс».

Анализ движения товара и составлен товарный баланс (Приложение №1) в разрезе дат поставок, наименования, количества (объема) товара, по цепочкам: поставщики ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» - ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» - Общество – экспорт, свидетельствует о том, что фактическое приобретение товара подтверждено только у организаций ООО «ЕКАТЕКС» и ООО «КОЛОБОВСКИЕ ТКАНИ». Итого подтверждены налоговые вычеты в сумме 3 828418,10 руб., в том числе НДС 20%- 638 069,69 руб. (638 070 руб.).

При этом по результатам проверки не подтверждены факты поставок товаров в адрес ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ», и в итоге в адрес Общества, от следующих организаций: ООО «ТАНОС», ООО «ПРОДЖЕКТ ГРУПП СИСТЕМ», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» (отсутствуют источники приобретения данных товаров) всего в сумме 7 627 481,73 руб., в том числе НДС 20% - 1 271 246,96 руб. (1 271 247 руб.).

Заявителем вышеперечисленные выводы налогового органа не опровергнуты, доказательства, подтверждающие позицию Общества в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии несоответствий в УПД, судом отклоняются.

Согласно Приложению № 4 Письма ФНС России при использовании УПД в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как обязательные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с Письмом ФНС России для УПД со статусом «1» строки 3 и 4 -грузоотправитель и грузополучатель - заполняются в соответствии с Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. То есть в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, вносится запись «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя. В строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Таким образом, Общество в соответствии с действующими нормами права обязано оформлять сделки документами, позволяющими определить все ее параметры. Указание в УПД юридического адреса грузоотправителя и грузополучателя вместо фактического в совокупности с иными установленными фактами нереальности сделок со спорными контрагентами, а также конкретных транспортных средств, не позволяет определить перемещение товаров от покупателя к продавцу. Наличие несоответствий и недочетов свидетельствуют о формальном характере документов, представленных Обществом и спорным контрагентом в подтверждение сделки и нереальности поставки товара.

Доводы Заявителя о том, что от других контрагентов УПД составлены аналогичным образом, но Управление отказывает Обществу в вычете по НДС только по спорным контрагентам, правового значения не имеют, поскольку отказ в вычете по НДС в отношении спорных контрагентов осуществлен на основании совокупности установленных проверкой фактов нарушения налогового законодательства, а не только на основании составленных с недочетами УПД. При этом применение налоговым органом вычета по иным контрагентам прав налогоплательщика не нарушает.

Доводы Заявителя о дальнейшей реализации приобретенного товара у спорных контрагентов не свидетельствуют о приобретении ТМЦ именно у указанных лиц.

В ходе проверки подтверждены источники приобретения Обществом товаров только от ООО «Екатекс», ООО «Колобовские ткани», ООО «СпецТекс», ООО «ВИВАТ 3», ООО «Технопласт», ООО Компания «Веллтекс Иваново», ООО «Маркет Плюс», ООО «Текстильная компания «Русский Дом», ООО «ТК Нитки 37», ООО «Астекс».

В связи с чем, совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС в 2 квартале 2023 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами и свидетельствует о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Проявление должной осмотрительности и осторожности по условиям делового оборота при выборе контрагентов предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для осуществления деятельности и соответствующего опыта, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера. При выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств.

Проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представленные досье на спорных контрагентов с ресурса «Бюро. Мое дело» (buro.moedelo.org), датированы 13.10.2023 (ООО «Главтексторг») и 17.10.2023 (ООО «Торговая компания МДП-Групп»), то есть за пределами проверяемого периода.

Протоколы рейтинга составлены вскоре после регистрации данных юридических лиц.

Так, протокол рейтинга ООО «Главтексторг» составлен 01.12.2021 при дате регистрации компании 11.11.2021; протокол рейтинга ООО «Торговая компания МДП-Групп» составлен 03.12.2022 при дате регистрации организации 25.05.2022. Следовательно, при незначительном сроке деятельности с момента регистрации в качестве юридических лиц каких-либо рисков не могло быть обнаружено. При этом согласно протоколам рейтинга, полученным с этого же ресурса, проверяющему лицу даны рекомендации по дополнительной, более полной проверке контрагентов. Вместе с тем, доказательств проверки спорных контрагентов по вопросу полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия необходимых ресурсов, Обществом не представлено.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного суд соглашается с мнением налогового органа о том, что взаимная связи и совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2023 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорным контрагентом, и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку оспариваемым решением отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении проверки судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. При этом налоговые органы при осуществлении своих полномочий самостоятельно и по своему усмотрению определяют необходимый объем контрольных мероприятий при проведении налоговых проверок.

Следовательно, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, вопреки мнению заявителя, является правом, а не обязанностью налогового органа. Само по себе непроведение данных мероприятий не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении на рассмотрение материалов проверки судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Извещением от 15.01.2024 № 239 (получено лично управляющим Общества - ФИО1 15.01.2024) Заявитель был приглашен на рассмотрение материалов 18.01.2024 (не явился, представителей не направил).

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителей Общества, что при наличии надлежащего извещения не являлось препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя о нарушении сроков вынесения оспариваемого решения не могут служить основанием для его отмены, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доводы Общества о том, что оспариваемое решение основано на ненадлежащих доказательствах, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Документы, перечисленные в письме Управления от 15.01.2024 № 25-12/00633 (протоколы допросов ФИО20 и ФИО21, постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО12 и ее результаты, письмо и ответ УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО5, истребование документов на основании статьи 93.1 НК РФ у ИП ФИО22) были получены налоговым органом в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за 1 и 3 квартал 2023 года. Из материалов дела следует, что данные документы были вручены Обществу с актами проверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2023 года.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 88 Кодекса, налоговый орган был вправе использовать эти документы и информацию в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года.

При этом счета-фактуры от ООО «Главтексторг» изначально были приложены к акту проверки № 10407 от 02.11.2023 в качестве доказательства выявленного правонарушения (пункт 8 описи приложений к акту) и направлены дополнительно письмом от 15.01.2024 в ответ на возражения Общества.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушении налоговым органом пункта 1 статьи 101 НК РФ не основаны на нормах налогового законодательства.

По доводам заявителя о несогласии с процедурой проведения почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Главтексторг» ФИО12, а также с ее результатами, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года в адрес Заявителя направлено уведомление от 20.12.2023 № 59169 о вызове налогоплательщика на 25.12.2023 в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (получено 25.12.2023).

Управлением вынесено постановление от 25.12.2023 № 18 о назначении экспертизы. Управляющий Общества ФИО1 в назначенное время для получения постановления не явился, в связи с чем 26.12.2023 постановление было вручено лично главному бухгалтеру ФИО21, а также 27.12.2023 было направлено по почте в адрес Заявителя (дата получения 15.01.2024).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы заключение эксперта ФИО23 от 28.12.2023 получено лично главным бухгалтером ФИО21 28.12.2023, а также 09.01.2024 направлено в адрес Общества по почте (получено 15.01.2024).

Кроме того, указанные выше документы были получены лично ФИО1 с письмом № 25-12/00633 от 15.01.2024.

Никаких ходатайств, предусмотренных ст.95 НК РФ налогоплательщиком заявлено не было, своим правом дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы Заявитель не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентом, налогоплательщики берут на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты НДС по документам, не соответствующим требованиям НК РФ. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на государственный бюджет.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

На основании всего вышеизложенного, налоговый орган, при имеющих место фактических обстоятельствах, правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом исследованы все доводы заявителя, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы и представленные дополнительные доказательства в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В связи с чем, НДС оспариваемым решением доначислен обществу правомерно.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ходатайство заявителя об отнесении судебных расходов на налоговый орган подлежит отклонению как необоснованное, поскольку отзыв в установленном порядке направлен заявителю, его своевременное неполучение вызвано действиями самого Общества. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная при подаче заявления от 04.04.2024 № 191, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконными Решения №84 от 22.01.2024 УФНС России по Ивановской области, оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (61ООО7, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева