Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-21449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А56-21449/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции» ФИО1 по доверенности от 07.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Форум» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-21449/2020/сд.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 принято к производству суда дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 353, оф. 508, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 10.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 11.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в общей сумме 58 998 800 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 66, лит. А, пом. 7Н, оф. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму в конкурсную массу.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции», адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), просит отменить указанные определение от 01.07.2022 и постановление от 10.10.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки обстоятельствам аффилированности сторон оспариваемой сделки; не согласен с выводами судов о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению Фирмы, конкурсный управляющий доказал наличие состава для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, Фирма не согласна с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, полагая, что заявление о его применении является злоупотреблением правом, так как именно по этому основанию собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам анализа выписки движения денежных средств по банковскому счету должника, конкурсным управляющим установлено совершение в период с 11.09.2019 по 30.10.2019 платежей в пользу Компании на общую сумму 50 972 800 руб. со ссылкой в назначении платежей на частичную оплату по договору услуг от 27.03.2019 № 143.

Кроме того, в период с 25.03.2019 по 09.04.2019 в пользу Компании Обществом перечислено 8 026 000 руб. со ссылкой на оплату аренды за март 2019 по договору от 28.12.2018; авансовые платежи по договору от 02.04.2019.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по причине отсутствия встречного предоставления.

Заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств поддержано конкурсным кредитором компанией «Старвуд ЕАМЕ Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА», который сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что на момент совершения платежей Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и на аффилированность Компании по отношению к Обществу.

В обоснование указанной аффилированности, кредитор указал на то, что конечным бенефициаром должника является руководитель и участник Компании ФИО4.

Возражая относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления, ответчик представил в материалы дела копию договора аренды от 28.12.2018 (далее – договор аренды) между ним и Обществом, предметом которого является использование здание гостиничного нежилого комплекса 2010 года постройки с кадастровым номером 78:32:0001094:1022, по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит. А (далее – гостиничный комплекс) и земельного участка, на котором расположен гостиничный комплекс.

Размер постоянной арендной платы за использование имущества по условиям договора аренды составил 3 000 000 руб.

По условиям договора об оказании услуг от 27.03.2019 № 143 (далее – договор услуг) Компания приняла на себя обязательства по заявкам Общества оказывать комплекс гостиничных услуг по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит. А. Факты оказания услуг отражены в подписанных сторонами договора услуг актах за период с апреля по август 2019 года.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору об оказании услуг от 27.03.2019 № 143 об определении количества предоставляемых номеров и расценок. Стоимость услуг в пункте 2 дополнительного соглашения оговорена в размере 52 547 243 руб. 70 коп.

Компания возвратила в пользу Общества суммы перечисленных 08.04.2019 и 09.04.2019 авансовых платежей как ошибочно уплаченных на основании писем должника платежными поручениями от 10.07.2019 № 636 на сумму 2 050 000 руб. и от 27.06.2019 № 544 на сумму 2 976 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в признании платежей недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, начало течения которого определено с момента утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд проверил доводы по существу, и заключил, что представленными доказательствами подтверждается наличие встречного предоставления в отношении оспариваемых платежей, а денежные средства, перечисленные в качестве аванса, возвращены должнику.

Суд также квалифицировал спорные сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышающие 1% балансовой стоимости активов должника с учетом того, что имевшийся у Общества объект недвижимости, проданный впоследствии ООО «Форум», стоил не менее 1,5 млрд. руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем к банковским выпискам акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» следует, что сведения, необходимые для обращения конкурсного управляющего в суд об оспаривании сделок представлены на основании запроса от 04.08.2020, письмами от 13.08.2020 и от 12.08.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился за истребованием информации, необходимой для оспаривания сделок, в разумный срок с момента его утверждения, а обращение в суд имело место в пределах года с момента получения конкурсным управляющим банковских выписок и истечения разумного периода времени для их анализа.

Выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности опровергаются материалами дела, требования конкурсного управляющего подлежали оценками судами по существу.

Исходя из положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительности подозрительной сделки является ее убыточность, в частности, неравноценное встречное предоставление другой стороны сделки.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления № 63, при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных разъяснений, суды не проверили доводы заявителя относительно аффилированности между Компанией и Обществом, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент выполнения спорных платежей.

Делая вывод о наличии встречного предоставления относительно произведенных платежей, суды не дали оценку реальности оказанных услуг и услуг аренды, в том числе с учетом того обстоятельства, что здание гостиничного комплекса ранее принадлежало должнику, как это следует из обстоятельств, положенных в основание обращения в обособленном споре № А56-21449/2020/сд.1 об оспаривании сделки по отчуждению этого имущества.

Конкретное содержание оказанных услуг, равно как и обстоятельства использования должником здания гостиницы на условиях аренды, экономический смысл в заключении указанных сделок для Общества, судами не проверены и не установлены.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии реального встречного предоставления относительно спорных платежей, не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве признания недействительными сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключают. Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, на основании которых суд определил балансовую стоимость активов должника для оценки размера оспариваемых сделок.

Таким образом, выводом судов об отказе в признании оспариваемых платежей недействительными сделками по мотивам их осуществления в обычной хозяйственной деятельности не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, определение от 01.07.2022 и постановление от 10.10.2022 подлежат отмене, за исключением вывода об отказе в признании недействительными сделками платежей 08.04.2019 на 2 050 000 руб. и от 09.04.2019 на 2 976 000 руб., так как эти суммы возвращены должнику, что исключает необходимость восстановления его имущественного положения посредством оспаривания их уплаты.

Так как суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, установить эти обстоятельства, определить подлежащие применению нормы материального права, приняв по результатам нового рассмотрения законный и обоснованный судебный акт и не допустив нарушений норм процессуального права.

По итогам нового рассмотрения суду распределить расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-21449/2020 в части отказа в признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» от 08.04.2019 на 2 050 000 руб. и от 09.04.2019 на 2 976 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум» оставить без изменения.

В остальной части определение от 01.07.2022 и постановление от 10.10.2022 по данному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко