Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А20-2281/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2281/2019
г. Нальчик
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020,

Полный текст решения изготовлен 18.08.20202

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Теплостройсервис»

о взыскании 4 471 770 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – и.о. директора, ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – общество) о взыскании 4 471 770 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на транспортирование твердых коммунальных отходов № 48-Т от 11.12.2018.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309,310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке и доставке твердых бытовых отходов.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Теплостройсервис».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в иске истцу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А20-2281/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение КБР «Безопасная республика» и истребовании и истребовать у него сведений о наличии системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС /GPS на транспортных средствах, указанных в приложении № 2 к договору № 48-Т за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с помесячной расшифровкой; об исправности /неисправности вышеуказанной системы спутниковой навигации; о передвижениях транспортных средств, указанных в приложении № 2 к договору ; 48-Т за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с помесячной расшифровкой.

Представитель истца просит отклонить данное ходатайство.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности государственного казенного учреждения КБР «Безопасная республика», в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица следует отказать.

Кроме того, сведения, которые представитель ответчика просит истребовать у государственного казенного учреждения КБР «Безопасная республика», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, представитель ответчика просит истребовать у истца: маршрутный журнал, путевые и маршрутные листы специальных автомобилей с указанием адресов мест сбора и накопления отходов и отметок об осуществлении сбора отходов с контейнерных площадок в соответствии с договором за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по всем автомашинам, утвержденным сторонами согласно приложению к договору; отчеты о движении специального транспорта на основании данных аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС /GPS с 01.01.2019 по 31.12.2019 всех автомашин, утвержденных сторонами в приложении к договору; документальную информацию о закупке и установке специализированной организацией системы ГЛОНАСС /GPS на все автомобили, утвержденные сторонами.

Представитель истца просит отклонить данное ходатайство.

Арбитражный суд отклонил данное ходатайство как необоснованное.

В судебном заседании представитель истца заявил, что основной долг ответчиком погашен, вместе с тем, от исковых требований не отказался в связи с наличием между сторонами спора относительно порядка определения объема оказанных услуг.

Ответчик согласно ранее представленному отзыву исковые требования не признает, просит отказать в иске. При этом он ссылается на следующее. Согласно заключенному сторонами договору оплату за транспортировку ТКО производится по цене 170 руб. за 1 куб. м. Предприятие составляет акт об оказании услуг, в которых объем оказанных услуг указывает в кубических метрах, применяя коэффициент уплотнения на свою технику. Между тем, на полигоне в г. Прохладном установлены весы и информацию по массе завезенных ТКО региональный оператор получает в тоннах. Для сверки и оплаты услуг масса завезенных ТКО на полигон в г. Прохладном переводится в кубические метры согласно расчетной плотности ТКО 175 кг/куб.м, установленной письмом Минприроды от 22.12.2017 № 27-24/5306.

В судебном заседании, начатом 11.08.2020, объявлялся перерыв до 17.08.2020. После перерыва 17.08.2020 судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на транспортирование твердых бытовых отходов от 11.12.2018 № 48-Т, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг, связанных с транспортированием отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилых домах (твердых коммунальных отходов), а также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подобные по составу твердым коммунальным отходам, в том числе крупногабаритные отходы, которые включает в себя:

- прием отходов, складируемых в контейнерах, установленных на контейнерных площадках, согласно Приложению № 1 к договору;

- транспортирование отходов от мест их приема до объектов размещения (полигонов ТКО), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется до 10 календарного числа месяца, следующего за отчетным, осуществить оплату оказанных исполнителем услуг за прошедший отчетный месяц.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг исполнителя за транспортирование и вывоз ТКО составляет 170 руб. за 1 кб. м. Фактический объем ТКО, вывезенного исполнителем, заказчик и исполнитель сверяют по объемным показателям за отчетный текущий месяц (ежемесячно) в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.2 путем составления соответствующего акта, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 6.2).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что изменение договорной цены на предоставляемые услуги производится в случае:

- увеличения тарифа, норм накопления отходов, утверждаемых соответствующим ведомством;

- существенно и объективно увеличивающихся издержек исполнителя по оказанию услуг;

- в иных случаях, установленных законом.

Как указано в пункте 10.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019.

В Приложении № 1 к договору указано, что исполнитель производит вывоз мусора на территории г.о. Прохладный по графику согласно СанПиН 42-128-4690-88 (т.1, л.д. 48).

В Приложении № 2 к договору приведен перечень транспортных средств с указанием марки, регистрационных номеров, VIN, шасси, кузова, года выпуска, цвета (т.1, л.д. 49).

Оказав в январе и феврале 2019 года услуги по вывозу и транспортированию мусора, предприятие составило об этом акты от 31.01.2019 № 00000002 и от 28.02.2019 № 2 и выставило для оплаты счета от 31.01.2019 № 1 на сумме 2 450 108 руб. и от 28.02.2019 № 2 на сумму 2 221 662 руб., а всего на общую сумму 4 671 770 руб. (т.1, л.д. 51, 52, 67-69).

04.02.2019 и 04.03.2019 предприятие указанные акты и счета нарочно вручили обществу (т.1, л.д. 50, 66).

При подаче иска предприятие ссылалось на то, что платежным поручением от 19.02.2019 № 42 общество произвело частичную оплату оказанных услуг в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д. 86) и что остальная стоимость оказанных услуг в сумме 4 471 770 руб. ответчиком не оплачена.

14.03.2019 предприятие направило в адрес общества претензию с требованием оплатить стоимость оказанных в январе и феврале 2019 года услуг в общей сумме 4 471 770 руб. (т.1, л.д. 92, 93). Данная претензия оставлена обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Спорная сумма ответчиком полностью погашена, в том числе 2 000 000 руб. – до подачи иска в суд, что сторонами не оспаривается.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение заявленных требований предприятие представило акты оказанных услуг, которые в спорный период заказчиком не подписаны. Материалами дела подтверждается направления этих актов предприятием в адрес общества. Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Данные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема оказанных услуг по вывозу ТКО.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" до утверждения нормативов накопления ТКО, но не позднее 01.09.2017, расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО осуществляется по формулам 9(3), 9(4) и 9(6) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Данные формулы применяются в зависимости от принятого в субъекте Российской Федерации порядка оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Министерством инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики утвержден приказ от 05.10.2018 № 79-П «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Кабардино-Балкарской Республики». В связи с чем плата за коммунальную услугу по обращению ТКО не может рассчитываться по формулам 9(3), 9 (4) и 9(6) приложения № 2 к Правилам № 354, предусматривающим расчет платы за услугу по обращению с ТКО исходя их объема вывезенных контейнеров.

Таким образом, принимая во внимание, что Министерством инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики утвержден приказ от 05.10.2018 № 79-П нормативов накопления ТКО, суд считает, что плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО не может рассчитываться по формулам 9(3), 9(4) и 9(6) приложения 2 к Правилам N 354, предусматривающим расчет платы за услугу по обращению с ТКО исходя из объема вывезенных контейнеров.

Согласно положениям статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО в случаях, определенных Правительством Российской Федерации. Указанные случаи установлены Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил.

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил (пункт 9 Правил № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (владельцы объектов), коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил.

Кассационная инстанция в своем постановлении, со ссылкой на материалы дела (т.2, л.д. 89-126) сделала вывод, что ответчик является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО в соответствии с территориальной схемой ТКО. В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил (пункт 9 Правил № 505).

Указанный подпункт «б» пункта 5 Правил предусматривает, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Теплостройсервис» (эксплуатирующего полигон ТКО г. Прохладный) от 07.08.2019 за исх. № 50 (т.2, л.д. 144) представило суду следующие сведения:

- муниципальным унитарным предприятием «Чистый город» в январе и феврале 2019 года на полигон завезено 2 848,665 тонн отходов;

- на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2016 № 196-ПП «Об утверждении схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Кабардино-Балкарской Республике, в КБР установлена расчетная плотность ТКО – 175 кг/куб.м;

- в пересчете на объем 2 828, 665 тонн отходов составляет 16 278,086 куб.м ТКО.

Таким образом, учитывая, что стоимость вывоза 1 куб. м мусора по условиям договора заключенного сторонами договора (пункт 6.1) составляет 170 руб., стоимость оказанных истцом в спорный период услуг составляет 2 767 274,62 руб.

Между тем, из представленных в дело материалов следует, что ответчик полностью произвел оплату стоимости услуг, оказанных услуг в спорном периоде, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В связи с полным погашением ответчиком спорного долга в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 15.05.2019 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать в доход федерального бюджета.

При этом суд принимает во внимание, что часть долга в сумме 2 000 000 руб. ответчиком погашена до подачи иска в суд (т.3, л.д. 116-128), остальная часть – 767 274,62 руб. – после подачи иска. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 576 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.А. Цыраева