Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А21-3518/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3518/2021

«25» июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники»

о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту

при участии: без вызова сторон

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, место нахождения: 236008, <...>) (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (ОГРН <***>, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ Остров Декабристов, наб.реки Смоленки, д. 33, литера А, помещение 198-Н( (далее – Общество, ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 271 от 28.04.2020 в размере 540 225 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2021 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований.

Истец представил дополнительные пояснения (позиция) на отзыв ответчика.

Ответчик, в свою очередь, представил возражения на дополнительные пояснения истца.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.04.2020 заключен контракт № 271 (далее – контракт), по условиям которого поставщик (Общество) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинский изделий (монитор пациента с принадлежностями) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования (услуги), а заказчик (Учреждение) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 22 050 000 руб. (пункт 2.2).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки (<...> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи») на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течении 45 дней с даты заключения контракта.

Пунктами 11.3 и 11.3.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного) в виде пеней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства поставщиком по контракту были исполнены в полном объеме 09.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного контрактом – до 15.06.2020.

С учетом фактической даты поставки истцом исчислены пени в общем размере 540 225 руб.

Истцом ответчику направлены требования (претензии) от 13.11.2020 № 2001 и от 02.02.2021 № 189 об оплате пеней по контракту.

В ответе на претензию от 02.02.2021 ответчик просил произвести списание начисленной неустойки и направить уведомление об осуществленном списании, ссылаясь на срыв срока поставки с введенными ограничительными мерами на территории Российской Федерации.

Отказ Общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Учреждения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик должен поставить товар государственному заказчику в установленные государственным контрактом сроки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт просрочки Обществом исполнения обязательств по Контракту сторонами не оспаривался.

Доводы общества сводятся к тому, что заказчик не применил правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила).

Согласно пункту 2 указанных правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, которые продлены с 06.04.2020 по 08.05.2020 Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294.

В рассматриваемом случае просрочка поставки товара допущена ответчиком по контракту с 15.06.2020 по 09.11.2020, что не охватывается периодом карантина.

Условия контракта по срокам его исполнения сторонами не изменялись.

Поставщиком не сообщено заказчику об обстоятельствах, которые могли оказать негативное влияние по исполнению контракта (пункты 3.1.8 и 14.1 контракта).

Таким образом, указанные Правила к отношениям сторон не применимы. Оснований для списания неустойки не имеется.

Соответствующий вывод сделан и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 по делу № А56-68842/2020.

Суд обращает внимание на то, что, как указывает ответчик в ответе на претензию истца, срыв срока поставки ответчиком был связан именно с наличием обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году, усилением мер безопасности на границах стран, а также ужесточением карантинных мер при прохождении таможенных процедур из-за распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом 2019-nCoV.

Между тем общество не представило доказательств того, что обязательства по контракту им не исполнены в полном объеме с 15 июня 2020 по 09 ноября 2020 года в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом, сами по себе письма об извещении заказчика о задержке в поставке оборудования со стороны производителя такими доказательствами не являются.

Судом также учтено, что, подписывая контракт 28.04.2020, поставщик был осведомлен уже о введенных карантинных мероприятиях.

При подписании контракта ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным контрактом размером пени.

Общество, основным и дополнительным видами деятельности которого является торговля оптовая фармацевтической продукцией и изделиями, применяемыми в медицинских целях, взяло на себя социально значимые обязательства в условиях активно развивающейся пандемии коронавирусной инфекции. Применительно к указанным условиям, обеспечение необходимым медицинским оборудованием, предполагает наличие условий, позволяющих осуществлять контроль за неукоснительным соблюдением условий контракта в данной части и ответственность стороны за ее неисполнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени законно и обосновано, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Между тем, заявляя об увеличении размера исковых требований Учреждением не учтено, что в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день прекращения обязательства – 09.11.2020, что и сделано истцом при первоначально заявленных требованиях.

В соответствии с информационным сообщением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2020 ключевая ставка на 09.11.2020 составляла 4,25% годовых.

Таким образом, оснований для перерасчета пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 26.04.2021 (5% годовых), у истца не имелось.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, требования Учреждения подлежат удовлетворению в размере 459 191,25 руб., а уточненные требования – отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 271 от 28.04.2021 в размере 459 191,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 184 руб.

В удовлетворении уточненных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.Ю. Любимова