Решение от 22 января 2019 г. по делу № А41-90252/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90252/2018
23 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

Carte Blanche Greetinds Ltd. к ИП ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 855249 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 862892 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование персонажа в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 1 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetinds Ltd. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 855249 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 862892 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование персонажа в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 1 000 руб.

Определением суда от 02.11.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступал.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, внесена запись о регистрации за компанией Carte Blanche Greetinds Ltd. товарных знаков №855249, №862888, №862892.

В цветочном магазине «У Ромашки», расположенном по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, <...>, 15.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовал контрафактный товар – мягкая игрушка Медведь «Me to You».

Факт реализация товара зафиксирован кассовым чеком от 15.11.2016, видеозаписью приобретения товара, фотоснимками приобретенной продукции.

Ответчик нарушил исключительные авторские права истца на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом История Ми Ту Ю».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонале любым способом, в том числе путем переработки (пп.9 п.2 ст.1270 ГК РФ).

Carte Blanche Greetings Ltd. является обладателем исключительных авторских прав на персонаж - Медведь Tatty Teddy.

Согласно статье 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах «Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту».

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом, в качестве подтверждения своего исключительного права на персонаж медведь Tatty Teddy представлен апостилированный аффидевит с нотариальным переводом, трудовой договор между автором и истцом с нотариальным переводом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется: на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно положениям п. 2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Истцом в материалы дела представлен Трудовой договор, заключенный между истцом и физическим лицом - Стивом Морт-Хиллом.

Согласно п. 17.1 названного договора объекты интеллектуальной собственности означают патенты, торговые знаки, знаки обслуживания, зарегистрированный промышленный дизайн, промышленные образцы, права промышленной собственности, авторские права (включая авторские права на программное обеспечение), права на базы данных, изобретения, производственные тайны и другую конфиденциальную информацию, ноу-хау, коммерческие или торговые наименования (включая названия интернет-доме нов и адресов электронной почты) и другие объекты интеллектуальной собственности и права подобного или соответствующего характера в любой части мира, как зарегистрированные, так и не зарегистрированные.

Настоящим Стив Морт-Хилл передает все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права (в применимых случаях) на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с бизнесом или деятельностью Компании.

Согласно п. 2.1 названного договора, Стив Морт-Хилл нанят в качестве главного художника серии «Тебе от меня» (Me to You). Точное описание и суть работы может регулярно изменяться, и от Стива Морт-Хилла может потребоваться выполнение других служебных обязанностей при необходимости удовлетворения потребностей Компании.

В материалы дела представлены экземпляры рисунков созданные Стивом Морт-Хиллом серии «Me to You», содержащие изображение медведя, сходного до степени смешения с изображением названного персонажа, использованного истцом в серии «Me to You».

Как указано выше, в соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное, что в совокупности с нормами ст. 1295 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о наличии у истца соответствующих исключительных прав на спорный персонаж, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предложения ответчиком к продаже товара – мягкая игрушка Медведь «Me to You», а доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный персонаж ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд находит заявленными обоснованно.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права, в силу того, что создан автором (разными авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Изображения на товаре по своей сути являются, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой персонажа аудиовизуальных произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 25 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на товарный знак.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 25 000 руб. за каждое нарушение, всего 75 000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан, как к закону, так и к суду.

Однако ответчик не ходатайствовал о снижении компенсации за нарушение им исключительных прав истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как суд не имеет оснований применить правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., необходимость представления которой прямо предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ, а также расходы на приобретение контрафактного товара в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ требование истца о взыскании с предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходов в сумме 200 руб., уплаченных за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и расходов на приобретение контрафактного товара в размере 1 000 руб. подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных истцом доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Суд отмечает, что исковое заявление со всеми приложениями, было размещено на официальном сайте арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Одновременно с определением о принятии искового заявления ответчику направлялись данные, необходимые для его идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Также ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в общем порядке, однако данным правом не воспользовался.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Carte Blanche Greetinds Ltd. компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 855249 в размере 25 000 руб., компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 862892 в размере 25 000 руб., компенсацию за нарушение прав на использование персонажа в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова