Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А76-28827/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28827/2021
22 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации Ларинского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Ларино Уйского района Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Уйское" ОГРН: <***>,

о взыскании 44052 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.04.2022,полномочия выданы до 30.06.2022,

от ответчика: ФИО3- глава Администрации, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности от 07.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Ларинского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2018 г. в размере 15 915 руб. 02 коп., пени в размере 8 801 руб. 01 коп., а также пени по день фактической оплаты долга (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 3-4).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие долга (л.д. 54-55).

Определением суда от 03.03.2022 судебное заседание отложено на 18.04.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Уйское».

Также указанным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до суммы 42 995 руб. 04 коп.

Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика задолженности с в размере 15 915 руб. 02 коп., за июнь 2018 г., неустойки в размере 27 080 руб. 02 коп., производить взыскание неустойки на сумму основного долга начиная с 29.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 18.04.2022 истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг за июнь 2018 года в размере 15 915 руб. 02 коп., неустойку за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 из расчета ставки 17% ЦБ РФ в размере 28 137 руб. 76 коп. (л.д. 72).

Указанное уточнение заявленных требований принято судом и является предметом рассмотрения.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск (л.д.54-55).

Представитель третьего лица представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ранее являлся арендатором спорных объектов, в спорный период объекты находились в распоряжении ответчика (л.д. 73).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 №27/1 ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика направлен для заключения договор энергоснабжения №1691 от 15.05.2018.

Условия договора энергоснабжения сторонами в конечной редакции согласованы не были, подписанный сторонами договор энергоснабжения в материалы дела не представлен.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец указывает, что в ведении Администрации Ларинского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области находятся следующие объекты водоснабжения – скважины:

«скважина» по адресу: Уйский район, <...>;

«скважина» по адресу: Уйский район, <...>;

«скважина», по адресу: Уйский район, п. Пичугинский, Маячная, д. 4 корп. А;

«артезианская скважина с насосом», по адресу: Уйский район, п. Речной, Центральная, д.7 корп. А;

«насосная станция с оборудованием», по адресу: Уйский район, с. Ларино;

«скважина», по адресу: Уйский район, п. Речной, Вознесенская, д. 1 корп. А;

«скважина №3А», по адресу: Уйский район, <...>;

«скважина», по адресу: Уйский район, п. Речной, Береговая, д. 9;

«скважина», по адресу: Уйский район, <...>;

«скважина 4А», по адресу: Уйский район, <...>;

«скважина №523», по адресу: Уйский район, с. Ларино, Тополиная;

«скважина №22», по адресу: Уйский район, <...>, что подтверждается письмом МУП «ЖКХ Уйское» и актом приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Ларинское сельское поселение», подписанного ответчиком (л.д. 60-61).

Истец в указанные объекты в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостью электропотребления за июнь 2018 года (л.д. 14), на основании которой в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.06.2018 (л.д. 13).

Ответчиком поставленная электроэнергия оплачена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2020 № 20-671 (л.д. 10-12) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного ресурса (электроэнергии) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в июне 2018 года подтвержден материалами дела, а именно, ведомостью электропотребления за июнь 2018 года (л.д. 14), ответчиком не оспорен.

Количество потребленной электроэнергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения.

Обстоятельства, изложенные в иске ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за июнь 2018 года в сумме 15 915 руб. 02 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате за потребленный ресурс, в установленные сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 28 137 руб. 76 коп. (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 составили 28 137 руб. 76 коп. (ставка -17%)

Расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) по исполнению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки с учетом указанных нормативных актов за период с 19.07.2018 по 31.03.2022. сумма неустойки составила 15 724 руб. 04 коп., из расчета применяемой ставки – 9,5%.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части – в сумме 15724 руб. 04 коп. за период с 19.07.2018 по 31.03.2022.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Уйского муниципального района Челябинской области», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №38660 от 20.09.2021 (л.д. 6).

При цене иска 44 052 руб. 78 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 31 639 руб. 06 коп. (15 915 руб. 02 коп. долг, 15724 руб. 04 коп пени) в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме судом отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 436 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Ларинского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", ОГРН <***> за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 15 915 руб. 02 коп. за июнь 2018 г., неустойку в размере 15724 руб. 04 коп., начисленную на 31.03.2022, а также в возмещение расходов по госпошлине 1436 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н.Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.