Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-57463/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-57463/19-113-473

11 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ООО «СиС»,

о взыскании 5 166 400,24 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 декабря 2018 г. № 495;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 598 832,04 рублей по договору от 27 октября 2015 г.№ 1510-07-СМР(СУБ) (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в размере 2 567 568,2 рублей за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 598 832,04 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по перекладке хозяйственно-питьевого водопровода В1; хозяйственно-бытовой канализации К1; напорной канализации Кн; строительству аварийного резервуара, попадающих в зону строительства соединительной автодороги с ул. Победы до п.г.т. Углегорск, входящую в титул объекта «Строительство объектов жилищного фонда российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» космодрома «Восточный».

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 25 675 682 рублей.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что работы по нему должны быть завершены в срок до 15 апреля 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27 января 2016 г. № 3).

В соответствии с пунктами 5.2 и 12.5 Договора сдача законченного строительством объекта субподрядчиком оформляется КС-14.

Согласно доводам истца, по состоянию на 5 марта 2018 г. (дата прекращения обязательств по Договору на основании одностороннего отказа генподрядчика от 22 февраля 2018 г. № 38/1438) работы субподрядчиком не завершены, КС-14 не подписан.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.6 Договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по полному завершению работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение №1 к Договору), субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 16.36 Договора стороны договорились, что общий размер штрафных санкций по Договору для каждой из сторон не может превышать 10% от цены Договора.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств с учётом договорного ограничения за период с 16 апреля 2016 г. по 21 февраля 2019 г.

Суд не может согласиться с указанным расчётом.

Как установлено судом, Договор расторгнут сторонами путём одностороннего отказа истца от 22 февраля 2018 г. № 38/1438.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, договорное условие о начисление неустойки не может быть применено с даты расторжения Договора, то есть с 5 марта 2018 г.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении подписания КС-14, рассчитывает неустойку исходя не из стоимости невыполненных работ, а от общей стоимости Договора.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму Договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания КС-14 не основано на условиях Договора.

Между тем, подписание КС-14 не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь подписание документа.

Поскольку подписание КС-14 это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу № А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/2014.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В соответствии с п. 6.2.5 Договора генподрядчик обязан передать для производства строительно-монтажных работ субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, включая проект организации строительства (ПОС), рабочую документацию (со штампом «В производство работ»), журнал производства, разрешение на строительство объекта, геодезическую основу с закрепленными на местности знаками этой основы, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения, в соответствии с ПОС).

Согласно доводам ответчика, встречные обязанности не были исполнены истцом в установленные Договором сроки, в частности, несвоевременно выдано проектное решение об изменении трассы сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения в связи с плановым изменением расположения аварийного резервуара. Отсутствовала система привязок прокладываемых линий.

В процессе исполнения Договора неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию, в производство выдавались новые проектные решения, что так же повлияло на сроки выполнения работ.

Чертеж с размещением аварийного резервуара объемом 55 м3, попадающего в зону строительства соединительной автодороги с ул. Победы ЗАТО Углегорск (шифр 860/10/МРЗ-АД-НК) был направлен в адрес ответчика только письмом от 26 мая 2016 г. № 38/1744-ВФ, то есть уже по истечению срока выполнения работ по Договору.

Письмом 30 мая 2016 г. № 185/Ц ответчик обращался к истцу с просьбой выдать проекты в с связи с плановым изменением расположения аварийного резервуара.

Ответчик 1 июня 2016 г. обращался к генподрядчику с просьбой согласовать смету на «перенос аварийного сброса» в целях устранения замечания администрации п.г.т. Углегорск о нарушении целостности аварийного сброса КНС по соединительной автодороге с ул. Победы, что подтверждается письмом от 1 июня 2016 г. № 186/Ц.

В письме от 9 июня 2016 г. № 197/Ц субподрядчик указывал на следующие замечания:

-в зоне проведения земляных работ по ходу прокладки новых сетей канализации, водоснабжения и электроснабжения на протяжении 200 метров расположены многолетние лесопосадки лиственных, хвойных деревьев и кустарников, вырубка которых необходима, но не согласована с администрацией ЗАТО Углегорск. Работы по вырубке деревьев и кустарников, корчеванию пней, очистке участка от остатков древесины, вывозу древесины к местам утилизации и складирования не отражены в договорной и проектно-сметной документации, отсутствуют порубочный билет, дендроплан и перечетная ведомость;

-отсутствует проектное решение об изменении трассы сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения в связи с плановым изменением расположения аварийного резервуара (проект 860/10/МРЗ-А.Д.З.НК.КЖ, письмо ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецтсрое России» от 26 мая 2016 г. № 38/1744-ВФ);

-замечания к проектам 860-10-МРЗ-АДЗ.НК, 860-10-МРЗ-АДЗ.НВ (вынос сетей водоснабжения и канализации):

разработка котлована под проектную канализацию проводится вблизи действующей канализации, что угрожает разрушению действующей канализации во время проведения работ. Необходимо частичное смещение проектной канализации в сторону автодороги;

в проекте по прокладке напорной канализации Кн заложена установка футляров, но не указано место их установки.

Кроме того, ответным письмом от 12 июля 2016 г. № 38/2432-ВФ на письмо ООО ответчика от 17 июня 2016 г. № 207/Ц подтверждается принятие генподрядчиком решения о переносе сетей в зоне строительства соединительной автодороги с ул. Победы ЗАТО Углегорск. Согласно данному документу совещание с участием представителей от заказчика (ФКУ «дирекция космодрома «Восточный»), генподрядчика, администрации ЗАТО Углегорск, проектной, субподрядной организации (ООО «СиС») проведено только 11 июля 2016 г., т.е. через 3 месяца после окончания срока по Договору.

Проекты с шифрами № 860/10/МРЗ-АД. 3 НК.ОВ изм. 1 (инв. № В/16030) «Аварийный резервуар. Отопление и вентиляция.» и № 8060/10/МРЗ-СМ изм. 6 (инв. № В/16416) «Объектные сметы и локальные сметы Книга 2.» без штампа «к производству работ» были переданы ответчику по накладной от 10 октября 2017 г. № 17-372 г.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 598 832,04 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 994 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 4 марта 2019 г. № 22251.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев