Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-283566/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-283566/23-117-2060
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД99" (109431, <...>, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВК КОМФОРТ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1, 1-Й ФИО1 ПЕР., Д. 3, ПОДВ./ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/17, ОФИС 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 432 213 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОД99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВК КОМФОРТ" о взыскании задолженности по договору на погрузку и вывоз снега № ВКК-Город-ВВЗ-2022 от 15.11.2022 в сумме 1 038 800 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 30.11.2023 в сумме 393 413 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВК КОМФОРТ» (заказчик) и ООО«ГОРОД99» (исполнитель) был заключен договор № ВКК-Город-ВВЗ-2022 на погрузку и вывоз снега.

Согласно п. 3.1 договора на основании заявки заказчика, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с п. 1.1., п. 1.2. настоящего договора. По факту выполнения работ исполнитель предоставлял заказчику акт по форме приложения № 3 к настоящему договору. Уполномоченный представитель фиксирует выполнение работ и подписывает акт.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения акта выполненных работ, счёта-фактуры обязан принять и подписать акт выполненных работ и счёт-фактуру или дать мотивированный отказ от приёмки результата работ. В случае мотивированного отказа заказчик должен выслать исполнителю акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Приемка доработанного результата работ осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан оплатить работы по настоящему договору в течение 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры и счета.

Исполнитель оказал услуги на общую сумму – 1 038 800 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в досудебном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком задолженность в сумме 1 038 800 руб. оплачена ответчиком после подачи настоящего искового заявления в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 963596 от 04.12.2023.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору на погрузку и вывоз снега № ВКК-Город-ВВЗ-2022 от 15.11.2022 в сумме 1 038 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 30.11.2023 в сумме 393 413 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на юридических услуг № 130-СР от 13.05.2019, приложение № 30 от 14.11.2023, платежное поручение № 2572 от 14.11.2023.

Ответчик возражал против взыскания судебных издержек в заявленном размере, указал на чрезмерность судебных расходов за оказанные услуги.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде подлежат взысканию в размере 49 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом, суд обращает внимание сторон на то, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части квалификации суммы в размере 49 000 руб. Также, вместо «и расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 000 руб.» повторно указано на «и расходы по государственной пошлине в сумме 49000 руб.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД99" неустойку в сумме 394 097 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27322 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская