Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-109513/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-109513/20-137-869
07 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317169000061312, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника № 1 Российской Академии Наук (101000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.01.2003, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 05-20/ЗКЭФ от 10.02.2020г. в размере 111 200 руб.

без вызова сторон

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Поликлиника № 1 РАН о взыскании задолженности по договору поставки № 05-20/ЗКЭФ от 10.02.2020г. в размере 111 200 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возражая против исковых требований в отзыве и письменных пояснениях ответчик указал, что оснований для удовлетворения иска не имеются, поскольку в нарушение пунктов 1.3 и 4.3 договора поставщик не представил заказчику регистрационные удостоверения и документы подтверждающие качество поставляемого товара в соответствии со спецификацией к договору,

В письменных пояснениях истец указал, что поставленная медицинская мебель соответствует требованиям установленным договором.

02.09.2020 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 03.09.2020г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2020г. между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиникой № 1 Российской академии наук (заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, поставщик) заключен договор № 05-20/ЗКЭФ поставки медицинской мебели на основании протокола №32008767234-03 от 27.01.2020г. проведения итогов запроса котировок в электронной форме №32008767234 (SBR003-200010619500001).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку медицинской мебели, а заказчик обязуется принять товар, и оплатить его, в соответствии с условиями договора.

Условия поставки и характеристики товара указаны в приложении №1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком единоразово в полном объёме со дня заключения настоящего договора до 29.02.2020г. в рабочее время с 09.00 до 16.30 часов по московскому времени. Поставщик должен известить заказчика о дате поставки товара за 1 рабочий день. Адрес доставки товара: 101000, <...>.

17.02.2020 г. медицинская мебель доставлена в адрес заказчика, что сторонами не оспаривается. В процессе передачи товара передана товарная накладная № 9 от 17.02.2020 г., счет на оплату №9 от 17.02.2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что медицинская мебель была распакована, собрана и установлена в кабинете, указанном должностным лицом, осуществившим приемку товара. В виду окончания рабочего дня, 17.02.2020г. г. подписать товарную накладную и поставить печать заказчика в накладной не представилось возможным. Однако, истец был заверен что на следующий день, подписанная товарная накладная будет направлена по почте.

Истец письмом за исх. № 6 от 19.02.2020 г. дополнительно уведомил заказчика о поставке товара. Этим же письмом предложено заказчику осуществить возврат 33 405 руб. удерживаемых им в качестве обеспечения договора. Однако данное требование оставлено без ответа.

Письмом за исх. № 7 от 26.02.2020 г. заказчику повторно предложено подписать товарную накладную № 9 от 17.02.2020 г.

Заказчик по электронной почте направил в адрес поставщика претензию за исх. № 01-06/137 от 27.02.2020 г. с требованием представить на поставленный товар документы, подтверждающие его качество (сертификат соответствия ГОСТ РФ или декларация соответствия, регистрационное удостоверение Минздрава России). Также предложено уплатить штраф в размере 1 000 руб.

Уведомлением от 10.04.2020г. №01-06/220 заказчик сообщил поставщику о необходимости забрать товар ввиду отсутствия документов, подтверждающих его качество.

Пологая действия ответчика по отказу от оплаты поставленного товара незаконными, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав указанный в договоре товар ответчику что на последнего возлагает обязанность оплатить долг в размере 111 200 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом п. 1.3 и 4.3 договора о не представлении заказчику документов подтверждающие качество товара, и не соответствие страны происхождения товара, отклоняются судом.

Согласно п. 1.3 договора товар поставляется заказчику со всеми необходимыми сопроводительными документами.

В соответствии с абз. 2 приложения № 1 к договору (спецификация) товар должен быть снабжен сопроводительными документами (счет, накладные, документы подтверждающие качество поставляемого товара (сертификат соответствия ГОСТ РФ или декларация соответствия, регистрационное удостоверение Минздрава России, инструкция по применению с заявленными характеристиками и прочие документы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ). Обеспечена комплектность поставки в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (п. 3 Правил). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (п. 6 Правил).

Поставщиком представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 17.04.2017 г. № ФСЗ 2010/06374 и декларация о соответствии, согласно которому товар является производством ЧУП «Артинокс» Республика Беларусь.

В регистрационном удостоверении указано, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 17.04.2017г. г. № 3486 изделие серии AT допущено к обращению на территории Российской Федерации.

Таким образом, медицинская мебель серии AT может распространяться и использоваться медицинскими и иными учреждениями по всей территории Российской Федерации без ограничений.

Одной из основных целей федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основанной на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из письма ФАС России от 22.10.2014г. №АЦ/42790/14 ограничения, связанные с определением места происхождения товаров, работ, услуг, предусмотрены Законом о контрактной системе исключительно с целью установления запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, а также предоставление преференций в отношении цены контракта участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров Российского, Белорусского и (или) Казахстанского происхождения.

Суд полагает, что данные разъяснения подлежит применению в рассматриваемом случае при проведении конкурентных закупок в рамках Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, основания для признания поставленного товара не соответствующим требованиям договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 525 ГК РФ, статьями 65, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника № 1 Российской Академии Наук в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки № 05-20/ЗКЭФ от 10.02.2020г. в размере 111 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Скворцова