Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А54-739/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-739/2023
г. Рязань
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 50" (391710, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН <***>, КПП 620801001)

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 12400 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 50" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 12400 руб.

Определением суда от 15.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требований поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Московский областной филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ТАМБОВСКИЙ ПЧЕЛОВОД», заключили договор № 194120-891-027981, об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС ГАЗ 2705 г.р.з. <***> страховой полис ОСАГО серия МММ № 5010987498 (л.д. 14). Собственником указанного ТС являлось ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 50», указанный полис, был заключен в отношении неограниченного числа лиц допущенных к управлению ТС.

03.06.2020 г. неизвестный водитель, управляя ТС ГАЗ 2705 Р 226НВ 62, допустил нарушение ПДД РФ, совершил наезд на стоящее ТС ФОЛЬЦВАГЕН ТУАРЕГ г.р.з. Н608 CP 68, принадлежащее на праве собственности ФИО2. (л.д. 20).

Согласно определению о продлении срока административного расследования от 03.07.2020 г. было установлено (видео съемка момента ДТП, камера видео наблюдения), что неустановленный водитель, управляя ТС ГАЗ 2705 г.р.з. <***> при движении совершил наезд на припаркованный автомобиль ФОЛЬЦВАГЕН ТУАРЕГ г.р.з. <***> после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно определению о продлении срока административного расследования от 03.07.2020 г., (л.д. 22-23), было установлено, что транспортное средство ГАЗ 2405 г.р.з. <***>. принадлежит организации ОАО «ДЭП № 50».

В адрес ОАО «ДЭП № 50» направлен официальный запрос о представлении сведений о лице, которое управляло вышеуказанным ТС в момент происшествия.

30.09.2020 г. Собственник поврежденного ТС ФОЛЬЦВАГЕН ТУАРЕГ г.р.з. <***> ФИО2 направил в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление о страховом событии по договору ОСАГО, (л.д. 24-26).

На основании полученных документов, 02.10.2020 г., от страхователя ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомляет ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о страховом событии от 03.06.2020 г., заявленном в СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках прямого возмещения убытков. И направляет электронное уведомление о СС № УСС-041-001446-20 (л.д. 27-28), по заявлению от 02.10.2020 г., от пострадавшего в ДТП от 03.06.2020 г.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проверив все предоставленные документы СПАО «ИНГОССТРАХ», в Акцепте заявки № АКЗ-041-023168-20 от 05.10.2020 г., (л.д. 27), в свою очередь представляет сведения, о том, что действительно есть, такое ТС ГАЗ 27105 А6 г.р.з. <***> собственником ТС является организация ОАО ДЭП № 50» ИНН <***>, и что ТС Газ 2705 г.р.з. <***> застраховано по страховому полису серия МММ № 5010987498 03.07.2019 (л.д. 14-15).

Тем самым, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подтверждает свой ответ на заявку СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках прямого возмещения убытков (ст. 14.1. ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО».

ПАО «ИНГОССТРАХ» удостоверила все свои действия в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. в отношении пострадавшего в ДТП от 03.06.2020 г. и выставило требование о выплате ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» СПС № ПР9912999.РМ.1 от 17.03.2020 г. (л.д. 14).

27.10.2020 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел, перечисление возмещения ущербы СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 12400.00 рублей (л.д. 47).

09.11.2021 г. исх. № 41/06-784 от 12.10.2021 г. (л.д. 48-49) ПАР «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направляет претензию о возмещении страховой выплаты, ОАО «ДЭП № 50» с требованием добровольно произвести погашение долга в размере 12 400 руб.

Претензия исх. № 41/06-784 от 12.10.2021 г. (л.д. 48-49) была направлена ответчику по средствам почтового отправления ООО «Почта России» с номером отслеживания 14000065031189 от 29.11.2021 г.

Согласно данным официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции, указанное выше претензионное письмо ответчик не получал, и письмо вернулось отправителю ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 10.01.2022 г. (л.д. 50-52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пп. л) ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об" ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование; к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, ecли: л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Так, в материалах дела имеется определение о продлении срока административного расследования от 03.07.2020 г. было установлено (видео съемка момента ДТП, камера видео наблюдения), что неустановленный водитель, управляя ТС ГАЗ 2705 г.р.з. <***> при движении совершил наезд на припаркованный автомобиль ФОЛЬЦВАГЕН ТУАРЕГ г.р.з. <***> после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».

Согласно определению о продлении срока административного расследования от 03.07.2020 г. было установлено, что транспортное средство ГАЗ 2405 г.р.з. <***>. принадлежит организации ОАО «ДЭП № 50». В адрес общества направлен официальный запрос о представлении сведений о лице, которое управляло вышеуказанным ТС в момент происшествия.

При проведении розыскных мероприятий в рамках административного расследования лицо, нарушившее п. 2.5 ПДД РФ, не установлено.

Лицом, ответственным за причинение убытков, является ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" как собственник автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Более того, ответчиком возражений на исковое заявление не представлено.

Также, суд полагает необходимым отметить, что предметом иска является не возмещение ущерба в результате ДТП, а регрессное требование о возврате суммы выплаты потерпевшему, в связи с нарушением условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Платежное поручение о выплате истцом в порядке ПВУ в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" представлено в материалы дела (л.д. 44).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком не представлено, заявленные требования им не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 12400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 50" (391710, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН <***>, КПП 620801001) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 12400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Ушакова